Existe incoerência, Eduardo, parece que não ficou claro o que eu escrevi. Ou eles tratam o fumo e o álcool como as drogas e proíbem, ou liberam as drogas ilícitas como já fazem com o fumo e o álcool. Foi isto que eu quis dizer.

Nenhuma incoerência. Fumo e o álcool já são legais. O estado permite (um leve tom sarcamo aqui) que fume até o efisema total (em lugares definidos) e beba até afogar o fígado (desde que não dirija carros, aviões ou usinas nucleares). O artigo foca no que o estado ainda proíbe (ou acha que proibe).

É isso, perdeu mané. Pensemos e Ajamos de acordo.

Bem, eu não tenho problema algum em botar o cinto quando for fumar um bequinho. "Penalizar" é complicado, José: e o gordo que come mequigrude e entope as veias, não deverá ser penalizado? E quem pegou aids por conta de seu "comportamento promíscuo" (notem as aspas, porfa), eu quero pena pra isso. Sujeito caiu de moto sem capacete e quebrou a cuca: vai ter que pagar pra ser atendido no SUS. Não é simples e epidérmico.

Thiago, em tese é isso, mas por isso deixei claro que me refiro a prática, não a teoria. A lei que vc citou tem 17 anos e antes dela a posse tb não era permitida. Me parece claro que a intenção é mudar a legislação a revelia do congresso. A inconstitucionalidade do artigo é só o pretexto. Aliás, o ordenamento jurídico brasileiro é tão ruim que querendo sempre se consegue argumento pra qualquer coisa

Caro Pedro, acredito que você esteja equivocado sobre o que está sendo decidido no STF, qué uma questão consitucional ".... o que os ministros estão debatendo é se o artigo 28 da Lei Antidrogas (nº 11.343/2006), que penaliza a posse de entorpecentes para uso próprio, fere ou não o princípio da inviolabilidade da vida privada (CF, art. 5º, X)". Ou seja, uma lei criada pelo Legislativo pode ser inconstitucional e essa é uma das principais tarefas do STF, analisar a constitucionalidade das leis.

Opa, aí sim, senti um racioSímio firme. Tipo Bozo, fujuello, Dddooidamares, né? Ontem, um colega brilhante expeliu o "Baalsonaro": isso sim é nome de demônio. O Sete-Peles é sutil.

E em outros ooorrifícios corpóreos, ao que parece. E a sençura tenta tampar todos os ooorrifícios pecaminosos com durex. Papelão e cola de cuspe e farinha.

Fernando, meu caro, um debate desse calibre (ops!) não cabe em um ou dois artigos, muito menos em espacinhos minúsculos de comentários. A folha prestaria um serviço público enorme se fizesse tal como com o tema do urbanismo faça uma discussão continuada, por dois ou três meses, trazendo à freguesia as diversas dimensões da questão. Aí tem espaço pros argumentos contra e a favor, com a devida sutileza.

Não muda nada, o sujeito continua comprando de alguém que não poderia vender, senão é crime. Ou a droga brota espontaneamente no bolso das pessoas? Conversa para boi dormir.

Não está liberando a posse ou o consumo, está descriminalizando - são coisas diferentes. Quem for pego na posse (consumindo ou não) terá a droga apreendida. Ou seja, continuará ilegal.

Mais um ignorante emitindo opinião sobre o que não sabe! Droga ser ilícita é uma escolha política, assim como o álcool já foi proibido, a proibição da maconha serve apenas a manutencao do controle social sobre populações de baixa renda! Vc dentro do seu apartamento, pouco ou nada sabe sobre descriminalização das drogas.

Poi Zé, meu caro Ricardo, a birita é uma questão fundamental, assim como o tabaco. Na Pandemia, quanta gente não piorou sua relação com o álcool? Eu tô aqui como um deles: mesmo não dando B.O. (nem me lembro da última vez em que fiquei bbbêêbado, mais de década), cronifiquei a cerveja na vida. E pra parar de tomar três, quatro, por dia? Contraponto: duvideodó que algum marido haja estapeado ou assassinado a esposa depois de um baseado. A 51em compensação, deve ter estropiado um milhão e51 mil.

... os custos devem ser cobrados como o tipo do provocador de acidentes com veículos, atropelamentos, por estar sob efeitos do álcool. Assim como as drogas não pode, não deve e sabe que é alterador de comportamento. Mesmo que assumam o custo resta o que aos familiares de ambos, provocador e vítima? A negligência por ser individual não pode ser custeada coletivamente.

Se as drogas fossem uma atividade econômica regulamentada, poderia-se cobrar mais imposto dos fabricantes para cobrir estes custos

Os mesmos que assumem os custos decorrentes da bebida alcoólica, das comidas gordurosas, do cigarro, do uso de veículos, da vida em sociedade (e seus cada vez mais comuns problemas psicológicos), do desemprego.... Enfim... todos nós....

Argumento fraco: paga-se impostos para isto mesmo. Se for o caso, cobra-se mais.

Os mesmos que hoje assumem o custo dos sintomas decorrente de quem não pode decidir o que é melhor para si.

Prezado. Estamos falando de direitos da pessoa de fazer suas escolhas. A questão da dependência química segue outro caminho que claro é de fundamental importância.

E parece que perigas a pilha do drone 'cabar: com tanta maluqueza, daqui a pouco explodem uma termonuclear qualquer e a gente morre brilhando no escuro. E careta, ainda por cima.