"Psicanalistas talvez digam que a psicanálise não pretende ser ciência; logo, não pode ser pseudociência." O autor não respondeu de forma suficientemente clara a essa questão.

Como se vê, há negacionismo em todas as áreas do saber humano. São inegáveis os benefícios que a psicanálise traz aos pacientes.

Pessoal, o debate é muito interessante e, por isso, eu queria sugerir, pra quem nao conhece, a "História da Loucura" de Foucault. Eu aprendi muito com esse livro, vale muito a pena.

Porque será que a Folha não convidou para o contraditório dois autores com as mesmas credenciais acadêmicas? Ferreira publicou 5 artigos. Seu antgonista 35. Ferreira não é mestre nem doutor. Seu oponente é professor da USP. Se essas métricas não importam, o que importa na escolha que a Folha faz para estabelecer a discussão? As vendas a qualquer custo?

Excelente texto! Esse tipo de informação não é muito conhecida no Brasil e precisa se propagar cada vez mais. A psicanálise tem teorias advindas de práticas duvidosas, não está de acordo com o conhecimento científico atual de psicologia e a população precisa entender suas limitações. Parabéns por ter conseguido explicar tão bem em um texto conciso, Ferreira!

Imagina se tratar com um psicólogo jurássico como o M C Ferreirinha. Bizantino esse texto...

A psicanálise é uma abordagem no campo da psicologia desenvolvida por Sigmund Freud no final do século XIX e início do século XX. Ela se concentra na compreensão dos processos mentais inconscientes e nas influências que esses processos têm sobre o comportamento humano. A teoria psicanalítica baseia-se em conceitos como o inconsciente, o papel dos desejos e traumas reprimidos, a importância da infância no desenvolvimento da personalidade e os mecanismos de defesa psicológica. É um saber.

Não dá para acreditar que ainda se discute isso! Não é possível usar o modelo positivista ou neopositivista para encaixar a Psicanálise e outras abordagens. Que cansaço! Desde de a graduação a mesma conversa!

Acho que já sei qual será o tema da coluna da Vera Iaconelli na próxima terça

A pergunta que deveriam fazer e se psicanálise ajuda. Ciência, pouca coisa em humanas é, basta ver a sinistra história da medicina e a loucura social em que vivemos.

Sobre trazer mais epistemologia e história das ciências pra engrossar o caldo, acho ótimo, mas isso tem cheiro de diversionismo - por que não falamos em epistemologia em meio ao debate das terapias eficientes em combater a covid?

A imaginação de Freud era fascinante. Pra mim, ele ensina tanto quanto a literatura ensina - sou amante dos dois. Mas, sua impostura com ares de cientificidade é evidente, embora difícil de ver por ser tão atraente. De resto, penso que toda 'Talking Therapy' (Terapia da Fala é tradução ruim) tem eficácia potencial, inclusive a psicanálise, mas por outras vias. Muito contraditório? Freud explica.

Pano pra manga, hein, Ferreira? Prezado, cê deve conhecer todo esse nosso blá, mas não é possível que não dê pra avançar um debate. Proponha outro artigo à Folha, parece que seria boníssimo jogo. Muito grato, deu sustança; vou lá ver a contraparte.

Esse psicólogo é cientista? Não!

o problema com a psicanálise é que sua validação é dada apenas e exclusivamente por ela mesma. não admite refutação com base em critérios epistemológicos válidos para todas as ciências. não é uma teoria nem uma ciência, é uma doutrina, com suas vacas sagradas, seus apóstolos, seus discípulos, suas ovelhas. e os próprios psicanalistas afirmam que seus objetivos não são tratar nem curar ninguém. quais são? rechear as respectivas contas bancárias talvez seja um bom palpite.

Quando vi ou autor citar a si próprio para comprovar seu ponto de vista, fui no Lattes ver quem era a sumidade no assunto, e aí tudo se esclarece (mas ao contrario): o autor é formado em psicologia a 6 meses! Folha, é sério que vocês convidam um recém-formado para desbancar Freud???

O autor usa como evidências científicas de que a psicanálise não é ciência o próprio trabalho em que nega cientificidade do método psicanalítico! Acreditem, é como se ele mesmo se parabenizasse e desse um prêmio pelo excelente trabalho que ele fez! Mais anticientífico impossível!

Navegar é preciso, viver não é preciso. Nada mais atual, que esclarece historicamente as dúvidas originais do século XVI, quando houve a revolução científica. As dúvidas são as mesmas e a justificativa também. Naquela época a precisão prometia terras, ouro, escravos da mesma forma como a precisão manipulada de hoje garante o consumo, adeptos e fortuna. Assim, não há dolo de lado a lado, mas apenas a demonstração a que deus servimos.

Toda ciência exata tem na sua origem uma filosofia, uma teoria que gerou um método com o qual os cientistas produzem "verdades" com validade dentro de uma comunidade científica legitimadora. Isso é muito importante na nossa sociedade moderna. Mas é bem problemático e preocupante quando um cientista que somente conhece o método final resolve decretar o fim de todas as ciências não exatas. É urgente que toda Pós-Graduação tenha disciplina de epistemologia.

Não sei se é ciência ou não. A menor ideia tenho eu, diria o sábio Yoda(letrista do hino nacional). Sei que nessa era hiper materialista na qual vivemos (vide igrejas evangélicas que só fazem angariar Dim Dim e votos poder). Essa era que somos influênciados por Hollywood onde tudo fala de análise, temos que muitos acreditam nessa terapêutica e funciona para muitos, talvez por efeito placebo, mas isso não importa.

Psicologia baseada em evidências...será essa a nova falácia dos defensores da psicologia científica, querendo decalcar os métodos das ciências duras? No século XIX isso já revelava certa subserviência, mas va lá, século XIX , novo campo de conhecimento querendo se afirmar...mas hoje? Quem estuda e trabalha seriamente com sofrimento psíquico sabe que o buraco é mais embaixo, não cabe fórmulas "mensuráveis", pelos menos tal qual é possível em outros campos, para processos mentais tão complexos.

Advogado do campo da psicologia "baseada em evidências" não pode jogar pedra no vizinho taxando-o de não-científico. Conhecimento "baseado em evidências" é o empirismo empacotado pela estatística, mas longe de ser científico. Um curso de epistemologia da ciência faria bem ao debatedor. Importante lembrar que há um imenso território de "conhecimento eficaz" inexplorado pela ciência, mas válido porque útil, faz bem às pessoas. E os pacientes desse senhor, se existirem, aprovam sua psicoterapia?

Peço licença para uma continuidade aqui no primeiro nível da discussão. Gosto de psicologia experimental, isso sempre me atraiu; na USP, estudei e trabalhei com a Maria Amélia Matos e o Gerson Tomanari - um pouquinho com a Dona Carolina Bori. Na Unicamp, fui discípulo da Roberta Azzi, rigorosa e hard, por sua vez filha do grande Rodolpho Azzi - que trouxe o Fred Keller pra UnB antes de milico enKHagalhar. Tô véio e repleto de valores científicos, mas a psicanálise não precisa ser como eu.

Seu Ferreira, prezado, compreendo perfeitamente o porquê de botar seu nominho em formato de referência, mas aqui é jornal, não é artigo científico. Mai vamulá. Minha formação é boa e bastante científica, não dispenso nem o rigor nem as ferramentas que, como a estatística trazem uma dimensão confiável, reprodutível, compartilhável. Todavia, nem só de métodos "duros" se faz a construção do conhecimento, nem só eles são capazes de desvendar a realidade. Há que se tomar cuidado com absolutismos.

Artigo pobre e superficial, parecendo mais um ataque do que outra coisa. Vindo de um representante de um tipo de psicoterapia que tem se colocado como “a” psicoterapia, não podemos esperar outra coisa que não reserva de mercado. Lamentável!