Acho que a ciência que os autores de "Que bobagem!" propõem é um pouco mais prosaica. É aquela que possibilita a você e a mim a fantástica possibilidade de teclar -- e trocar -- nossas opiniões em um pequeno retângulo com tela. Essa ciência também permite que tenhamos o dobro da expectativa de vida dos nossos ancestrais. Que a gente continue aprendendo com esses anos a mais que ganhamos.

Arrogância é fazer ataque à pessoa e não ao argumento, como você acabou de fazer.

Muito bom! Sempre foi questionado por estudiosos não convertidos.

Caro, para que você entenda aciência na psicanálise você vai ter que ler, Freud e outros autores cuidadosamente. Não vai conseguir entrar nessa discussão rica e longa através de artiguinhos e comentários de jornal, sinto muito. Ciência se faz com trabalho e não com dogmas.

Mas... por que a psicanálise seria ciência? Os autores responderam isso no que você chamou de "ótimo texto"?

Gabriel, entendo o seu ponto de vista. As transformações vividas por pessoas que entraram no processo analítico são profundamente subjetivas. Mas isso não significa que não possam ser descritas, mensuradas e comparadas às descrições de pessoas que passaram por outras abordagens não-analíticas. É esse processo que se exige na ciência, especialmente quando queremos avaliar a eficácia de uma intervenção terapêutica.

É um assunto complexo, Maurício. Dada a natureza da realidade psíquica, as evidências de que a psicanálise é eficaz são os relatos de quem se dispôs e se engajou na aventura que é uma análise, e sentiu alívio no sofrimento psíquico ou sentiu uma mudança subjetiva. Não existem parâmetros objetivos pra determinar isso. A realidade psíquica é tão complexa que exige uma outra epistemologia, uma que seja diferente dessa positivista.

Ainda não li o livro, Gabriel, mas ele já está no meu Kindle. Apesar disso, acho que os autores não questionam a relevância da psicanálise em áreas como a literatura ou a crítica social. O que eles questionam é justamente a eficácia da psicanálise. Existem evidências, além da opinião dos analistas, de que a aplicação da técnica psicanalítica ajuda, de fato, as pessoas a viverem vidas melhores? Eis a questão.

Então não precisa arrogar para a si a alcunha de ciência. Para ser chamado de ciência tem que ser capaz de verificação atrvez de teste duplo-cego, randomização, grupo de controle, testes em larga escala e ser possível a repetição de seus feitos em outros lugares, por outros pesquisadodres e usando outros grupos de pessoas. Enfim, que seja arte, pois que ciencia não pode ser.

Excelente seu comentário!

O problema, Edilson, é que quem tem a responsabilidade de tratar pessoas não pode se basear na própria experiência pessoal ou mesmo na experiência de outras pessoas, por mais vasta que seja, para avaliar a eficácia dos tratamentos. Existem critérios bem estabelecidos para avaliar os desfechos (bem ou mal-sucedidos) de uma intervenção terapêutica. O fato é que a psicanálise nem sempre considera esses critérios, embora frequentemente tire proveito de ser vista como "ciência".

Caro Paulo, ainda acho que discutir a ética da indústria farmacêutica -- questão importante por si só -- , nesse caso, parece apenas uma manobra diversionista. Podemos responder que também há problemas éticos no campo psicanalítico. A grande questão é sobre a eficácia da psicanálise para tratar pessoas concretas. Existem desfechos claros e objetivos -- ainda que envolvendo a subjetividade humana -- que podem ser mensurados, avaliados em comparados a outras terapias. A questão polêmica é só essa.

Concordo 100%, João Luiz. Ninguém pode negar a importância da psicanálise na modernidade. Desde a literatura à crítica social, passando pela tentativa racional de explicar -- e tratar -- a desordem da nossa "alma", a psicanálise conquistou seu lugar. O debate é mais simples: existem evidências sólidas de que ela, usada como terapia, tenha um desfecho favorável para as pessoas que a utilizam? É mais uma questão de eficácia do que de relevância.

Más você não concorda que a psicanálise oferece uma abordagem única para entender a mente humana e explorar os aspectos mais profundos da psicologia. Ela pode não se enquadrar nos padrões tradicionais de ciência, mas suas contribuições para a compreensão da psicologia e a promoção do bem-estar mental não devem ser subestimadas. Certo?? É importante reconhecer seus méritos e contribuições significativas para a compreensão da mente humana e do comportamento.

Mauricio, Não se trata de desqualificar a indústria farmacêutica, mas de apontar para seus desvios e comprometimento com o grande capital. Um só exemplo: A liberação e comercialização e prescrição desenfreada do opioide fentanil, nos Estados Unidos , que passou por todos os processos de "comprovação científica" e aprovação pelo FDA, já causou a morte de mais de 1 milhão de individuos, por overdose.

Acredito que esta discussão poderia se ater ao mundo das ideias, mesmo que antagônicas. A desqualificação de um ou do outro não acrescenta. É isso que chamo de emocional demais. A ciência tem como fundamento a eterna possibilidade de ser questionada e sentir-se ameaçado por estes questionamentos não parece ser muito... científico.

Emocional demais? Que medida é essa que o Sr usou? Diagnosticar como "emocional demais" é cair numa armadilha que o Sr própria critica.