Mais um dos problemas causados pelo Bozo e seus asseclas. O Supremo passou a se julgar o pai de todos, a ser o dono da verdade. Quer impor sua vontade a todos os brasileiros. Com o Legislativo pouco confiável que temos, a situação só piora.

Conto história para ilustrar: Próximo da eleição mais recente fui a uma padaria, conversando com a atendente - tentando virar o voto - ela me disse o seguinte: - Você lembra daquele cano jorrando dinheiro q passava todo dia na tv? Ela acreditava realmente q aquilo era cano enferrujado q jorrava dinheiro, e que aquilo não era uma ilustração. Esse é o nível mental muito presente. Aquilo fez a cabeça de muita gente. Este é o poder perigoso e destrutivo da comunicação, que cozinha os neurônios.

Mas penso q jornais, imprensa, mídias de um modo geral têm de ter responsabilidade sobre o q divulgam. Você q é uma doutora em semiótica sabe muito bem q o tratamento visual q pode se dar a fala de outro (entrevistado) pode produzir ou distorcer com competência uma mensagem em detrimento da pessoa citada. Isso vai depender muito do interesse do órgão de imprensa q infelizmente sempre tem lado...

Lygia não podemos confundir mensageiro com fofoqueiro, intrigueiro, futriqueiro, aqueles que performam como mensageiros, mas sabem muito bem o que querem dizer e como fazer o leitor crer no que está na superfície. Assim mesmo penso q todos podem continuar vivos...

Este é um caso no qual o veículo jornalístico deve reconhecer o direito de resposta. Se não o fez, merece a condenação. Sem estrito respeito ao direito de resposta, a liberdade de imprensa escancara as portas para a calúnia e difamação sistemáticas.

Lygia, nota mil. Esclarecida e inteligente. So seu fã de carteirinha

Mais uma decisão claramente inconstitucional do Supremo. A Constituição garante a liberdade de expressão, com o direito de resposta, no artigo 5º, que não admite emenda. Censura é ditadura, viola o Estado Democrático de Direito e a Carta da ONU. Até quando os senadores vão ficar parados assistindo o fim da democracia no Brasil? Impeachment para os ministros que desrespeitam a Constituição já!

Ligia, continue sua cruzada contra todos os inimigos da democracia e da liberdade de expressão. Parte dos eleitores de Bolsonaro e de Lula querem que seus pontos de vista sejam 'A Verdade' e que opiniões contrárias sejam censuradas. A decisão do STF é uma 'decisão do STF', metáfora para decisão ou atitude ruim, autoritária e sem sentido. Punir a imprensa pelas opiniões de seus entrevistados, identificáveis e processáveis, è uma monstruosidade total. STF desatinou.

marco aurelio de mello, collor de mello, só faltou buscar o PC ou a roseane nos argumentos desta dona.

Preocupante o artigo, é o mesmo que fechar a boca da imprensa por conta da boca aberta do outro. Estranha a informação.

Isso é uma coisa completamente aem sentido. Se alguém, sentado numa poltrona, caluniar uma pessoa, devemos então, segundo essa lógica de raciocínio, destruir a poltrona? Absurdo.

Excelente artigo. Infelizmente a censura já existe. Alguns ministros do STF tem se mostrado militantes políticos indo além da competência do cargo , agindo como legisladores sem voto, sem barreiras, aplaudidos por uma plêiade de fãs.

A cada dia se avança um passo para o fim da liberdade de expressão no Brasil. Mas a pergunta que não quer calar só agora o consórcio de impressa percebeu o risco ?

Impressos decidem o que vai pra prensa ou não.

É tênue a fronteira entre divulgar calúnia e divulgar fakenews. Dessa última ninguém gosta e todos concordam do estrago que causa, da velocidade de propagação e da viralidade. É preciso encarar fatos com maturidade e entender que algum controle é necessário. O duro é que ninguém ajuda a construir um mecanismo justo e democrático pra tal, preferem se degladiar discutindo premisas dadas.

Endosso. Data vênia, essa decisão jogou responsabilidade objetiva .

Quando essa suprema corte decidiu que qualquer pessoa, com qualquer formação ou sem formação alguma, pode exercer a profissão de jornalista, já deixou claro o seu conceito distorcido do que seja imprensa.

Depende. Basta que o órgão de imprensa dê direito ao contraditório. Essa é a única 'punição' aceitável para esse tipo de caso.

As coisas nem sempre são o que parecem. O texto bastante enxuto da coluna não traz nenhuma informação sobre o voto vencedor, com o qual ela discorda. A condenação do jornal deveu-se a este não ouvir a parte acusada na entrevista, apesar da seriedade da acusação e de o acusado ser figura pública, nem contextualizar a informação. Parecendo portanto concordar com ela. Assim como o diário de Pernambuco, a colunista deixa de tocar em informações importantes, sem uma motivação clara do porquê.

Pois é! Quem diria q o STF hj seria o principal instrumento de insegurança jurídica no Brasil! Cada ministro, uma sentença! Um poder q n tem contenção interna e externa (pois o Senado, neste caso, é uma nulidade)! Ministros vaidosos e sedentos do exercício do poder.

Não vi o processo e a decisão, mas pelo que li parece sim que vai de encontro a liberdade da imprensa. No caso um delegado, figura que exerce forte poder, deu uma declaração de um deputado, figura pública. A questão transcende o exemplo todavia, pois poderiam aplicar a qualquer caso. Espero que não vire jurisprudência e assusta muito.

Que tal as partes atingidas promoverem uma ação direta de inconstitucionalidade contra o próprio STF por ato antidemocrático, tramitando em apenso à CPI do 8 de Janeiro...? Como parte atingida entende-sE cada um de nós, Brasileiros...!

Que tal a partes atingidas promoverem uma ação direta de inconstitucionalidade contra o próprio STF por ato antidemocrático, em apenso à CPI do 8 de Janeiro...? Como parte atingida entende-sE cada um de nós, Brasileiros...!

Putz Lygia, os tribunais são totalmente malucos. Quem tinha que ser processado era a mãe do delega, pô: onde já se viu o sujeito ser chamado de Wandenkolk Wanderley? Se chamasse Mario Silva, tinha certamente tido uma carreira muito melhor. Isso daí é totalmente girafa, bizarro: tá, o jorná pública meia-dúzia de excrementos orais do Bozo, e vai em cana? PelamordeLênin. O rrreetardado do Weintrolha fala que Universidade pranta marofa e cozinha metanfetamina: aê seus puliça, invade a folha! Jenyau.

Se prevalecer a punição a órgãos da mídia, é o começo do totalitarismo, tipo China e URSS. Um novo 2013 pode-se repetir, agora contra o judiciário. Os militares adorariam.