Seria absurdo e por isso mesmo grave injustiça dizer que temos uma versão magistocrática aproximada da célebre rachadinha? Comentário abaixo foi no alvo. Escritórios com parentes a afins terão a preferência nacional! A Festa da Selma como disse um outro. Claro, tudo muito republicano.

Trivialidades. Problemas reais só raramente advêm daí.

O STF está com sua imparcialidade em xeque desde que um de seus ministros pôs-se a chorar pelo advogado de uma das partes no meio de uma sessão. Como nada se fez então, a decisão de agora não deveria causar espécie alguma.

Isso é uma vergonha. Gilmar fez escola, seus alunos tolos votaram com ele, os tribunais e as associações de magistrados aplaudiram, e agora todos os juízes do Brasil sem vergonha na cara poderão se dar por desimpedidos como ele, para julgar processos patrocinados pelos escritórios de seus parentes. Basta o parente não assinar nada e não constar na procuração para ele poder ganhar dinheiro com os processos do seu escritório. Se a decisão for favorável a ele, o lucro será maior.

"A imparcialidade só merece a nossa gargalhada". (Nelson Rodrigues)

Triste. Juizes e sua chicanas.

Montesquieu pensou corretamente ao arquitetar um modelo de Estado regido por três poderes autônomos, mas o nosso, desde sempre esteve contaminado pelo provinciopatrimonialismo. Eis o desafio que nos impõe essa aberração histórica em que os detentores do poder, em qualquer uma das esferas, submetem a sociedade civil pagadora de impostos e bancadora das mordomias e acintes.

Se fosse apenas a negação do fenômeno dos conflitos de interesses seria mais uma manifestação de terraplanismo, naturalmente inesperada pelo preparo dos protagonistas. Mas é muito pior do que isso, pois é negar os conflitos de interesses por conflitos de interesses. Não há lógica nessa decisão. Há intenção de ganho financeiro explícito.

Cadê a OAB nessa discussão? Calada, surda e muda! Só abre a boca quando lhe interessa. No caso, não confrontar o STJ é covardia. É corporativismo para preservar poderosas bancas de advogados. Saudade da comabtiva e atuante Ordem dos Advogados na luta pelas minorias!

Mentira dizer que a norma prevista é inexequível. Há como fazer, só não há interesse. O juiz não precisa só ser imparcial, ele precisa parecer imparcial. A influência da permissão buscada, sobre a magistratura em geral, é nefasta. Cabe ao Congresso agir, mas o Congresso não age, só reclama que os outros agem por ele, por conta de sua omissão reiterada. A república precisa de responsabilidade de cada membro do poder e da burocracia estatal. O Estado não pode ser a Festa da Selma.

Impressao minha ou o STF usurpando novamente as atribuições do legislativo, e dessa vez em benefício próprio? Agora, quem estiver buscando advogado para representá-lo junto ao STF vai dar preferencia a escritórios de advocacia onde trabalhem parentes de ministros.

Gosto dos Editoriais da Folha. Mas, ...! O STF aplicou a Cláusula Pétrea Implícita existente na Constituição Nacional: o Brasil existe para  sustentar Políticos,QI e Poderosos.  A Corte também acertou na decisão da Constitucionalidade das normas:juiz de garantia e Redução de pensão para viúvos. E, data vênia, ouso apontar! Os princípios basilares do Estado de Direito :Isonomia, Moralidade,Transparência e o princípio Supra Direito, da Dignidade Humana, foram para as calendas.