O TEXTO NÃO DESENVOLVE O TEMA, O TÍTULO EXPRESSA SEU NEGACIONISMO DISFARÇADO E O TEXTO ARGUMENTA CONTRA O TÍTULO. PASTERNAK SEMPRE SEGUE A CIÊNCIA E A LEI. ABUSO É ESTE ECONOMISTA QUERER FALAR DE SAÚDE.

Hilton Japiassu sempre esteve certo. Quando você tenta extrapolar seu conceito específico de método científico muito além da sua área, o resultado pode não ser o esperado, uma vez que neutralidade científica não existe e a ditadura do método cartesiano pode ser um tiro no escuro. É isso que a obra em questão faz em pelo menos duas áreas, com resultados ambíguos, nada esclarecedores e, em alguns argumentos, mostra exposição de preconceitos e falta de conhecimento: psicanálise e ufologia.

Precisamos de mais pessoas na da ciência como Pasternak (*) e jornalistas como Orsi contra negacionistas de esquerda e direita. Precisamos de cada vez menos de pseudojornalismo, do tipo como aquele que prega o distanciamento social em vídeo e tem ao fundo a sua emprega doméstica limpando a própria casa. Seria bom refutar (*) com alguma evidência, de preferência, científica e menos anedótica.

Coluna boa, isso mesmo. Sem contar a esperteza de da Pasternak, atacando a psicanálise. Não fosse isso ninguém nem se daria o trabalho de comentar. Ela queria vender livros e virar notícia de novo. A pandemia, afinal, lhe deu certa notoriedade. Merecida mas agora abusou.

Ciência não é o mesmo que método científico. Este, segundos muito bons cientistas (vide Rupert Sheldrake, p. ex.), anda precisando de uma autocrítica há tempos. O método científico anda varrendo coisas que não se encaixam em seus dogmas para debaixo do tapete há décadas, acumula contradições e não aceita ser confrontado sem acionar a arrogância e o discurso de autoridade típico das religiões

Religião é doença. Monte de superstições, crendices, mentiras. São tantos os deuses, santos, espíritos ou seja lá que nome tenham. Estão sempre a procurar eventos para justificar a continuidade dos mitos. Quanta gente ganha a vida explorando essa fé...

As vezes, quem precisa evoluir é a Epistemologia e a Ciência. Afinal, mesmo com todo rigor, "todo conhecimento humano é parcial, incompleto e provisório" segundo o insuspeito E. Husserl.

Entre os cientistas há muita discussão séria e controversa sobre esta importante e relevante questão. Nas mãos de quem a produção científica não passou de uma tese de doutorado com duas publicações em revistas especializadas realizadas há cerca de 18 anos, corre-se o grande risco de virar bobagem.

Leu o livro? Com atenção e racionalidade?

Como já comentei aqui, o livro, de um ponto de vista das ciências e suas epistemologias, é um festival de bobagens. Advoga uma posição simplista e reducionista de ciência, superada desde os debates do positivismo com a ideologia romântica alemã no século 19. Agora, alimentará ignorantes.

Sem querer ser o dono da verdade: Não admiro jornalista de centro direita, nem a fanfarrona Covid Star autora do livro, para começar. Li resenha do livro e, conhecendo a peça, não vou furar a minha fila de livros a ler. Com o pé atrás que tenho com o Pinheiro, gostei da matéria. Achei leve, já que não aborda a vaidade da moça que, mesmo nunca tendo publicado coisa alguma de relevância da área de saúde coletiva, posava de Oswaldo Cruz durante a pandemia, fazendo de tudo para aparecer na mídia.

Pois eu acho que os autores do livro estão certíssimos. O hábito de questionar os raciocínios vagos e as associações de ideias que parecem fazer sentido mas são ilusões, nunca foi tão importante nesse nosso mundo de bolhas e boatos disseminados pela internet. O Joel teria razão se estivéssemos saturados de racionalidade, o que não é nem um pouco o caso. Parabéns à Natália por saber usar a notoriedade adquirida durante a pandemia para prestar mais esse precioso serviço público.

Prezado autor, excelente posicionamento, contudo, não considero que estão indo longe demais, é preciso sempre estar ao lado da racionalidade e da ciencia, as crenças são apenas isso, uma mera crença, não merece credibilidade. Sabemos que o ser humano busca razões nada lógicas para confortar-se, eis que a verdade científica nua e crua para alguns é dificil de aceitar. Rituais religiosos são apenas isso, meros rituais, devemos sempre prezar pela valorização do metodo cientifico.

Colocar religião no SUS, como o governo do lula fez? O Pai de Santo o médium que faz cirurgia vai receber pelo SUS? E o Católico faz promessa e o Santo atende?O SUS tem que pagar!Ou outros métodos de curas religiosos?O que um religioso deve fazer é pedir para Deus por bons médicos em nossa vida.Tenho gratidão para com os Cientistas.Amo Marie Curie!Fui curada do Câncer graças à ciência. Deus deu a inteligência para os Seres Humanos para a descoberta da cura.Viva Natália.

Sou super religiosa. Fui curada de um câncer, graças a minha religiosidade. Sim,São Padre Pio de Pietrelcina me curou do câncer. No dia 14/8/2007, uma voz me falou no ouvido: você nunca fez autoexame, porque não faz? Fiz e detectei o nódulo. Os exames, us, e mamografia, haviam sido feito havia oito meses. Marquei médico. E não gostei. Pedi a Deus para que me indicasse bons médicos.Cirurgia, quimioterapia, radioterapia, tamoxifeno. Graças aos médicos estou viva.Viva a Ciência.

Petezada defendendo obscurantismo científico... Normal. Petezada mostrando a cara.

Sem dúvidas um excelente artigo. Estou lendo o livro de Pasternak e gostando. Mas o colunista trouxe pontos importantes: assim como não faz sentido travar uma guerra contra religiões, guerrear contra práticas esotéricas está fadado ao fracasso, pois elas preenchem a necessidade ancestral -até mesmo genética - do ser humano de se apegar às superstições. Sou um cético inveterado, como talvez o colunista seja, mas reconheço isso, que parece ser o "moinho de vento" da autora do livro.

Joel, prezado, excelente argumentação. Entendo que é aplicável também a algumas posições que você expressa, que volta e meia criticamos por aqui, seus leitores contumazes. Há de haver debate, como o colega Marcelo aqui abaixo aponta, tolerante - e a palavra tolerância não indica falta de rigor, muito pelo contrário. Nós, os chatos que por aqui passamos, espero que exerçamos esse papel. Tomara.

Texto necessário e oportuno, afinal a dona Pasternak acha que o mundo tem obrigação de concordar com suas opiniões ilustradas de mulher branca. A verdade é que, finada a pandemia, dona Pasternak não se conformou em sair dos holofotes midiáticos e colocou todas as suas fichas em um livro que diz mais sobre o oportunismo da autora do que sobre as práticas x ou y.

Bater ao invés de convencer é papel de extremistas não de quem se propõe pesquisador

Parabéns ao articulista Joel. Me vi representado em seu texto. A função de "metralhadora giratória" dos argumentos da autora Pasternak que fez bem aos que respeitam a ciência durante a pandemia nos divide agora quando trata de pseudociências. Principalmente foi o titulo do livro e a indução ao discrédito à pscanálise e a seus expoentes que chocou o publico. Ao invés de "metralhar" as práticas que ajudam a tantos caberia ter adotado uma abordagem mais equilibrada como se espera de pesquisadores

Todos os temas são bem-vindos ao debate, que pressupõe exposição de motivos e escuta ativa do contraditório. Adjetivações também devem ser excluídas do bom debate.

Abomino autoritarismo. E o que acontece nesse cientificismo é o sujeito dando uma carteirada atrás da outra. Qual a utilidade de chamar a acupuntura , algo milenar, de bobagem? Não basta ser alternativa? Parece uma demarcação de quem pode exercer uma atividade e quem deve ser descreditado. Nao me parece algo que visa elucidar ou iluminar, mas corporativismo puro. Alem da psicanalise n citada aqui, que possui quantidade absurda de estudos e etc publicados em revistas científicas centrais alto niv

Ate hoje nao se sabe o exato mecanismo do Tilenol ( exceto que é hepatotoxico dependendo da dose ), cada vez mais medicos agnostivos comprovam por exemplo que a oraçao sim tem efeitos positivos , a ciencia é cheia de teorias , que ao longo dos anos umas se mostram positivas outras danosas.

Antidepressivos também são pseudocientíficos. Alguns dos mais usados apresentam a mesma taxa de efetividade que placebos. Porém é uma pseudociência praticada por laboratórios farmacêuticos que financiam a ciência. A ciência também precisa ser mantida sob escrutínio.

A Alo patia trata doenças. A Homeo patia trata uma pessoa que está doente (mesma doença, remédios diferentes). Por aqui se vê que qualquer tentativa de testar a Homeo patia por métodos alopáticos está fadada ao fracasso. Enquanto isso milhares de pessoas passam a vida toda tratando toda a família só com Homeo patia, com 100% de resultados, porque não são idiotas de entrar numa roleta russa desnecessariamente. A propósito, o placebo só funciona em um número muito pequeno número de casos.

Nossa querida doutora Pasternak anda jogando um bocado de água fora da bacia, e mais esse livro desnecessário. Será que "voltou americanizada"?

A partir do momento em que práticas de medicina alternativa se apresentam como capazes de curar doenças, ou ao menos melhorar os sintomas, elas competem com a medicina científica na preferência ingênua dos pacientes, e são, portanto, inerentemente nocivas, devendo sim ser combatidas com todo vigor.

Gente, qual o propósito deste texto irresponsavel, sem pé nem cabeça? A vacina salva e salvou milhares de vidas, qualquer suposição contrária à ciência e a tratamentos comprovados a gente viu no que dá: mortes que poderiam ser evitadas. Lamentável sob todos os aspectos.

Acho correto, mesmo que em tom muito assertivo, lembrar as pessoas que essas práticas não tem embasamento científico pois a verdade é que se não o fizer, essas acabam se tornando equivalentes às verdadeiramente eficazes.

Eu acho que o que irrita muitas pessoas - talvez me irrite um pouco - é o tom de extrema satisfação com que cientistas como a Natália Pasternak expõem as "evidências científicas". É como se a humanidade se resumisse a dados, metadados, experimentos. "Veja a lista de evidências aqui!", "Não, olha esse artigo científico!". Sendo bem sincero, a maior parte da população quer ciência para remédios, cura de doenças, algumas dicas de bem-estar e deu. Deixe o resto para a contradição humana.

Premissas ruins por todo o texto. Não existe pseudociência inócua porque todas se pretendem confiáveis na resolução de um problema e não são, portanto "ficar em seu quadrado" quer dizer basicamente ter um espaço de livre enganação. As PICs tem de ser combatidas porque quando vamos a um hospital esperamos estar num lugar que concentra todo o avanço científico disponível para tratar alguma mazela. A energia gasta numa direção não pode ser gasta em outra, é um movimento de precarização.

O que me parece evidente é que quem define a política pública são as instâncias coletivas dos usuários (conselhos de saúde municipais, estaduais e nacional), assim como os legislativos, os executivos, as entidades de saúde; não são instâncias isoladas que, sozinhas, decidem o que é o melhor para a população (prioridades, recursos, terapias, tratamentos, promoção e prevenção em saúde).

O livro citado é muito bom. Ele mostra com clareza a ausência de fundamentação científica em muitas práticas altamente difundidas. Muitos dos que administram tais práticas são movidos pelo lucro fácil e enganam os incautos, inocentes e deslumbrados. Ressalta-se também a coragem dos dois autores do livro em abordar assuntos que contrariam os interesses o sistema. O livro não poupa os dogmas e bobagens de ninguém (incluindo o espectro político da esquerda à direita).

A Natalia Pasternak foi mais uma vítima do excesso de exposição na mídia. Durante a pandemia do Covid, ela apareceu mais do que o razoável, fora da sua área de especialização (a sua tese de doutoramento é centrada em uma bactéria - não vírus) e foi por aí. Com o final da pandemia, é natural que o ego a empurre para outras áreas, buscando nas letrinhas de imprensa, mais destaque e palco. Deu no que deu.

Primeiramente, quando pessoas optam por tratamentos pseudocientíficos em detrimento de tratamentos médicos comprovados, correm riscos significativos, principalmente em casos de doenças graves. Além disso, há o gasto financeiro em produtos ou tratamentos sem eficácia comprovada. Em alguns casos, métodos pseudocientíficos podem ser diretamente perigosos para a saúde. A desinformação propagada por estas crenças pode levar a decisões mal informadas, e a decepção pode ter um forte impacto.

Ele critica o timing das religiies afro, entao galileu errou o timing?

Ele absolve os placebos com um argumento q caberia tb no caso da cloroquina

Sem entrar no merito de todo o escopo do livro, os argumentos do joel foram pueris

Sem a ciência, não estaríamos aqui depois da Covid. Pseudo ciências podem ser inócuas se forem complementares, dado o efeito placebo. Entretanto, quando são usadas exclusivamente, podem ser muito perigosas.

Taí! Não esperava de um colunista tão certinho posição tão consistente. Ele parece compartilhar com Pasternak o preconceito que vê a ciência como panaceia. Preconceito sim, porque nem tudo se pode testar, ou Deus já estaria morto e enterrado. Mas é capaz de entender que nem tudo que não é ciência é bobagem. A multiplicidade de alvos do livro esconde o fato de ser apenas um: a psicanálise. Alvo antigo de seu marido e co-autor do livro, que não conseguia a penetração que sua esposa consegue.

E como afirmar que uma crença é “inócua” ou “até positiva por seus impactos no bem-estar psicológico”? A pessoa que, confiando na “imposição de mãos”, demora a procurar ajuda médica, não estaria se prejudicando? Ou faremos uma análise consequencialista? Neste caso, há milhares de pessoas que, acreditando na Invermectina e na Cloroquina, passaram bem pela pandemia…

Eu uso homeopatia a mais de 40 anos,meus filhos e netos, tem funcionado, vou continuar.

Saio da produndidade epistemológica para um lugar mais do senso comum. A crença na ciência é tão perniciosa como sua negação. Quem disse que tudo que é produzido pela ciência tem um valor inestimável? Quando vou a um médico e ele me receita um medicamento quem diz que ele usou a ciência em seu diagnóstico e indicação? Usou um produto da ciência, o medicamento. Quem afere o quão científico o médico fo? Ele usou a ciência ou sua crença na ciência? A discussão parece mais sobre a crença na ciência.

Nada é caro quando é combinado. Há métodos para fenómenos naturais, sociais e para aqueles em que o natural, o puramente humano e o social se misturam criando uma zona de difusão imensa. Além disso, toda investigação científica tem um caminho de escrutínio dos pares, desde a definição de hipóteses até a apresentação de resultados concretos. Qualquer tema que não passa por esse processo simplesmente não é científico, o que não significa que seja mal. A arte não é assim e é importante.

Quando a astrônoma Jocelyn Bell descobriu as estrelas pulsar, estrelas densas que emitem ondas de rádio foi através de um gráfico feito pelo computador de um telescópio. Através de uma sofisticada interpretação teórica ela pode "ver", através de instrumentos, o objeto pulsante. Por isso que eu digo que tudo é teoria em ciência. A busca por boas explicações corrige erros, vieses e perspectivas enganadoras.

A questão é difícil mas essa atitude cientificista positiva incita pessoas a questionarem o que é realmente científico. Mas creio que não podemos esquecer do consuetudinário, o alopático, o hábito do povo. Pode ser proveitoso, inócuo ou perverso mas a partir dai está por conta e risco de quem usa sem o aval do científico. Particularmente já tive uma infecção e tratei com êxito pela alopatia com êxito, mas foi por minha conta e risco. Evito ao máximo remédios para dores.

Toda observação científica hoje é feita por instrumentos científicos. É impregnada de teoria. Um astrônomo, hoje em dia, raramente olha o céu através de um telescópio. O James Web detecta o infravermelho, que é digitalizado, gravado, e combinado com outros instrumentos, processaso e analisado por computadores. Usa-se o falibilismo, uma conjetura buscando uma boa explicação para poder escolher entre teorias existentes, esse é o papel da observação. Escolher entre a teoria do Big Bang ou outra.

A intenção do colunista é nobre ao pregar a tolerância, mas a critica não procede. A obra "Que bobagem!" precisa ser lida com mais atenção. Não será destinando recursos públicos excassos para custear práticas comprovamente ineficazes, como é bem esmiuçado no livro, que serão resolvidos os problemas da saúde pública. Ora, os recursos estão sendo drenados da medicina séria, baseada em evidências. O livro é excelente, corajoso e muito oportuno. E a polêmica é bem vinda, afinal.

Hoje em dia nós não testamos toda teoria testável, mas somente algumas que nós achamos que são boas explicações. A ciência seria impossível se não fosse pelo fato que a maioria das teorias falsas podem ser rejeitadas de imediato, sem qualquer experimento, simplesmente por serem más explicações.