Excelente texto, obrigado. Os positivistas podem continuar pastando com a cabeça voltada pro chão. Deixem os cientistas de alto nivel intelectual trabalhar. Eu sei, Freud e Lacan sao dificeis de ler e de entender, não são pra qualquer um, demandam anos de estudo e muita inteligência. Com certeza é menos trabalhoso ca gar regra e abraçar uma visão obtusa da vida e da ciência...

Fala sério! Quanta "abobrinha". Vixe!

Uma psicanalista semanalmente tem coluna na Folha-UOL e em recente artigo disse qeu uma antiga amiga vale mais do que qualquer psicanalise. Corajosa. É isso que Natália toca, é a relação, como G. Freyre tem artigo de jornal em que ele diz preferir cartomantes, suas tendas, toalhas vermelhas onde se revelam do pouco que sabem os doutores em psicologia. Artigo leve pois que pra jornal quando vivia)

Natália não aborda religião e outras crendices muito populares porque ela só aborda as que se pretendem científicas. Religiões não se petendem ser ciência,por isto está fora da abordagem dela.No mai são especulações de quem não leu ,leu de terceira mão,ou leu cheio de preconceitos,e de coisas que ela não disse.Nos dossiês extenso de seu Instituto e da Revista eles argumentam bem,se uma homeopatia, uma psicanálise faz bem, ótimo,mas é a teoria que ela aborda,é a relação pessoa.

O livro não faz crítica alguma à crença religiosa. Ou Boggio não "Que Bobagem" ou deliberadamente está criando um fake news.

Será que até você não leu e não gostou? Será que gostaria de sair da consulta de um médico com uma prescrição cujo último item fosse “rogo a Deus que funcione”?

Para concluir, mencionar o terrível crime contra a líder quilombola é mais do que apelação, é abjeto. Qual a relação entre uma coisa e outra?

Se eu conversar com essa Biologa, em menos de três derrubo toda e qualquer pataquada dela ! Em tempo: porque será que existem tantos biólogos que não exercem a profissão ?

Péssimo artigo. A julgar pela sua autora, pode tudo. Vamos nos guiar pela astrologia, religiões, seitas, feitiçarias, etc. Inclusive nas políticas públicas. Acho, sem evidência científica, que a autora não leu o livro em questão, nem o prefácio, pois, caso contrário, não escreveria essas "bobagens". Já no prefácio Pasternack e Orsi (sim, são dois autores) explicam o escopo, os limites do livro e os critérios de seleção das pseudociências incluidas.

Bom texto. O combate ao negacionismo é importante, mas a crítica deve ser responsável. Quando se envolve fatores culturais e psicossociais, as coisas não são tão "preto no branco" nas Ciências como desejaríamos. Além disso, há alvos muito mais fáceis e certeiros mesmo na saúde mental, como a famigerada "constelação familiar" oferecida por intrometidos a curandeiros.

Em primeiro lugar, é preciso reconhecer que, quando tudo começou, não havia ciência. Esta surgiu em razão da natural persecução das coisas, ditada pela necessidade de prover a sobrevivência, ou pela simples curiosidade humana. Então, rotular como inútil o que não é ciência pode indicar um certo obscurantismo; até porque o que não é ainda pode vir a ser ciência. Evidentemente, isto não afasta o fato de que defender cloroquina para tratar Covid é picaretagem.

A autora usou título chamativo e frases de efeito para vender de livro. Mas é um fato que psicanalise não segue o método científico e não existem estudos clínico comprovando sua eficácia nem suas teorias. Diferentemente da terapia cognitivo comportamental por exemplo. Isso não quer dizer que você não pode fazer psicanálise caso seja sua vontade, mas políticas públicas devem sim ser pautadas em evidências científicas e análises estatísticas, se não, qual o argumento contra ozonioterapia?

Com tanto comentário quero dar pitaco tambem. Infelizmente não li o livro e nem vou, mas acho que a colunista tem um ponto sim, há uma fronteira em que a defesa da ciência se torna um dogma, quando se tenta repudiar qualquer coisa com o simples argumento de que não é ciência. Ora, ciência é o sistema mais rigoroso de pensamento, mas não é sinonimo de verdade. Milhares de estudos podem ser perfeitamente cientificos e totalmente errados. Há coisas que servem e que não são nem de longe cientificas.

Colunista, você precisa voltar para a 4o série e estudar o que significa uma relação de causa e efeito.

Como é que é? Cientistas que fazem experimentos e produzem dados estatísticos para testar suas teorias são "fanáticos religiosos". É sério isso?

Nossa, que artigo mais rancoroso. Quem exagerou foi você cara colunista. Me senti mal de lê-lo. .

O que Pasternak "ataca" não são as práticas citadas, mas as tentativas de classificá-las como ciência. Psicanálise, por exemplo, não é ciência de fato, pois não foi estabelecida segundo o método científico. O que não significa que não seja fruto de observação e reflexão sobre a realidade. Crenças trazem conforto quando a ciência não pode ajudar, mas normalmente é melhor confiar em um cientista que em padre/pastor/pai de santo.

Posso dar um testemunho sobre a homeopatia, também atacada no livro da Dra. Pasternak. Desde sempre, minha família sempre tratou com homeopatia, sempre com ótimos resultados. Claro que não somos contra a alopatia, mas não concordo em taxar a homeopatia como simples placebo.

Na época da pandemia, quando via médicos defendendo cloroquina e vermífugos para tratar Covid, preferia a força espiritual das mães-de santo que benziam, mas avisavam que tomar a Vacina é fundamental. A generalização é uma das maiores inimigas da Ciência e da sociedade. Inclusive, a generalização é grande amiga da ignorância e do preconceito. Portanto, antes de emitirmos alguma opinião sobre o assunto, é melhor lermos o livro para não sabermos do que se trata com mais fundamentos.

Pasternak não quis proibir nada. Ela apenas falou que tem algo que se vende como ciência e não apresenta comprovação científica e cada um escolha se acredite ou não. Antes de escrever a coluna, é bom verificar as entrevistas e ler o livro para não interpretar de forma incorreta.

Dá até uma vergonha alheia de um artigo tão desprovido de substância, usa exemplos esdrúxulos não sei se tentando ser engraçada ou por falta de compressão do intuito do Livro, que é colocar uma fronteira no que é ciência do que não o é, por exemplo a pescaria faz bem para milhões de brasileiros, acredito que mais que a psicanálise, mas infelizmente admito que não é ciência. Pena que ela coloca a psicanálise no patamar dos Palhaços da Alegria que estão um degrau acima .

além de um título mentiroso e uma argumentação bem fraquinha, o artigo usa o tempo todo a falácia do exagero - o que inviabiliza o debate

Antes de falar de anfetamina para crianças como feitiçaria da medicina, a colunista deveria ter consultado neuropediatras a esse respeito. Ou simplesmente ter menos preguiça para pesquisar sobre o tratamento de escolha para transtorno de déficit de atenção e hiperatividade.

Há muitos charlatões passando-se por psicanalistas e terapeutas, pessoas que nunca abriram um livro de Freud ou mesmo de psicologia clínica, assim como muitos médicos agem como braço receitador da indústria farmacêutica. Imaginar que os antidepressivos curem questões do inconsciente humano, fobias ou traumas é também pregar um negacionismo, muitas vezes com o respaldo da industria dos psicotrópicos, mas também é lamentável a onda do xamanismo e do misticismo na esquerda.

A agora "investigadora" jornalística não está falando de ciência, e nem pode falar pelos cientistas. Não se constrange em generalizar como bobagem, panfletariamente, aquilo que não obedece as suas limitadas e superadas noções da construção do conhecimento científico. Não é neste nível que os cientistas têm discutido este assunto, que é sério cientificamente e bastante relevante socialmente.

Esse artigo me lembrou uma história. Um sujeito vinha pela rua, e encontrou um amigo; Poxa, Matheus, há quanto tempo! Vamos ali tomar um café, prá colocar a conversa em dia. Escuta, falou baixinho, e aquele problema que vc tinha? Qual? Aquele! Ah, verdade, Quase me matei por causa dele. Tava num baile, de repente sentia algo escorrer na minha perna, largava a dama e saia correndo. Depois de uma hora na fila do banco, quase chegando minha vez, tinha de sair correndo pro banheiro

Mas vc foi ao médico? Todos, exames, todos. Não sabia mais o que fazer. Uma amiga, a Flávia, me recomendou um psicólogo. Não foi fácil, dois anos de terapia, gastei os tubos! Puxa, que coisa! Mas resolveu? Olha, (mexendo o cafezinho), resolver não resolveu, mas por exemplo, eu tou aqui todo c, e tou tranquilo, tranquilo!

Acho a Natalia sensacional...mas acho q aí ela vacilou.

Essa mulher não tem dois neurônios que se entendam. E pensar que era a estrelinha favorita da GN. É isso aí. Farsa pura.

Deram palanque para bióloga desconhecida, agora aguentem.

O texto de Flávia Boggio não tem nada de raso . Pelo contrário. Raso é ser panfletário e misturar alhos com bugalhos.

Que texto ! Parabéns!

Muitas críticas ao texto por ausência de rigor, mas uma boa dose de ironia às vezes vai bem numa Coluna. Me preocupa mais o livro, objeto do assunto. Marca uma linha entre o que é ou não Ciência, mas deixa de lado uma análise Dialetica e qualquer rigor Epistemológico. Seleciona autores que confirmar suas teses e ignora os que as contrapõem. Coloca no mesmo balaio Ciências Humanas, pseudociencia e charlatanismo(s). Uma bobagem, que preguiça!

Colocou tudo num saco só pra tentar confundir. Falar "se Deus quiser" não está aplicando para ser terapia financiada pelo SUS, que é o objetivo final dessas novas terapias. O contribuinte tem o direito de saber o que está sendo apoiado com dinheiro público.

Fundamental a alegoria desse artigo: quando até a ciência se torna fanatismo, ao não considerar outras possibilidades de verdades. Sem contar que a ciência comporta outros métodos científicos além do que ela reza, a depender do fenômeno sob investigação.

É incrível como os negacionistas de esquerda são iguaizinhos aos de direita. Orações são coisas de maluco, mas despachos precisam ser respeitados. Para né... Pasternak está certíssima! Está falando de ciência, não de subjetivades. Se ofende alguém, paciência. É o que é.

O artigo carece de lógica. O Brasil carece de mais livros... esse, da Pasternak, é ruim. Que venham outros.

Colunista patética.

Que texto raso e estúpido. A Folha já foi melhor. Agora é só baboseira religiosa.

Toda minha admiração que tinha pela Dra. Pasternak caiu por terra após ela ter publicado esse livro. Com todo esse preconceito e discriminação que ela descarrega em sua obra, ela está se tornando apenas mais uma fanática, como muitos fanáticos aloprados que andam por aí. É lamentável que o ego tenha subido a cabeça dela. Perdi a admiração que tinha por ela. Espero que ela reveja um dia seus posicionamentos e quem sabe até se retrate com os milhares de profissionais que ela desrespeitou.

Este artigo é péssimo tal qual o trabalho da Pasternak.

Um dos melhores textos que li. Gostei !

Meu Deus!!!! Como a FSP permite seja publicada uma bobagem dessa???? Mais que simples bobagem, uma maliciosa "interpretação" da opinião da Dra. Pasternak. E mais.... No fundo, uma mal disfarçada inveja do que seja considerado ciência. Quanto rancor! Que desperdício... Há um mundo imenso fora da ciência. Arte, cultura, fé. Nada "cientificos" mas muito importantes, essenciais. Uma sinfonia de Bach nada tem de científico. No entanto.....

Ótimo artigo! Embora a Miss Covid e outros que, como ela nunca tiveram formação em epidemiologia ou Saúde Coletiva, tenham caborado para o combate ao bolsonarismo pseudo científico, seu objetivos principais sempre foram a alimentação dos seus egos e a oportunidade de aparecer na mídia. Pasternak vai além, pois ataca a fé das pessoas, com enorme dose de preconceito. Mas está atingindo seu objetivo: estar na mídia. Falem mal, mas falem de mim!

Ótimo artigo! Embora a Miss Covid e outros que, como ela nunca tiveram formação em epidemiologia ou Saúde Coletiva, tenham caborado para o combate ao bolsonarismo pseudo científico, seu objetivos principais sempre foram a alimentação dos seus egos e a oportunidade de aparecer na mídia. Pasternak vai além, pois ataca a fé das pessoas, com enorme dose de preconceito. Mas está atingindo seu objetivo: estar na mídia. Falem mal, mas falem de mim!

Minha admiração por Pasternak foi na época da pandemia, pela sua acirrada luta contra o negacionismo. Mas diante de entrevistas e colocações sobre psicanálise, psicólogos e terapeutas começo a revisar minha opinião.

A ciência é mutável, por isso é ciência, algumas pessoas são obscuras, porque não conseguem ver a complexidade de todo ato humano, o que faz do bolsonarismo uma ceita, não apenas por negacionista, mas, também por invocar a anti cultura.

Psicanálise, fé, religiões não são ciência, mas, ajudam a nós, fracos, mental e fisicamente, seres humanos.

O título da coluna é péssimo, gatilho para fake News sobre a Pasternak.

Achei o titulo da coluna infeliz assim como o titulo do livro da corajosa Pasternak. .Mexer com a fogueira das vaidades da Academia eh cancelamento no tribunal da redes socias .Q pena.O livro traz tantas consideracoes e questionamentos pertinentes. Assuntos tabu Afinal tantas pessoas debrucaram anos estudando a inveja do penis...Wathever Castelinho de cartas marcadas