Se não existe a participação do Legislativo, então, conclui-se um Lobby de escritórios de advocacia ?

Por que judiciário e não legislativo?

O resumo suficiente está nas dias últimas linhas do penúltimo parágrafo. Os resultados da abordagem atual são frustrantes. Por isso devemos mudar.

Cazuza: cem gramas sem dramas pó que que a vida é assim

Em nome da saúde pública, os gov têm a responsabilidade de manter a ordem, reduzir danos que o uso de drogas causa tanto aos viciados quanto à sociedade em geral. Esta tem o direito constitucional de viver em um ambiente seguro e saudável. É previsível a flexibilização, o que pode acarretar mais problemas do que soluções. P/Ex, é possível que a posse seja permitida, mas a venda continue proibida. Isso pode fortalecer o crime organizado, aumentando sua influência e causando mais danos à sociedade

A proibição é só mais um jeito de encarcerar e matar pretos e pobres e manter o arrego do policial corrupto. São décadas de uma guerra inútil, hipócrita, cara e cruel. Mas o Brasil parece ter feito uma escolha recente para manter esses qualificativos para si mesmo.

No meu entender não existe quantidade segura para consumo de qualquer droga, contudo já somos uma sociedade drogada. Quer seja por álcool, nicotina, maconha e muitas outras. A diferença básica é que algumas geram gastos para todos, mas seus consumidores pagam impostos, enquanto em outros casos são os que não consomem que pagam as contas. Quando as drogas também forem combatidas pela receita federal o sistema de saúde será melhor financiado.

Há décadas estamos trocando tiros aqui no Rio na luta para "acabar" com as drogas. Não sei quem é o autor da frase, mas de fato, o melhor sinal de estupidez é tentar conseguir resultados diferentes fazendo a mesma coisa.

A matéria começa dizendo que o cidadão deveria ter autonomia sobre o que consome, mas para mim a questão está na propaganda. Quando a propaganda do tabaco foi proibida tinha cerca de28,5%da pop que consumia e hoje temos menos de9. Por outro lado a bebida é de longe a droga que mais mata em acidentes domésticos, transito e de trabalho, mais da metade dos homicidas estão embriagados, brigas de todas as matizes fora o SUS, mas a propaganda corre solta. Temos de repensar.

Pena que o STF não cumpra a sua função de aplicar e fazer aplicada a CF, pois a ação sob julgamento argúi a constitucionalidade do dispositivo da lei que criminaliza o porte de quaisquer drogas para uso próprio. Restringir à maconha é de uma inconsistência a toda prova. Lamentável mais uma vez.

A pergunta que não quer calar, o sujeito pode portar uma quantidade para uso pessoal e quem esta autorizado a vendê-la? A coisa é séria ou mais uma jabuticaba?