Mônica Bergamo > Descriminação da maconha no STF só resolverá a vida do playboy, diz autor de ação; ministros rebatem Voltar
Comente este texto
Leia Mais
O álcool é livre para o consumo, independentemente da quantidade e isento de qualquer que seja a discriminação ou descriminalização. Será que o álcool não seja prejudicial ao discernimento daqueles que o consomem imoderadamente? Por que as outras drogas são objeto de repulsa e criminalização? A sociedade é massa manipulável em todas as circunstâncias. É capaz de julgar um pobre e preto carente sem saber que depende de um pobre para tudo...
Fiz dois comentários aqui e somente um apareceu. Há alguma restrição em fazer mais de um comentário, já que o espaço textual é limitado?
Enquanto se preocupam com questões fúteis, como o consumo de droga, esquecem que há milhões que não consomem aquilo que é elementar - a comida de cada dia. Não vejo a questão como assunto polêmico, mas como desvairadamente fantasiosa e cheia de farsa, como é a vida social..
Qual o cenário ou passo abordado de opiniões pouco ou nenhuma coerente com os fatos reais da questão de descriminalização do consumo ou porte de entorpecentes? É de bom alvitre, aqui tratar o caso como entorpecente, e não como droga. Porque droga mesmo é a hipocrisia social, quando opina ou toma decisão equivocada sobre fatos já historicamente consolidados. A farsa é tão evidente que a decisão de Ministros da Suprema Corte é contaminada pelo senso comum.
Espero que o STF esteja votando à Descriminalização!!!
“Descriminação”?
É preciso desenvolver uma vacina para contra certas substancias que se transforma em vÃcios e afeta a vida das pessoas.
Conversa para boi, não mocho, dormir. Os pobres continuarão lotando as prisões e os "bem nascidos", fazendo o que sempre fizeram...
Concordo com o advogado. Lembro que o STF cometeu o erro de permitir prisão após julgamento em 2a instância. Deu no que deu. Agora o erro será mais grave, principalmente porque ficará para sempre.
Qualquer que seja a forma de implantação da decisão final do STF, os órgãos de segurança pública é que serão os mais impactados, afinal, além de armas frias para justificar "confronto", os policiais terão de levar alguma quantia de entorpecente consigo, para justificar o flagrante de "tráfico". Nada mudará mesmo.
Os brancos e negros, pobres e ricos, estudados e ignorantes, usarão maconha, cometerão crimes serão presos e condenados por esses crimes cometidos, nunca devemos subestimar a nossa ignorância.....
Curioso que ninguém lembre, nem que fosse só para constar, que esse é um debate que deveria ser feito no Congresso.
O STF só está tentando corrigir uma falha da lei pois esta já prevê a descriminalização do uso, apenas “esqueceu” de estabelecer a quantidade que distingue o uso próprio do tráfico. Ademais, a proibição do consumo é matéria constitucional pois viola o direito individual, ou seja, o estado não pode dizer o que posso ou não ingerir. Consegue entender isso?
E que nunca foi feito por falta de vergonha, vontade polÃtica, e medo de perderem seus eleitores, portanto alguém tinha que fazê-lo...
O Congresso nunca quis debater isso porque, em sua maioria conservadora, não consegue enxergar que se trata de uma questão de saúde, e não policial.
Curioso é que você, na ânsia de atacar o STF, não lembre que esse debate deveria ter sido feito no Congresso quando da implantação da Lei em análise, pois nela já estava previsto o quesito "quantidade", mas que não foi definido então, e é o que se discute no STF, não liberação de nada de forma irrestrita.
Todos os debates devem ser feitos no congresso. Mas isso só acontecerá qdo o gado aprender a votar e parar de eleger encrenca. Mas em vez de melhorar só piora . Veja a bancada de arruaceiros do Bozo.
Alerto. Correto. Aproveite e avise o Congresso.
Verdade. Só está no STF (com amparo na Constituição) porque o Congresso, que tem o dever de legislar, permaneceu inerte.
Alta no consumo de drogas em Portugal põe polÃtica de descriminalização na mira Problemas de segurança pública foram associados a aglomerações de usuários de entorpecentes FSP 12.jul.2023 à s 16h20
Alta no consumo de álcool gera muito mais problemas de segurança pública. Bêbados costumam ficar violentos e brigar, e até se matam e matam inocentes, o que nunca se viu com chapados de maconha.
Tem tanta coisa que faz mal para saúde, inclusive a maconha. Em horário nobre fazem apologia, digo, propaganda de bebidas alcoólicas e de cigarros... Afetam a saúde. Agora, certas seitas afetas o psicológico e por consequência a saúde e vida das pessoas. O debate do que é bom para a sociedade é o respeito da individual de cada pessoa. As regras gerais, estas visam a harmonia das individualidade.
"O policial que a aborda segue com a prerrogativa de analisar cada caso, julgando in loco, pelo local e pela circunstância, se ela está ou não comercializando o entorpecente." Moramos no paÃs da piada pronta. Se o sujeito for preto e morador de favela, vai ter punição na certa; se for branquelo, morador de um bairro nobre, vão fazer vista grossa.
E a folha , o gado e até ingênuos da esquerda desancaram com o Zanin. Fica a lição: nos dias de hoje eh preciso muito cuidado com as opiniões.
Se meus comentários não forem vou cancelar a assinatura.
Meus textos com mais de duas linhas não vai folha.
Kkkkkk
A realidade é que o uso da maconha está amplamente disseminado e descontrolado. Por mais que se seja contra seu uso, não há como reprimi-lo. É mais do que comum circular nas ruas e sentir o cheiro da “erva” sendo queimada. O STF está liberando o que já é habitual em todos estamentos sociais.
Ok. Correto. Descriminalizando.
O STF não está liberando nada , está descriminalizando, são situações bem diferentes.
Se isso acontecer, nem precisa ir pra Califórnia: a Califórnia vai ser aqui! Não sabe como é lá? Dá uma olhadinha no Google e veja como ficou por lá após a liberação das drogas e mais algumas coisinhas que o Lulis quer pro paÃs...
Passa nas ruas da Vila Madalena e presta atenção no que o pessoal tá fumando sentado nas mesas. Pra branco com dinheiro não é crime faz tempo. Se um preto pobre estiver fumando maconha num boteco no Capão, leva um esculacho e vai preso.
Menos Enos , passa na Cracolândia paulista ou mineira (pelo menos) e conheça ao vivo.
Califórnia, Holanda, Uruguai, Ontário (onde moro)...tá precisando se atualizar, parceiro...
O artigo é pertinente, mas cai na limitação clássica de atribuir à polÃcia todos os males da sociedade. A abordagem policial geralmente tem cunho racista? É verdade, mas o maior problema das drogas é a rota de violência e corrupção das instituições ao longo do seu ciclo de produção e consumo, incluindo os polÃticos, os juÃzes, os chefes de polÃcia, enfim, todos os realmente poderosos. O policial de rua leva seus trocadinhos e o alÃvio de frustrações diversas.
O playboy viciado vira noia com K 9. Vocês não fazem ideia dos efeitos que tem em ricos e pobres matando democraticamente na mesma proporção por overdose.
o mais engraçado da história toda é que o STF perde o seu (e o nosso) precioso tempo com algo que já parte da vida do brasileiro há muito tempo...quer lutar contra o uso de drogas? Faça isso em casa, porque se depender do governo ou da sociedade....
Droga é e sempre será causa de saúde pública.Avaliação na mão da PM é chover no molhado.Falta coragem a estes Ministros!
Em mts ocasiões o stf se meteu no meio pra pior, lembra da lei que proibia coligações entre partidos e da cláusula de barreira, fato, o brasil tem um mundo de partidos, nesse caso o senhor aà tá certo, vai prender mt mais pessoas, lei no brasil é sempre difÃcil de ser cumprida fielmente, o certo é atacar o consumo, como: teste toxicológico, disponibilizar atendimento em clÃnicas pra desintoxicação, um pacto pelo não consumo, com o envolvimento de famÃlia, escola, igreja, algo tem que ser feito
Finalmente, uma jornalista usa a palavra certa, que é descriminação, e não descriminalização.
O inimigo interno é pobre, sem famÃlia, desempregado, endereço incerto e tem cor. Pras PMs é esse que precisa ser trancafiado.
Eventualmente o porte de maconha em certa quantidade deixará de ser motivo de prisão, mas, quem venderá a maconha? O estado, a iniciativa privada? Ou a pessoa poderá plantar em casa, algo que nem parece fácil. O STF legisla? Não seriam essas iniciativas do executivo e legislativo? Tá, é tudo confuso, certo. Se o entendimento STF passar, seguirão legislando para permitir o acesso descomplicado à maconha?
o STF foi provocado a analisar o tema, não o contrário...
A Justificativa do Supremo é a de que o Estado Brasileiro é omisso quanto essa questão que está superlotando os presÃdios e gerando violência.
Descriminação tá certo?
Os bobinhos de plantão acham que discriminalizando às drogas os traficantes vão entregar o armamento pesado que possuem, ou é muita ingenuidade ou é muita idiotice. É como eu digo cada um que cuide de seu filho.
São problemas diferentes, Marcos. Estão ligados essencialmente por um equÃvoco histórico, dado pelo preconceito e falta de conhecimento. Muita gente encarcerada apenas por portar ou usar a droga (imagina alguém te prender pq vc quer tomar uma cervejinha no fim de um dia intenso e estressante, rs). Estudos mostram que o tráfico não se extinguiria, mas a tentativa inicial aqui é de segregar um problema de saúde de outro problema policial.
A vida do Playboy já está resolvida há muito.
A votação da questão no STF é revolucionária. Temos de ver que é pouco para o objetivo mas é muito ante a mentalidade social conservadora. é uma conquista, sem dúvida.
E o amigão Zanin, hein? Tá de boa?
O STF, não tem que legislar! Cabe concientizar a população que, só vai mudar quando for lei! E pra ser lei só o congresso muda, e pra mudar o congresso é só votar em um candidato que quer a mudança de fato. Caso contrário, é branco fazendo lei pra pr&to cumprir, é empresário fazendo lei pra funcionário seguir...e assim vai! Isso chama-se CULTURAAA.
Osmir, você já se perguntou por que tanto que o STF faz o papel do legislador? Não seria porque o Legislativo é omisso, que certos assuntos incômodos nunca são postos em pauta ou levam décadas para serem votados, mesmo que urgentÃssimos? Certos problemas têm que ser encaminhados, de uma forma ou de outra.
Afinal, descriminação ou descriminalização?
Existe uma regra processual em direito que não se pode julgar além do pedido! Neste caso, o Moraes estar certo! Ora, se o case trazia a questão de um preso fumando maconha, não se poderia elastecer ao haxixe, cocaÃna ou lsd! Portanto, falar que deveria o STF, regrar também outras drogas, não pode ser dito por uma pessoa que fez uma boa faculdade em Direito. Salvo, os que se formaram nas coxas.
Pelo teu raciocÃnio a regra do STF também não poderia abranger brancos livres. Né?
Acho que a questão, quando chega ao STF como relevante, com repercussão geral, pode, sim, ter seu alcance ampliado. Deve, pelos reflexos que decorrerão da decisão.
Uma decisão que não passa pelo Legislativo, possivelmente uma ação de escritórios de advocacia, acredito baseada nos anos 80.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Mônica Bergamo > Descriminação da maconha no STF só resolverá a vida do playboy, diz autor de ação; ministros rebatem Voltar
Comente este texto