Além de sempre usar de má fé para defender os seus, esse Demétrio é muito cansativo.

O Magnoli adota uma tática "sutil" para se alinhar com os defensores do Marco Temporal: reconhece os crimes cometidos contra os povos originários, mas teme as possíveis injustiças que possam ser cometidas contra os pequenos e médios agricultores, herdeiros das terras dos seus bisavós que exterminaram a bugrada. Nada fala sobre o Agro nem sobre os grileiros mais recentes, nem sobre os garimpeiros e madeireiros. No Brasil, não há como ser de direita e decente ao mesmo tempo.

Primeiro, não estamos falando de um país que sofre com escassez de terras. Segundo, a propriedade da terra no BR é eivada de vícios, voltada a assegurar o direito do grileiro - basta lembrar da lei das terras de 1850. Por último, equiparar a decisão a mera reparação histórica é simplificação atroz do articulista, choca num país marcado pela desigualdade, genocídio e violência.

O que o STF garantiu é a possibilidade dos povos indígenas pleitear uma posse na justiça. Se vão ganhar ou perder ninguém sabe. Agora, negar-lhe o direito de acessar a justiça em base em uma data aleatória parece-me forçado.

Tem muitos grileiros recentes, séc XX pra cá se dizendo legítimo proprietário.

E não é só apenas isso. Os povos tupis migraram ao longo do tempo para ocupar as terras em que estavam quando os portugueses chegaram. Os ocupantes anteriores foram desalojados e poucos registros restaram. Mas o aparelho ideológico jurídico precisa cultivar a crença de que existe a justiça absoluta.

Seu texto é fundamentalista e de má-fé, as invasões de terras indígenas questionadas, que você suaviza como despossessão, ocorreu no sec. XX, não em um período remoto. Seu argumento não vale nem para Israel e justifica genocidios recentes, ou até mesmo defende indeniza-los, como no voto de Moraes. Sionismo colonial tupiniquim é uma piada.

Gostei do artigo porque revelou o que está por trás da questão: a impossibilidade de reescrever a história. Se não for.88, algum critério terá que ser definido pelo STF. Senão será o caos. Não se corrige um erro (genocídio dos indígenas) cometendo outro (desapossando legítimos proprietários). Há que se ter bom senso.

Se o congresso respeitasse a constituição, não haveria necessidade do STF para estes temas. Belo trabalho faz o STF para conter os jagunços eleitos para favorecer nossa elite do atraso. Inclui-se nesta elite o bilionário banqueiro dono da Folha e parasita de juros, também um criador de colunistas jagunços. Folha ainda não explicou os 2,3 milhões recebidos para criar notícias favoráveis ao prefeito de SP, denúncia intercept.

De boas intenções o inferno anda cheio, já dizia minha avó.

Mais uma sequela desses tempos radicais. Essa mania de expor simetricamente os extremismos antagônicos, como Lula vs. Bozo, impede ponderações e validam o ultrarradicalismo como balizador de debates. Agora essa do marco temporal contra ditos fundamentalistas querendo voltar ao ano 1500. Alexandre Moraes esboça uma trilha que leve a alguma clareira, mas jamais chegaremos lá se mantiverem essa falsa simetria na argumentação.

Uai, tá bão, seu Demétrio. Botando ambas as posições em pé de igualdade, resolve-se pouquíssimo, afirmo. E pergunto: qual delas representa risco efetivo? Não me parece que os "fundamentalistas da reparação", se puder assim chamá-los, tenham qualquer pretensão revisionista profunda. E, vamulá, prospectivamente, nossa sobrevivência depende da manutenção dessas florestas como ponto inicial; haverá muito ainda a se fazer em relação aos mares e aos ares. Botar as pretensões em mesmo nível é traiçoei

"LIMPEZA ÉTNICA "? Argumento ffffazi sta para falar a favor do Marco temporal

Belissima analise

Bom ou mal é uma referência. Sem ele, marco, não haveria nada. Mesmo com ele, ainda permanecerá outra dificuldade, que é a efetiva demarcação topográfica. Marco aceito, a dificuldade continua.

Beleza de matéria Mestre. Como sempre muito bem dirigida e fundamentada abordando trazendo nuances. Aborda questões de pequenas comunidades e pequenos agricultores em SC, bem como ribeirinhos caboclos no AM deveria ser feita por governos caso a caso. Mas como no Brasil nossos políticos são omissos. Uma decisão geral para a questão será injusta para um ou outro lado. Para mim que estou de fora e não tem políticos envolvidos, terei de aceitar uma decisão do STF que se manifesta ante a omissão.

Demétrio deve ter tido uma semana difícil. Se tivesse um pouco mais de tempo livre, estudaria o assunto e não escreveria isso.

STF: principal fonte de instabilidade no Brasil. Revoltante q atue como se fosse poder moderador! Faz o q quer diante de um Congresso incapaz de reagir. STF: o elogio da vaidade e da prepotência! São o politburo brasileiro… essa gambiarra de república!

Escolha seu lado. E pague por isso

Sensacional! Grileiros de um lado e maoistas de outro. Paz no campo ou eterno conflito dependem de suas majestades descerem de seus pedestais e pararem de posar para a foto narcisista. Moares já desceu, uma grata surpresa. Os demais? Ah os demais. Que a razão prepondere sobre o bom mocismo de ocasião.

Exatamente.