Bruno Boghossian > Lula encontrou remédio errado para STF e ignorou efeito colateral Voltar
Comente este texto
Leia Mais
O Supremo, de um jeito ou de outro, conteve a fúria da turba e agora aplaca a ira com as devidas punições. Muitos estão preocupados com as sanções que miram o bolso e se dão conta da "m" que fizeram por outro "m"!
Não há como discordar. Mesmo os veteranos de outros carnavais ainda nos espantamos com as escorregadas lulistas. Pior é que dizem que até os mais próximos desistiram de soprar alertas ao chefe. Desgaste certo e munição para a banda do contra.
Lula contribuiria muito mais com a evolução da civilidade na República se propusesse o fim das nomeações de polÃticos para todos os cargos de tribunais, inclusive o STF! Concurso público ontem, Senhor Lula!
Isso ele não fará. Os companheiros dele e dos outros oportunistas. não passarão.
Digo melhor: nomeações indicadas por polÃticos, inclusive o Presidente da República!
A fala foi só Lula sendo Lula. Um fenômeno que mistura lÃngua maior que a boca, improviso e vaidade.
Lula deveria falar menos e trabalhar mais!
É, talvez, a manifestação mais eloquente da fogueira de vaidades da personalidade lulista: calar quem desfruta de atenção e tem um protagonismo eficiente na vida institucional do PaÃs: ou mais um dos tropeços do improviso desastrado do Presidente, que já está virando folclore. Será que Lula não tem temas mais relevantes para opinar e resolver?
Uma fala irrefletida, no afã de defender seu indicado; mas não creio que reflita alguma intenção de ir contra a transparência no STF...
Lula pediu ao ministro da justiça que redigisse uma PEC nesse sentido? Isso não quer dizer que a fala foi irrefletida. Pode estar defendendo sua indicação sim, não o seu indicado, mas o presidente interage no debate polÃtico e nada mais natural que defenda suas decisões. Ele está dizendo para a militância da esquerda que o elegeu e que reconhece sua liderança, que decisões do STF ou de seus ministros não devem gerar tanta reação. Ele indicou um ministro, não alguém terrivelmente lulista.
O colunista está falando sério ou está fazendo broma? Oras, ele está errado e sabe disso. A Presidência da República permite sim emitir opiniões descompromissadas, não é o mesmo que um juiz se manifestar sobre matéria em julgamento p.e. Se falou bobagem, pode perder capital polÃtico, mas não é um colunista qualquer que vai decretar que ele está errado. E não tem outro efeito colateral. Imprensa de oposição é do jogo democrático, mas imprensa ruim tem efeitos colaterais sim.
É difÃcil gastar todo o seu latim para vir alguém como o sr. Antônio e, em duas frases, tentar desqualificar o que foi dito, sem um argumento sequer. Pelo menos se dê ao trabalho de ler, eu disse quer Lula errou nesse caso.
Está certo, o grande guia nunca está errado. Jornalista não pode criticar, quer seja da fsp ao nytimes. O autoritarismo sempre teve adeptos no Brasil
Poi Zé, Bruno, ideia de jerico total, essa... Século23, sujeito querer voto secreto no mais alto tribunal do paÃs? Em corte colegiada? Depois de tanta encrenca em votações legislativas que tivemos no passado? Vê se tem cabimento... Eu creio mais na hipótese do "palpite", da fala que descuida de seu impacto - ainda que isso seja uma barbaridade, porque não foi no aniversário de compadre, na festa do sindicato. Vai que vai...
Desculpe Ricardo, a propósito de conchavos e acordos. Não é cansativa essa ideia de exigir de Lula uma transparência absoluta (e impossÃvel) enquanto outros possam contar com um entendimento mais realista sobre como se faz o jogo polÃtico? Não seria a conhecida arrogância da elite paulista (pelo menos o jornal) frente ao retirante nordestino. Creio que foi Cláudio Lembo quem disse uma expressão lacradora: Lula nunca foi aceito na casa grande, ou coisa parecida.
Caro Ricardo, veja você, se desejar, eu não vejo nada não. Tempestade em copo d'água não é essa tempestade toda, né mesmo? O que o colunista pretende, e o nosso amigo Marcos parece concordar, é desqualificar o presidente. Desqualificou de duas formas: por que a idéia seria um absurdo e porque deveria preservar o papel institucional que exerce. Ambas claramente equivocadas. Isso é fazer uma oposição desleal... não quero ser censurado então fico por aqui.
Veja Alberto, creio que nenhuma tempestade irá se formar. Lula desejava trazer a questão a baila então vamos dançar. É um entendimento, sem dúvida, mas hoje faz-se necessário a total publicidade dos atos públicos. No Brasil temos o total sigilo entre conchavos e acordos. Lula poderia dar o exemplo deixando num site quais acordos necessários na democracia, quais ministérios, empresas e administrações que deu ao PT e aliados. quais as metas. Precisamos mais transparência total. O povo entenderá.
Caro Marcos, de que impacto estamos tratando? Na imagem do presidente? É do jogo polÃtico. E a ideia não é essa barbaridade toda. Lula deve ter pensado no exemplo americano... Nossa imprensa oposicionista, de competência precária, adora fazer tempestade em copo d'água, justamente para alavancar esse impacto. Também acho que deve-se dar publicidade aos votos, que a ideia de Lula menospreza a capacidade do eleitor, mas o colunista quer tachá-lo de inepto.
A transparência não é desejo de um ou de outro. É cláusula maior da administração pública que não pode ser alterada por quem quer que seja. Não se pode vir alguém vomitar o que quiser por qualquer crÃtica que se faça. Quem está no cargo, ainda mais da alta cúpula, está sujeito a crÃticas e deve conviver com isso. É parte do jogo democrático, ou não?
Lula joga a bola pro pessoal se divertir, enquanto trata de assuntos relevantes, com a tranquilidade necessária. Lula sempre foi um democrata. Um cara que está no seu terceiro mandato, eleito pelo povo, sabe causar quando lhe convém.
Ele sabe "causar", mas não deve exagerar nas bobagens que diz, porque de fato foi eleito pelo povo pela terceira vez, mas venceu a última eleição por um diferença mÃnima (e olha o nÃvel do adversário). Por pouco Lula não elege bolsonaro, como já tinha feito em 2018.
Claramente, o presidente precisa compartilhar essas ideias com conselheiros experientes antes. Cometeu vários erros já, infelizmente. Inclusive zanin. Mente fechada para alguns assuntos leva a erros grosseiros.
Lula tá lelé? Por que retroceder? Com toda transparência atual, os politicos burlam as leis de todo lado. O brasileiro quer saber sempre porque paga altÃssimos salários para V. Exc.
Deveria, o Sr Presidente, cuidar melhor do trabalho dele. Parar de aumentar despesas, acomodar aliados dentro de uma máquina cara e inoperante, cuidar da economia e parar de se meter em contendas inúteis para desviar o foco.
Parece que a economia está um pouco melhor do que o mercado previa, ou vc só comemora baixar o gasto público como os farialimers, apoiadores do inelegÃvel, pretendem?
Um parecer do Morais deverÃamos escutar.
Não leu a CF e não entendeu.
Retiro de vc a alcunha de sucessor do janio. Este, nunca reconheceu um erro no janjo
Ate tu , brunus?
Nada até agora indica que Zanin votou fora do que acredita ser ético e moral, ao contrário, tudo indica que ele votou com probidade, dentro de seu JuÃzo e naquilo que acredita. Se Zanin votar com total isenção e probidade, isso para o Brasil representa uma pessoa ultra Progressista. Conservador aqui são Joias, esquemas, mensalões petrolões. A régua no Brasil é outra.
Pois é. Evidente que os primeiros votos de Zanin mostrou uma pessoa com ponto de vista que destoa dos fatos históricos. Veja que os EUA foram a1ªnação mundial a proibir drogas, inclusive o álcool e a partir dai formou-se o crime organizado nos EUA. Fato é que a descriminalização, com posterior legalização do produto irá causar um baque na criminalidade. é o que os especialistas falam. mas da para entender a cabeça das pessoas que são contra. O que não da para entender é a falta de probidade.
Votar no que acredita correto, não quer dizer votar correto, por isso um ministro de STF precisa ter alto saber jurÃdico e reputação imaculada. Não duvido da segunda condição de Zanim, quanto à primeira...
Ricardo eu normalmente concordo com você, mas desta vez não. Um paÃs tão desigual, racista, misógino, homofóbico, com grande parte da população se achando detentora de uma supremacia bege ( pois de branca nao tem nada) ficar parado já é andar pra trás. É preciso estar atento e forte...
Os espÃritos do: Hugo Chaves, Pinochet, Tito, Stálin, Castelo Branco, Somoza, Castro, Mao , Costa e Silva, Medici,Figueiredo, Geisel, Getúlio, e os pensamentos do Ortega e do Maduro : baixaram no lula?, minúsculo em homenagem a sua grandeza. Imagino o escândalo que seria se bolsonaro tivesse aventado essa hipótese. Votei para lula pelo Meio Ambiente: deveria ter dado a nota que esse Oportunista merece: zero, zero! Oportunista: fora!e o rebanho aplaude!
Galdino: fiz o sacrifÃcio por minhas crianças da Fauna e da Flora. É tão bom quando saio na rua e ouço o chilrear do sabiá ou do Bem-te-vi: são as minhas crianças aladas dizendo:aquela linda lá na rua, nos alimenta diariamente.
melhor comentário. é isso mesmo.
Leio sempre você. Mas votou errado.
Eu sou a favor da proposta. Daria mais margem para a instituição ser criticada
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Bruno Boghossian > Lula encontrou remédio errado para STF e ignorou efeito colateral Voltar
Comente este texto