Bons tempos quando as notícias eram sobre a delação da Odebrecht comprovando a corrupção , ou quando o dono da empreiteira declara o apelido de “ amigo do amigo de meu pai “ e quando políticos corruptos eram presos. Hoje os alucinados defendem o indefensável

Esse artigo abre um panorama muito interessante sobre o debate em torno do método de decisão do STF. Obrigado.

O fato de Lula e PT não terem firmado a Carta de 88 implica o desconhecimento, embora Lula III a tenha jurado! A razão central à publicidade transparente das decisões do STF, segundo o histórico da Constituinte, reside na antológica frase do Padre Antonio Vieira: "Três dedos com uma pena na mão é o ofício mais arriscado que tem o governo humano. Quantos delitos se enfeitam com uma penada? Quantos merecimentos se apagam com uma risca? Quantas famas se escurecem com um borrão?". Tst tst tst

Se todos queremos transparência por que tb não televisionar as reuniões das grandes empresas já q todas usam dinheiro público ? Bancos por exemplo.

Todos os julgamentos são públicos. É só ir no DOU. Ou nos DOs dos estados.

Bobagem, mas irá pedir desculpas depois. A meu ver, desviou a atenção da entrega de ministérios importantes aos mesmos partidos de maioria meliante. Tds de volta! Esperemos(?) as descobertas de ilícitos, entre as empreiteiras corruptoras e os espertinhos "corrompidos" e concussionários que irão assinar os contratos e seus aditivos. Para acabar com isso, só mesmo extirpando o grupo chantagista do Congresso. Como fazer? Eleições?...rs, com esse nosso povo bobo? STF os protege.

Muito esclarecedora e interessante

O articulista acertou em cheio. Ante o excesso medonho de processos, a objetividade - mas com transparência e segurança jurídica - deve prevalecer.

Concordo totalmente

Temos uma enorme tradição de acordos de alcova, que colocam em xeque todas as decisões com impacto político tomadas pelo STF et caterva, incluindo a Geni da vez, a lava-jato, convenientemente desincensada para conforto de uma república torta. Já há sombras que cheguem dentro e fora do tribunal, não precisamos de mais e sim de luz, bilhões de candelas. Quem sabe assim, um dia, deixemos de ser uma oligarquia.

E quem disse que Lula deve, sempre, falar o que os outros querem ouvir? Tempestade em copo d'água! De mais a mais, convenhamos que o modo como os julgamentos se dão é cansativo e contraproducente.

Não mais estar sob o estressante julgo do excapitão jairbo zonazi é um gratificante alívio, sentindo ares democráticos, marca do Lula da Silva. Porém, suas declarações de improviso têm causado controvérsias reações da opinião pública, como a infeliz manifestação a respeito do voto dos ministros do STF, de que "a sociedade não precisa ficar sabendo", ou seja, tirar a transparência do voto que constitucionalmente tem que ser público. O presidente Lula deve pedir perdão ao povo brasileiro!!!

Ufa...! Aqui, pra não ser "tesourado", tem de opinar em menos de três linhas...!

Lula, Zanin e Toffoli sob toda essa Cortina de Fumaça preparam a revisão total da LavaJato buscando afinal "fodeR" Sérgio Moro e asseclas ...!

Pelo que pude ler nos comentários até agora, Lula conseguiu o que queria, tanto quanto Zanin no voto conservador antidrogas: desviar a atenção sobre a grande e grossa armação em conjunto com Tofoli para cri.finalizar a conduta de Sérgio Moro e asseclas na condução da Operação Lava Jato...!

O judiciário brasileiro é lento, quase parado, cujo objetivo é advogado ganhar muito dinheiro.

Positivamente surpreso. Um advogado com ênfase em direitos humanos escrevendo um texto objetivo, racional e, uau, suscinto? Não te ensinaram nada na faculdade não meu filho? Parabéns. Esperava uma passada de pano como só leio na FSP, mas não teve não. Nem um Mas Na Verdade o Que Ele quis Dizer Foi.... Nada. Estupefato ou, como se diz naquela outra lingua, estou bege.

O judiciário brasileiro não funciona para o povo. Aborto, liberalização imediata e irrestrita, sem condicionantes.

Um voto deveria ter uma a quatro páginas. Se houvesse referências a outras decisões ou trabalhos acadêmicos, seriam listados ao final como num trabalho científico. Ao fim da leitura, que não duraria mais de 20 minutos, os outros ministros poderiam fazer perguntas. O modelo atual é como disse o colunista 'bachaleresco'.

Será que algum dia a banca permitirá que sejam julgados os expurgos da poupança?

O recado é que não se deve achar que ministro do STF seja pau mandado de quem o indicou ou do partido que faz parte. Tem muito mi mi mi.

Democracia tem rosto, olhos e ouvidos e portanto tem que ser transparente. É retrocesso o que Lula propôs!!!

O artigo está bem pesado de "name dropping", mas o shopping de teses resultou numa boa construção. Infelizmente o STF não escapa à natureza de pertencer às "Organizações Reunidas Tabajara". É o que esse arremedo de país pode ter.

Em varias coisas como ministro do supremo ser indicado pelo presidente e não por algum concurso decente e transparente interno, os USA estão errados, e nós os copiamos nisso. Em outras, como eleições ridículas pq indiretas, urnas piores que a nossa, regras eleitorais que são estaduais e racistas, os USA são muito piores que o Brasil, são uma pseudo-democracia. Nas últimas 9 eleições os democratas ganharam por milhões de votos, mas um republicano foi o eleito. Democracia?

Pode ter muita coisa errada no STF e voto anônimo certamente seria uma delas. Assim como queremos o fim de orçamentos secretos, queremos mais transparência e não menos.

Lá vem comparação com eua. Comparação da complexidade de um boeing dreamline, com o planador rasgado. Seu negocio era falar mal de lula. Só isso.