Por que é comum chamar os SABERES, conhecimentos , etc, de CIÊNCIA. Uma das razões é que a ciência tem credetibilidade pelo acerto das suas previsões. O que Pasternak disse é que não se deve chamar a psicanálise de ciência. Assim como, por exemplo, chamar o conhecimento jurídico de ciência ou mesmo chamar a matemática, a linguagem dos número, de ciência.

"Tratamento com suporte empírico para doencas comuns". Perfeito. É isso mesmo o que eu sinto que faço como psicanalista, e empiricamente vejo os resultados, satisfatórios na maioria dos casos.

Que pena que Natalia Pasternak que tanto fez durante a pandemia se envolva voluntariamente numa polêmica destinada a perder.

Ótimo artigo. Eu mesmo tinha dúvidas sobre a questão, uma vez que a psicanálise sempre foi alvo de questionamentos por parte dos círculos acadêmicos, por nem sempre se adequar a métodos indutivos de pesquisa. Muito importante a abordagem registrada aqui.

Muito bom!!!

Uma coisa acredito que é certa. Nem tudo cabe dentro de visão de um microscópio eletrônico. Nem tudo se resolve com Rivotril.

A ciência empírica moderna surgia há menos de 200 anos. Logo, se só o que é ciência tivesse valor e impacto na realidade concreta, então como explicar uma lista interminável de conquistas ao longo de milhares de anos de civilização humana?! Indianos e maias chegaram ao conceito de zero na matemática antes mesmo do surgimento da ciência moderna...

O termo pseudociência só pode ser direcionado para uma teoria que se pretenda científica, embora não seja. Acupuntura surgiu há milhares de anos na China, então o termo acusatório nem faz sentido, a não ser menosprezar...

O livro que bobagem! É péssimo, mas verdade é que Freud e Lacan não foram cientificos em seus métodos. Pois não há quase nada da descrição metodológica das suas investigações. Se estudos posteriores em neurociências comprovaram suas ideias, o mérito então deveria ser destes pesquisadores, não de quem só levantou as hipóteses. Mesmo assim isso deve ser visto com cuidado. É fácil só pegar dados e dizer que se encaixam com uma teoria já posta caso se simpatize com ela. O contrário também.

Os autores do artigo misturam evidência científica, teste de hipóteses e evidências anedóticas com a bobagem de lugar de fala. O fato de que parte de uma teoria psicanalítica se demonstrar válida, não a torna, automaticamente, uma ciência no sentido popperiano. De fato, chega de bobagem!

O livro de Pasternak é imensamente falho. Tenho uma análise crítica dele no meu site Criticando Kardec.

Discordo de que a publicação de Pasternak e Orsi não qualifica o debate. Os autores não usaram argumentos de autoridade para defenderem sua tese, e basta ver as reações de tantos colunistas neste jornal para mostrar que o debate está bem aquecido no momento, e me parece distante de um consenso.

Muita novidade no texto, mas permanece o fato de Freud e Jung fornecerem exclusivamente evidências anedóticas; me parece (parece) que as evidências fornecidas no artigo se baseiam em talk therapy, que pode ser feita fora da psicanálise. E nem o artigo nem a Pasternak comentam a propaganda da psicanálise como um Saber Sagrado fora do qual não há salvação.

Interessante o revide de Sidarta Ribeiro e Mario Eduardo Costa Pereira às ideias de Natalia Pasternak e Carlos Orsi acerca da psicanálise e da acupuntura. É importante notar que há no artigo uma observação quanto a considerações semelhantes às nele expostas poderem ser feitas ao redor de outros saberes atacados no livro em foco. Seja como for, é curioso ver a bióloga tão incensada na pandemia tendo seus demais posicionamentos criticados por exaltadores da "vitória sobre a Covid-19 e o fascismo".

A ciência foi capturada pelo capitalismo e no caso da medicina permitiu que o complexo médico industrial comandasse a caneta do médico tanto para a propedêutica, quanto para as prescrições. Foi anunciado que a Dra. Natália passou a fazer parte do Conselho Consultivo da farmacêutica Jansen, era de se esperar que ela assumisse a soberba característica dos que passam a ser os portadores da verdade por dominarem a ciência.

Sr Adriano Ferreira: tem razão quanto ao quantitavismo do Lattes. Mas convenha: menos de um artigo por ano só se justifica em Einsaintesianos. Já viu o numero de citações desses 12 artigos da doutora?

Parabéns! Belo artigo! Quem ainda quiser negar esses caminhos não faz ciência, mas sim negacionismo.

Ôôô, Senhores, que beleza de artigo ponderado e consubstanciado! Que bom que tiveram saco de escrevê-lo, mas está até extemporâneo, não sei se por letargo da folha . publicá-lo. O que não o faz menos útil, necessário dizer: tanto no caso específico em questão, quanto em relação a assuntos gerais, a idéia do debate com substância argumentativa é essencial e proveitosa - em outros momentos da vida pública brazuca, seria supérfluo. Não agora, quando as paixões têm tomado a frente dos argumentos.

Ótimo artigo. Começamos a falar a língua dos homens …

O professor Sidarta me parece fronteiriço em relação ao mainstream científico. Pode ser que seja um novo Galileu, mas não acho muito provável.

Totalmente decepcionada com os autores do livro. A autora, se valeu da notoriedade que alcançou na pandemia e surtou. Suas afirmações na época da pandemia foram corretissimas, por isso fica claro entender que o sucesso subiu a cabeça.

Hoje em dia se faz de tudo para vender livros ,até menosprezar a ciência .

Certíssimo! É que ela aprendeu com certo político, orientado via norte-americano: falar loucura midiática te mantém em evidência propagandista.

Pasternak ultrapassou os limites da arrogância e prepotência em uma área que foge ao seu conhecimento. Não sei quais seriam os conhecimentos na área do coautor da pu

Vejam artigo "Psychoanalysis: Science or Pseudoscience? Examining the status of Freudian theory", no The Skeptic. A conclusão é que a maioria dos psicólogos consideram a psicanálise uma pseudociência.

Quando um suposto cientista usa o termo "saberes", meus detectores de picaretagem começam a disparar.

No site do CNPq é possível consultar o Currículo Lattes, um retrato da qualidade e produtividade dos pesquisadores brasileiros (e de alguns estrangeiros também). Me surpreendeu a pouca produção da autora do tal livro: 12 trabalhos em 17 anos desde o doutorado, o que para nós do metier é muito pouco. Portanto, não devia se arvorar tanto em grande cientista: é uma jornalista, que escreve sobre ciência conhecendo-a de longe

Ainda não li o livro objeto deste artigo, achei-o em princípio pretensioso demais . Perguntei a mais de um profissional da área afeta à psicanalise e as opiniões foram na mesma direção deste artigo, felizmente.