Acreditando em duentes (sic)? Acho que está "duente" também.

Nos anos 40, se você afirmasse que o DNA era a molécula genética, você seria possivelmente contradito por defesores da proteína como material hereditário. Nessa mesma década Jack Parsons submetia pedidos de financiamento ocultando temas como Foguetes (limitando-se a motores a jato para aviões), para não soar muito 'fringe'...

..ironia: "não temos prova, deixar bem claro isso". São só elocubrações de um matinal domingo lendo o jornal. Temas pra encaixar no debate: AI Simulação Algoritmos Genéticos Abiogênese Relatividade Especial Física Quântica Clonagem molecular (latu sensu) Bioengenharia Comportamento Humano e Animal Transferência Lateral de Genes Evolução ETC ETc ET cetera..

Antropocentrismo soberbo e exarcerbado não levará o ser humano e se exgergar como o que ele provavelmente é: um ser inteligente inserido num ecossistema de Inteligências Não-Humanas profuso, complexo e basicamente incompreensível com paradigmas correntes, fato mantido sob a égide de segurança nacional e global, efeito colateral da guerra fria, que só serviu pra concentração de poder e riqueza e agravou a situação da Humanidade. Mas, como diria O 'Inelegible' a quem só cito com boas doses de iron

Fernando, infelizmente (ou felizmente, jamais saberemos) não sou paleontólogo. De resto, agradeço o comentário. Abraço!

Caro Herbert, eis o que preconiza a Declaração Universal dos Direitos Humanos: “Artigo 2, item 1. Todo ser humano tem capacidade para gozar os direitos e as liberdades estabelecidos nesta Declaração, sem distinção de qualquer espécie, seja de raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou de outra natureza, origem nacional ou social, riqueza, nascimento, ou qualquer outra condição.“ Alguns não atingem tal patamar civilizatório.

Caro Herbert, há uma diferença entre deísta e teísta. O deísta não acredita em um deus que tenha revelação da sua vontade mediante um livro sagrado. Este último é quem procede assim. Portanto, eu sou teísta. Acredito na Bíblia. Não é nenhum demérito ser teísta ou mesmo deísta. É um direito garantido nas constituições dos modernos Estados Democráticos de Direito. Isso é civilização. Por uma leitura da Declaração Universal dos Direitos Humanos, ninguém é melhor ou pior pelo que acredita.

Mais um deísta. A existência de um deus criador é improbabilíssima.

Estou me referindo aos cientistas, fio: astrofísicos, astrônomos e cosmólogos. Esses tais não conseguem explicar a perfeição do universo, reunindo as condições exatas para a geração da vida. O resto tá escrito acima. Entendeu agora?

Tendi nada. Quem "não consegue explicar a perfeição"?

Tendi nada. Quem "não consegue explicar a perfeição"?

Sempre posso contar com você para ouvir o pior take possível sobre qualquer coisa que eu escreva, Tersio. Parabéns pela constância ao longo de todos esses anos ;-)

Alguém sabe se o estado de saúde do Salvador Nogueira melhorou?

A Folha já tem um especialista: o colunista Salvador Nogueira.

Segundo a Teoria da Relatividade proposta por Einstein e já confirmada por experimentos como verdadeira (eclipse de Sobral-CE, 1919), o tempo é uma dimensão do espaço. O binômio espaço-tempo. Você sabe disso. Deus, o Criador, é Espírito. Não é matéria. Não está, pois, subordinado nem engessado pelas Leis da Física. Espírito, imaterial, atemporal e eterno.

Caro Vito, pelo que eu pude verificar, você deve ter, no mínimo, formação em Física. Assim, você poderá constatar que os argumentos que eu expus, com as devidas correções, não podem ser falseados. No comentário que você fala da origem da vida, há o advérbio talvez. Isso diz tudo. Como vc sabe, a ciência hj é empírica. A teoria, sem experimento, pode apenas ser probabilística. Probabilidade, por definição, não é certeza. No máximo, uma esperança. Estamos empatados.

Você mesmo confessa: é tudo teoria. Não existe resposta absoluta. Parabéns pela honestidade intelectual. A origem da vida por meio de uma suposta "sopa primordial" é uma mera conjectura também. Proposta em data muito posterior ao livro Origem das Espécies. Só seria tida como uma certeza se fosse criada vida em laboratório. Mas isso nunca aconteceu e nunca acontecerá. A própria definição do que é vida é muito controversa. Essa parte da ciência é tida como uma crença também.

O multiverso é só uma teoria. Teoria que não é comprovada não passa de teoria. A Teoria das Cordas proposta por Hawking precisaria de 11 universos paralelos para ser consistente. Mas isso é só um modelo matemático pra fechar a conta. O multiverso é um desenvolvimento recente das Cordas e Supercordas. Não há como comprovar pela observação e experimento. Ninguém saiu nem nunca sairá deste universo. A estória de uma eventual passagem pelo Buraco Negro ou pelo Buraco de Minhoca é apenas elucubração.

Segundo o Argumento Cosmológico de Kalam, que continua firme e forte como postulado da ciência, nada existe sem uma causa. A teoria de Hawking não explica de todo a origem do universo. Apenas diz que antes do Big-Bang havia uma singularidade. Isso só adia a questão. E antes da singularidade? Percebe? Marcelo Gleiser, em entrevista recente, reconhece a insolubilidade do problema. O Big-Bang, inclusive, está sendo revisto. Há muitas outras hipóteses além das que eu já expus.

Deus, que é anterior ao universo e transcendente a ele, não precisa ter sido criado. O tempo não existia antes do big-bang. Antes do Big Bang existia e existe a Eternidade. A Eternidade está fora do tempo-espaço. Só no tempo-espaço é que as coisas têm início e fim. O que está fora e além dele, por definição, não tem início nem fim: é atemporal e “anespacial”. Deus é imaterial e eterno. O que é imaterial e eterno prescinde do binômio tempo-espaço para existir.

Caríssimo Joel, na biologia também temos boas explicações sem invocar a presença divina para a origem da vida. Não sabemos de que maneira as moléculas de DNA surgiram, talvez houvesse uma forma mais simples que deu origem ao DNA. A medida que o DNA se replicava, erros aleatórios ocorriam, mas a sobrevivência das espécies eram escolhidas pela seleção natural de Darwin. Processo lento. A ciência responde cada vez mais perguntas que eram do domínio da religião.

Caro Joel, com relação ao multiverso, ou "muitos mundos" há várias teorias. Alguns cosmólogos dão a interpretação de "muitos mundos", a ideia é levar a sério a teoria de Schrödinger, ou seja, não interpretar a função de onda como probabilidade, mas interpretá-la como entidade real. Daí se vê p gato acordado ou o gato dormindo ao mesmo tempo. Há a interpretação de variáveis ocultas de De Broglie e David Bohm que também leva a muitos mundos. Tudo é teoria. Ninguém tem um ponto de vista absoluto.

Prezado Joel, a cosmologia de Stephen Hawking explica a origem do universo. O universo foi criado espontaneamente do nada, segundo as leis da ciência; não existe a possibilidade de um criador divino porque não existia o tempo para que nele houvesse um criador. Ninguém criou o universo e ninguém governa nosso destino. A ciência oferece respostas melhores e mais consistentes. Cada um acredita no que quiser.

Multiversos não existem nem nunca poderá ser provada sua existência. Desde que a Astrofísica, e mais especificamente, a Cosmologia, não podem explicar a origem do universo, bem como a Biologia não explica a criação do homem sem a agência divina, e dado que infinitos universos abrem infinitas probabilidades randômicas para tal, multiverso é a solução. Bastante conveniente, né?