Bolsonaro é um autocrata que tentou um golpe de Estado no Brasil. Lula apoia sistematicamente há décadas as piores ditaduras do mundo. Há diferença entre eles?

Numa abordagem superficial, realmente não há como comparar um militar golpista e assassino com uma primeira ministra eleita e reeleita de acordo com as normas de uma democracia - e logo a britânica, que o Coutinho deve achar a perfeição na Terra. Mas talvez houvesse forte identidade de espíritos: a Thatcher gostaria de "passar todo mundo", mas estava limitada pelos padrões britânicos. Não achei nenhum absurdo a participação dela no filme como descrito pelo Coutinho.

Agradeço pela dica do filme. Mas, sobre Thatcher e Pinochet estarem ''no mesmo degrau de imoralidade'', seria mais prudente um olhar argentino para perceber que não há tanta diferença assim. Aliás, a pimenta que arde nos olhos dos outros pode ser um tanto quanto refrescante; para quem é adepto do bom e velho sarcasmo, pode até ser divertido mesmo.

Concordo com a crítica, mas fica aqui uma pulga atrás da orelha. A defesa da dama de ferro não teria, também, como razão uma postura, compreensível, pró-europeia do colunista?

Do que não consigo deixar de rir é da censura da Folha.

A censura se deve ao adjetivo animalesco? Jura?

Todo poder e seus rituais tem esse lado cômico e triste, nos lembra que não conseguimos nos livrar de um lado primitivo, animalesco mesmo, da nossa natureza, não é mesmo? Agora, rir ou chorar porque se julga favoravelmente, ou desfavoravelmente, alguém como pessoa, em função da valoração que essa pessoa faz de terceiros... ai é querer separar o mundo entre pessoas do bem e do mal.

Vi o "rolo" e o que posso dizer é que teve mais de louco que pouco humor. Considerando o teor da sátira, zero narração da riqueza política do Chile mesmo no contexto do ditador. Acredito que se Thatcher tivesse uma participação de madrasta o soneto sairia melhor. rsrs

Não estou tomando partido: só demonstrando as coisas como elas são. E foram. O caso da Thatcher é "Realpolitik", pura e simplesmente. Stálin assinou com Hitler o Pacto Ribbentrop-Molotov com o intuito de ficar com a Finlândia e outros países bálticos. Só que o "Führer", cobra criada, passou a perna em Stálin e invadiu a Polônia, que Stálin tinha como dele. Eclodiu a IIWW. A Finlândia uniu-se a Hitler: "o inimigo do meu inimigo é meu amigo."

Rol dos tiranetes (ditadores) que Lula adora, apoia e já apoiou: Ahmedinejad, o já defunto Hugo Chavez, Nicolás Maduro, Daniel Ortega, Evo Morales, Vladimir Putin, Kim Jong-Un, Xi Jinping... P.S.: Nenhum político presta.

Preguiça mental é seguir aferrado à mesma mentalidade colonial europeia dos últimos 530 anos. Na Inglaterra não havia escravos, enquanto alguns dos maiores traficantes de escravos eram ingleses. Para a democrata "Dama de Ferro", Nelson Mandela era um terrorista. Pinochet empregou o receituário neoliberal de Thatcher-Reagan, e se matou milhares para isso, nenhum dos dois deu a menor pelota. Segura que o filho é teu, Margareth (e João)!

Os milicos ditadores da América Latina foram todos sanguinários e tortura_dores, os brasileiros eram os mais sedentos por sangue.

A Petralhada hoje está com a corda toda.

Churchill chegou a elogiar Mussolini e Hitler na década de 30, antes de se tornarem uma ameaça ao império britânico. Só porque os arranjos políticos na Inglaterra são mais organizados e pacíficos, com eleições e liberdade de imprensa, isso não quer dizer que os grandes líderes ingleses exijam (ou esperem) o mesmo de outros países. O ditador Pinochet foi um aliado fiel, já o ditador Galtieri foi um inimigo, é simples assim.

Ah, Coutinho, vá... Só porque a tatcher cumpriu os requisitos formais pra democracia, sem puxar o tapete? Muito simplorio, prezado. E o mal que a absolutista neoliberalesca espalhou mundo afora, traduzido em múltiplas políticas que geraram empobrecimentos locais, outros governos autoritários e corporações vorazes/antipopulares? Em benefício do Império? Pinochet, vampiro local, é mesmo um filhote de tatcher (com stalin), um mal isolado num paiseco do sul mundial. Há perspectivas mais amplas.

Como se não bastasse a falta de visão, ou seria cognição, do colunista ao não entender a posição de Thatcher no mundo e na relação com Pinochet, o editor faz um título para a coluna pra lá de capcioso e preguiçoso. Vergonha da folha

Como se não bastasse a falta de visão, ou seria cognição, do colunista ao não entender a posição de ratchet no mundo e na relação com Pinochet, o editor faz um título para a coluna pra lá de capcioso e preguiçoso. Vergonha da folha

Margareth Thatcher foi de extrema importância para a recuperação econômica da Inglaterra. Sua lucidez , coragem e determinação são prerrogativas em falta nos políticos brasileiros. O que temos por aqui são aberrações que incorporam populismo, inépcia, irresponsabilidade, aversão à modernização do estado, patrimonialismo, culto ao estado hipertrofiado e, quase sempre, muita corrupção. Bolsonaro, Lula e Dilma são exemplos emblemáticos do desastre brasileiro.

Thatcher abrigou pinochet, dizes me com quem anda e te direi quem és e um outro cowboy reagan. Thatcher acabou esmagando a economia do reino unido, no seu comportamento servil aos EUA, e nunca mais voltou a pujancia de outrora. Agora che é até hoje um herói nas camisetas dos mais jovens de todo o mundo civilizado. Não pelo comunismo, mas pela luta pelos mais desfavorecidos, assista diarios da motocicleta. sua bessstaquadrada.

Quem tem preguiça mental é o articulista. Primeiramente, esquece que as democracias do Ocidente apoiaram as ditaduras da América Latina (ou a Alemanha era ditadura enquanto suas empresas no Brasil denunciavam seus empregados ao DOPS?). Depois, esquece que na ficção se pode tudo, desde que seja verossímil. Aliás, a mãe do conde poderia ser Catarina II da Rússia ou Imelda Marcos.

Me admiro dos que criticam governos de direita como os que cometem atrocidades e quejandos, quando Marx e Engels defenderam a revolução sangrenta para tomada do poder. Os mencheviques, como Trotstky, não abraçaram tal corrente. Stálin trucidou-o a golpes de picador de gelo no crânio. Prevaleceram os bolcheviques, como Stálin, que a adotou a ferro e fogo. Fidel, "El Che", Mao, Pol-Pot, idem. Haja derramamento de sangue. O "Holodomor" andou "pari passu" com o Holocausto. Dois pesos e duas medidas.

Tatcher não era democrata coisa alguma. Os ingleses o são. Por isso ela não se perpetuou no poder.

No popular, maus-caracteres. Segundo a psiquiatra Ana Beatriz Barbosa, a palavra “psicopata” é ingrata. Eles não são doentes mentais. Eles não têm emoção, não têm empatia nem sentimento de culpa. Só lhes interessa o sucesso e o poder. Segundo ela, o que importa para eles é "status", poder e diversão.

O senhor Coutinho é um neoliberal envergonhado ou desavergonhado?

Tatcher apoiou o Apartheid na África do Sul, além de ter dado apoio ao Pinochet. As reformas econômicas aumentaram a concentração de renda e ainda por cima tem a guerra das Malvinas (como sul-americano me recuso a chamá-las de Falklands).

"Thatcher era uma democrata". A risada para os ditadores também vem fácil para os analistas liberais, hahahahah.

A relação do neoliberalismo e a ditadura chilena mereceria um pouco mais de atenção!

Thatcher apoiou o apartheid, regime de segregação racial em vigor na África do Sul (1948-1994), e à ditadura de Augusto Pinochet (1973-1990) no Chile, uma das mais vi0 lentas na América Latina, preguiça mental de quem?

Parece que o crítico, com sua indiscutível inteligência, não entendeu o negócio. É ficção! Ninguém colocou ninguém no nível de ninguém, como ele sabe e apontou. É uma "brincadeira". Mas, convenhamos: se Thather fosse uma vampira de verdade, eterna, a Inglaterra hoje teria voltado aos tempos do hiperliberalismo do século 19. E, de fato, sujou sua biografia ao defender um ditadorzinho do país do tamanho de uma tripa.

Tá certo. Pinochet é ruim porque era um ditador que violentou seu próprio povo. Tatcher é boazinha e democrática porque foi eleita, enquanto destruia a classe trabalhadora e produzia o mundo de hoje que elege bozó e trump e ainda terceirizava a violência para toda América do sul e Africa. Preguiça mental é não pensar nisso. Faltou ainda incluir o ator de hollywwod como o pai do chupaSangue dos andes.

Imoral é um sujeito não conseguir empatia com o sofrimento que causam ditadores como Pinochet e governantes implacáveis com os trabalhadores como foi Tatcher. Acho que seria capaz de soltar pelas como o “que comam brioches “, como fez Maria Antonieta quando soube da fome (nada engraçada) dos camponeses franceses. Traves precisasse perder alguns parentes durante a madrugada ou depender de salário como os trabalhadores ingleses para sentir empatia e parar de dar risada.

Eleições limpas? Os movimentos de ascensão do conservadorismo nunca foram exatamente uma lavanderia e custaram caro pra classe trabalhadora no período marcado pela liderança de Thatcher. Que história é essa de degrau de imoralidade? Agora funciona assim, vamos comparar imoralidades e colocar a extrema direita conservadora nos degraus mais baixos da imoralidade. Simples assim. Tá tudo resolvido. Só que não.

Texto infeliz de um crítico que não tem sensibilidade de apreciar uma obra artística ímpar como O Conde. Tatcher é a representação da ditadura democrática do século XX, como Reagan e Le Penn.

Talvez um governante possa não ser antidemocrático contra seus governados, no entanto, a partir do momento que ele apadrinha regimes ditatoriais sanguinários, como o acolhimento que a poderosa Thatcher deu à ditadura chilena e ao regime racista da África do Sul, nos anos 80, faz dela tão responsável pelos crimes de Pinochet e Botha.

Argumento absurdamente raso para defender um dos seres mãos abertos de nossa história política. Os ritos formais da democracia burguesa não podem apagar o conjunto de atrocidades cometidas por ela no próprio país e no mundo. Não sei se por "preguiça" ou apenas desespero mesmo.

Para mim há um traço fundamental e comum nas figuras citadas, em cujo rol incluo também Bolsonaro e Trump, que os diferencia de líderes meramente questionáveis na sua orientação e estilo. Esses seres grotescos são voluntaristas de raiz. A sua falta de preparo não lhes fazem hesitar em um mm e só seduzem quem está dominado pelo ódio ou quem possui o mesmo nível de despreparo. Tatcher não tem nada a ver com esses monstros.

Os delerios dos ditadores,deixa qualquer estudioso; como bêbado descendo a laterita. Afinal,delerios e bêbados são uma unidade só.

Todo acordo com o comentário de Gustavo Aguiar. O artigo é enviesado à la liberalismo. Pergunte aos sindicatos e à classe operária inglesa quem foi o drácula que sugou o sangue dos trabalhadores na década de 80 e terá a resposta. A ditadura do capital pode se fazer no liberalismo ou na ditadura política.

Não estou tomando partido: só demonstrando as coisas como elas são. E foram. O caso da Thatcher é "Realpolitik", pura e simplesmente. Stálin assinou com Hitler o Pacto Ribbentrop-Molotov com o intuito de ficar com a Finlândia e outros países bálticos. Só que o "Führer", cobra criada, passou a perna em Stálin e invadiu a Polônia, que Stálin tinha como dele. Eclodiu a IIWW. A Finlândia uniu-se a Hitler: "o inimigo do meu inimigo é meu amigo."

A velha hipocrisia liberal de sempre, privilegiando a forma em detrimento do conteúdo. Pinochet só existe por causa de governantes como Tatcher, sejam eles “democratas” ou não. Por motivos de saúde, vejam só que nobreza, ela ajudou um antigo companheiro dos que mandam no mundo. A defesa cínica de alguém que teve a morte comemorada pelo próprio povo só não se destaca quando percebemos que Guevara é colocado como ditador. A realidade se impõe: de que país?

O sr. deveria ter nos preparado mais antes do spoiler: falou que ia rolar um e entrou direto com ele, sem um tempinho pra gente conseguir frear a leitura. Isso não se faz, ó gajo!!!!