Bruno Boghossian > Congresso se aventura no terreno do retrocesso para enfrentar STF Voltar
Comente este texto
Leia Mais
E ainda fica a impressão de que o presidente do congresso integra a bancada do tráfico.
O STF só avança na seara legislativa quando os polÃticos não fazem seu trabalho, e isso está previsto na mesma Constituição que os proprios politicos promulgaram. Nenhum desses temas seria definido pelo judiciário se os legisladores tivessem feito isso, como é sua obrigação. Ficaram inertes, deixaram o abacaxi para o STF e agora reclamam, fazendo-se de injuriados quando deveriam estar envergonhados (se bem que a maioria deles é mesmo sem vergonha).
Esse é disparado o Congresso mais vergonhoso da nossa história. A boa imprensa deveria diariamente pautar temas como esse muito bem argumentado pelo colunista
De fato, esse congresso é um grande retrocesso.
Primeiro parabéns ao colunista, ao não jogar a culpa no eleitor, já é um primeiro passo. Claro que assumir a responsabilidade da imprensa em fomentar o que foi bem identificado como pânico moral, seria pedir demais. Mas parte da onda conservadora que elegeu o Congresso atual veio com a criminalização da esquerda, especialmente daquela com maior força de voto. Fina a ironia da História nesse caso: a campanha moralista usada para eleger... a corrupção.
É evidente que estamos diante de um congresso com hostes anarcobarafundistas, onde o pandemônio espetaculoso de gente que não há outro preparo senão promover a balburdia sistemática e, assim, diz a que veio: corroer tudo.
Eu achei q vc fosse defender a Constituição, onde está claro a independência dos poderes e o papel de cada um. E o papel do STF não é legislar. Ai vc vem e foge do foco e passa a discutir teses, que caberá ao Congresso discutir. Na democracia, que vc demonstra não conhecer, o Congresso, goste ou não, delibera e os demais cumprem. Simples assim. Portanto, seu artigo é antidemocrático, vazio e próprio de um ativista, um puer aeternus, um adolescente q não cresceu.
José Renato praticamente desenhando. Ótimo comentário.
O STF nunca legisla. Apenas supre o ordenamento jurÃdico de normas, ante a omissão legislativa em garantir a fruição de direito fundamental. Exemplo. Falta de lei de proteção aos homossexuais. Parte do Parlamento, ao contrário, seria favorável à homofobia. Então o STF, após pedido da sociedade em ação declaratório de descumprimento de preceito fundamental, integrou o ordenamento jurÃdico de norma que o legislador, de modo cÃnico, recusou fazer.
Mano Boghossian, reaça é pouco, pouquÃssimo, uma merrécula: acrescentemos, pelo menos, o casuÃsmo e o umbilicalismo autoprotetivo. Mas o mais relevante, creio, é essa questão da galvanização da hoste Bozofrênica: é a mesma estratégia do Brexit, onde não se queria uma virada massiva de votos, mas a mobilização da franja da opinião pública. Essas coisas como o casamento guei mexem pouco com os reaças pra valer e com quem é progressista, mas sempre influenciam o território movediço. Algazarra rende
Primeiro fato importante: quais os percentuais de pobres e ricos no Brasil? Parece que o placar é de 80% a 20% para os pobres. É mais ou menos assim desde sempre. Sendo assim, por que o Parlamento sempre foi dominado pelos ricos? Por que o agro (só tem rico) tem poder? Os representantes do povão sempre foi pequeno. Conclusão: o pobre vota em quem o rico manda. O pobre, assim, alimenta o seu algoz. É assim porque desde o Brasil Colônia, o rico nunca propiciou aos pobres educação decente.
Esse congresso Nacional é o reflexo da ignorância do paÃs, entenda-se como ignorância aquele que não entende im texto em uma leitura
O STF não é o foro p decisão dessas questões. É usurpação de funções. Ele se tornou uma câmara legislativa e revisora e isso n está certo. Quem deveria se ater à lei é o primeiro a infringi-la.
Mostre onde está o erro do STF. Aproveite e explique a falta de atuação do Congresso.
A abolição da escravatura enfrentou toda sorte de resistências. Aliás a monarquia foi derrubada pelos republicanos de 14 de maio, que queriam indenização por suas "propriedades". O grande Ruy Barbosa mandou queimar os registros, e, daquela vez, o contribuinte não precisou pagar a conta.
Essa questão do marco temporal é séria; terras de pequenos agricultores que estão na posse há mais de 100 anos, onde não há vestÃgios de Ãndios, de repente, podem ser desalojados por conta do ativismo e demagogia no tratamento do assunto, inclusive por textos rasos e ligeiros como o seu.
Histórias lacrimosas de pequenos produtores (de resto, facilmente indenizáveis) são usadas como biombo para esconder o fato de que o grosso das terras está na mão de grandes proprietários e grupos empresariais.
Alcides, mas quem são esses "pequenos produtores" que tão lá há cem anos? São 3O, 6O ou12O? Eles não são o problema, a encrenca são os grandalhões que chegam e rapam o solo, forjam documentos, ficam à espreita de oportunidades pra sacanear. E provavelmente também expulsam os pequeninos centenários. Melhor tratar estes como exceção, julgar caso a caso, e gerar uma regra geral justa para com os indÃgenas. O marco temporal é uma aberração total...
Concordo plenamente com você!!! O Jornalista foi muito subjetivo!!!
Estes pequenos produtores, hoje usados como massa de manobra, já não tem segurança nenhuma. |Se um dia um grande possuidor ou megaempresa, como as que financiam este jornal quiser tomar a terra deles, toma mesmo e estamos conversados.
Os "parlamentares" nacionais sendo eles mesmos sempre, qual a novidade? Qdo Fernando Henrique foi eleito pela segunda vez estava tão desiludido, tão desgastado pelas constantes manobras para conseguir aprovar isso e aquilo pelo bem do paÃs que mal disfarçava seu desgosto pelo cargo. É preciso estomago e mta infusão de carqueja para suportar esses maus caráter que não saem de cena pela óbvia estirpe igualmente espúria de seu eleitorado.
Aliás, Gilberto, quedê o Amauri Ribeiro Junior, do "Privataria"? Juta jornalista investigativo dos bons! Vou até procurar por ele...
FHC estava desgostoso mesmo, teve um filho falso com uma jornalista da Globo, 20 anos depois descobriu que era falso, largou o Brasil pedindo penico ao FMI para não quebrar, sem reservas, isto depois de privatizações fraudulentas com o Serra. A Vale tinha 100 bi de reservas foi vendida por 3 bi, as telefonicas por uma merreca, com a mão do Dantas, cuja irmã era sócia em paraÃso fiscal da filha do Serra. Vale ler o livro privataria, a Folha sempre protegeu todas as falcatruas destes vendilhões.
Bem, quem mandou FHC buscar a reeleição? Neste jogo não há vÃtimas.
"ultrarreligiosos"? São falsos profetas, vendilhões do templo e reacionários fascistas, em grande parte.
Bruno você sabe qual é a fundamentação que o STF dá a fim de proferir esses julgamentos normativos? é o da omissão. Veja que a Constituição é de88,extremamente progressista e lá tem inúmeros direitos e garantias individuais que não são cumpridos por ausência de uma legislação infraconstitucional que poderia ter sido proposta pelos vários governos e legislaturas parlamentares que passaram por esses anos. Eles têm que trabalhar se a lei ou Pec forem contra essas decisões normativas serão inconstit
Com esse pessoal que veio a reboque do Bolsonaro que o Lula tem que negociar, e ainda tem gente que culpa Lula por ter votado no monstro das joias e dos 700 mil. A folha é culpada por alimentar até hoje mentes rasas do 8 de janeiro, diariamente, fora o apoio explicito ao golpe pelo ulstra e a farsa polÃtico financeira da lava jato do ex ministro Moro, grande apoiador do monstro.
So estao defendendo as pautas pelas quais foram eleitos.
Pior é que certas pautas ditas conservadoras, reacionárias e coeporativistas recebem a adesão de parlamentares ditos progressistas. É a lama.
Pior eh sustentar a mamata dessa gente com os meus suados impostos legislandompelo retrocesso. Brasil segue sendo um pais atrasado.
Um passo em frente, dois passos atrás.
Do chorume de esgotos de onde brotaram esses ratos, alimentam-se farsante, ignorantes, charlatães, fanáticos, sádicos e cÃnicos.
Mas que colunistinha comunista ditatorial lambedor de saco do STF
Noooofa, que clareza argumentativa! impreCionante, deve ter lido muito Kafta.
Você deve estar doido. O que tem a ver comunista com isso. Você sabe o que é comunismo. Aonde você já viu comunismo na história? Procura estudar. Comunismo é uma teoria para obtenção da igualdade social, que nunca existiu na prática. Ditadores assim se denominaram de forma oportunistas. Foi somente isso, com Stalin e hoje o da Coréia do Norte.
Os abolicionistas, que lutaram contra a escravidão também foram chamdos de comunistas em seu tempo.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Bruno Boghossian > Congresso se aventura no terreno do retrocesso para enfrentar STF Voltar
Comente este texto