E ainda fica a impressão de que o presidente do congresso integra a bancada do tráfico.

O STF só avança na seara legislativa quando os políticos não fazem seu trabalho, e isso está previsto na mesma Constituição que os proprios politicos promulgaram. Nenhum desses temas seria definido pelo judiciário se os legisladores tivessem feito isso, como é sua obrigação. Ficaram inertes, deixaram o abacaxi para o STF e agora reclamam, fazendo-se de injuriados quando deveriam estar envergonhados (se bem que a maioria deles é mesmo sem vergonha).

Esse é disparado o Congresso mais vergonhoso da nossa história. A boa imprensa deveria diariamente pautar temas como esse muito bem argumentado pelo colunista

De fato, esse congresso é um grande retrocesso.

Primeiro parabéns ao colunista, ao não jogar a culpa no eleitor, já é um primeiro passo. Claro que assumir a responsabilidade da imprensa em fomentar o que foi bem identificado como pânico moral, seria pedir demais. Mas parte da onda conservadora que elegeu o Congresso atual veio com a criminalização da esquerda, especialmente daquela com maior força de voto. Fina a ironia da História nesse caso: a campanha moralista usada para eleger... a corrupção.

É evidente que estamos diante de um congresso com hostes anarcobarafundistas, onde o pandemônio espetaculoso de gente que não há outro preparo senão promover a balburdia sistemática e, assim, diz a que veio: corroer tudo.

Eu achei q vc fosse defender a Constituição, onde está claro a independência dos poderes e o papel de cada um. E o papel do STF não é legislar. Ai vc vem e foge do foco e passa a discutir teses, que caberá ao Congresso discutir. Na democracia, que vc demonstra não conhecer, o Congresso, goste ou não, delibera e os demais cumprem. Simples assim. Portanto, seu artigo é antidemocrático, vazio e próprio de um ativista, um puer aeternus, um adolescente q não cresceu.

Mano Boghossian, reaça é pouco, pouquíssimo, uma merrécula: acrescentemos, pelo menos, o casuísmo e o umbilicalismo autoprotetivo. Mas o mais relevante, creio, é essa questão da galvanização da hoste Bozofrênica: é a mesma estratégia do Brexit, onde não se queria uma virada massiva de votos, mas a mobilização da franja da opinião pública. Essas coisas como o casamento guei mexem pouco com os reaças pra valer e com quem é progressista, mas sempre influenciam o território movediço. Algazarra rende

Primeiro fato importante: quais os percentuais de pobres e ricos no Brasil? Parece que o placar é de 80% a 20% para os pobres. É mais ou menos assim desde sempre. Sendo assim, por que o Parlamento sempre foi dominado pelos ricos? Por que o agro (só tem rico) tem poder? Os representantes do povão sempre foi pequeno. Conclusão: o pobre vota em quem o rico manda. O pobre, assim, alimenta o seu algoz. É assim porque desde o Brasil Colônia, o rico nunca propiciou aos pobres educação decente.

Esse congresso Nacional é o reflexo da ignorância do país, entenda-se como ignorância aquele que não entende im texto em uma leitura

O STF não é o foro p decisão dessas questões. É usurpação de funções. Ele se tornou uma câmara legislativa e revisora e isso n está certo. Quem deveria se ater à lei é o primeiro a infringi-la.

Essa questão do marco temporal é séria; terras de pequenos agricultores que estão na posse há mais de 100 anos, onde não há vestígios de índios, de repente, podem ser desalojados por conta do ativismo e demagogia no tratamento do assunto, inclusive por textos rasos e ligeiros como o seu.

Os "parlamentares" nacionais sendo eles mesmos sempre, qual a novidade? Qdo Fernando Henrique foi eleito pela segunda vez estava tão desiludido, tão desgastado pelas constantes manobras para conseguir aprovar isso e aquilo pelo bem do país que mal disfarçava seu desgosto pelo cargo. É preciso estomago e mta infusão de carqueja para suportar esses maus caráter que não saem de cena pela óbvia estirpe igualmente espúria de seu eleitorado.

"ultrarreligiosos"? São falsos profetas, vendilhões do templo e reacionários fascistas, em grande parte.

Bruno você sabe qual é a fundamentação que o STF dá a fim de proferir esses julgamentos normativos? é o da omissão. Veja que a Constituição é de88,extremamente progressista e lá tem inúmeros direitos e garantias individuais que não são cumpridos por ausência de uma legislação infraconstitucional que poderia ter sido proposta pelos vários governos e legislaturas parlamentares que passaram por esses anos. Eles têm que trabalhar se a lei ou Pec forem contra essas decisões normativas serão inconstit

Com esse pessoal que veio a reboque do Bolsonaro que o Lula tem que negociar, e ainda tem gente que culpa Lula por ter votado no monstro das joias e dos 700 mil. A folha é culpada por alimentar até hoje mentes rasas do 8 de janeiro, diariamente, fora o apoio explicito ao golpe pelo ulstra e a farsa político financeira da lava jato do ex ministro Moro, grande apoiador do monstro.

So estao defendendo as pautas pelas quais foram eleitos.

Pior é que certas pautas ditas conservadoras, reacionárias e coeporativistas recebem a adesão de parlamentares ditos progressistas. É a lama.

Pior eh sustentar a mamata dessa gente com os meus suados impostos legislandompelo retrocesso. Brasil segue sendo um pais atrasado.

Um passo em frente, dois passos atrás.

Do chorume de esgotos de onde brotaram esses ratos, alimentam-se farsante, ignorantes, charlatães, fanáticos, sádicos e cínicos.

Mas que colunistinha comunista ditatorial lambedor de saco do STF