Dora Kramer > Tudo pelo pessoal Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Engraçado que se cobre do Lula essa impessoalidade toda nas suas escolhas. Até então, desde a redemocratização , foi o único que respeitou o primeiro da lista trÃplice na PGR. No STF seus escolhidos se mostraram autônomos e independentes na maioria dos casos; os do coisa ruim, chova ou faça sol, votam religiosamente em sua defesa e das suas causas. O Aras, PGR, nem se fala. Mas as escolhas do Lula que é que são problemáticas. Essa Dora!
Cada um indica sua curriola, forma seu aquário. O jogo é pesado e votos tem consequências. Se as mulheres negras não votaram em peso no primeiro turno na Vera Lúcia, seu movimento é fraco. O luiz sabe que tem seu apoio incondicional e pode se dar ao luxo de ignorá-las.
Não entendi e nem concordei com a falta de saber jurÃdico do Ministro Flávio Dino, goste-se dele ou não, mas pelo menos foi Juiz de carreira, ao que se sabe!
Houve quem indicasse à PGR um primo de um vice-presidente, cuja inação notória fazia minguar tudo que se pusesse sobre a gaveta... Eméritos juristas, indicados por três presidentes, entre os quatro primeiros, pós ditadura, tiveram fidelidade absoluta, ou não? Alguém se recorda de terem, uma única vez, votado de forma contrária aos interesses desses governos ou dos respectivos padrinhos?
Já os governos petistas indicaram pessoas com a devida autonomia, seja para a PGR ou STF, mas que, por conta de complexo de os padrinhos não serem egressos da casa grande, cometeram verdadeiros absurdos para demonstrar autonomia. Até impediram o ex presidente de ir ao funeral do irmão. Será que Lula não tem razão agora?
É até divertido ver pretensos/as ''liberais'' falando em ética polÃtica. Esquecem que Lula e Dilma fortaleceram instituições e escolheram juÃzes e procuradores de acordo com o mérito, e vejam no que deu. A polÃtica tem de ser vista como ela é, e não como deve ser. Isso é ensinamento do primeiro ano da graduação. Obviamente que a colunista não viu nenhum problema com o engavetador de FHC. Mas isso não vem ao caso neste momento; é a pura conveniência com um toque de cinismo ''ético''...
Qual foi o mérito do Toffoli duas vezes reprovado em concurso para juiz além de ter sido advogado do PT ?
Dona Dora, esse artigo é de dois anos atrás? Realmente não me lembro, mas fica dúvida plausÃvel se houve uma reação tão indignada quando das indicações do Quadrúpede-ex-Chefe. Aliás, os dois DumBões do Bozo votaram a favor do Marco Temporal, num ato de grandeza Bozolóide que foi até bonito de ver - de longe, apartado do odor. Enfim, é isso mesmo, é de se buscar gente capaz de manter a espinha ereta frente ao governo da vez, e respeitoso no que tange à constituição. Lutemos por uma regra ética.
Quem espera grandeza e espÃrito público do PR está tão equivocado como quem o esperava do ex-PR. O atual só sabe manter a pose, mas o jogo jogado é o mesmo... infelizmente.
A verdade é que Lula é Dilma fizeram boas indicações ao STF, com poucas exceções. Mas voto de confiança ou um mÃnimo de temperança? Nem pensar. Eita direita renitente sô!
Meu voto é no sauro( dino)
Fidelidade mesmo são os casos dos ministros Kassio Nunes e André Mendonça. Não fidelidade foi o caso de Joaquim Barbosa de Paracatu. Então…..
Se indicado, pelo que conheço do Flávio Dino(fomos colegas na Justiça Federal, onde continuo como Desembargador no TRF5R), não acredito que ele, no STF, vá fazer as vontades de quem quer que seja. Temos que mudar o sistema de escolha dos Ministros STF. Proponha: lista sêxtupla do Congresso Nacional, reduzida à lista trÃplice pelo STF, cabendo ao Chefe do Executivo nomear um destes, no prazo de 15 dias, sob pena de ter que nomear o mais votado no STF. O sistema atual está destruindo o STF.
De novo, não!
Lula evita repetir o erro de outras indicações quando julgou ponto passivo que ao indicar alguém esse alguém teria o mesmo respeito que teve ao indicá-lo.
O Supremo, no entanto, permitiu a sua prisão e seus membros nem se dignaram a atender telefonema de Lula enquanto 'cozinhavam' a decisão. A alegação era de não aceitar pressões, mas obviamente escamoteavam também enorme insegurança, pois se tivessem convicção não teriam que 'fugir de pressão' e teriam o que falar ao Lula.
Para o Judiciário, prender pela primeira vez um ex-Presidente era um fato histórico, desejado, estruturador de seu protagonismo, por isto mesmo incontornável junto aos da corporação dos Ministros, mesmo que por uma decisão falsa. E para completar a comédia bufa, ainda, depois, desfizeram a decisão - Já tinham conseguido as manchetes e o fato histórico.
Os Ministros se submeteram a esse ‘sonhoÂ’ da classe sem se importar que denotasse também que daqueles que se esperava notável saber jurÃdico o que ficou notável foi uma predileção pelo casuÃsmo polÃtico. Consequência deste ‘vale-tudoÂ’, em seguida ainda permitiram que Dilma fosse impedida sem crime novo, pois recorrente de seus antecessores. É de se perguntar, porque não arrolaram os antecessores em processos, se também haviam cometido crimes?
Sinto falta de Dora falar desse outro lado, do quanto o comportamento errático dos indicados anteriores de Lula molda suas escolhas, até bem mais que por interesses próprios. Até porque, pelo que se saiba, não há no horizonte processos e condenações contra Lula depois da devassa completa e infrutÃfera feita pela Lava Jato em sua conduta.
Não é difÃcil, em um exercÃcio de futurologia, ver uma nova Ministra, negra, cedendo à tentação de condenar Lula novamente, dessa vez por racismo. É um ‘quituteÂ’ muito delicioso para aqueles que pressionam por ela, ter a oportunidade de condenar um ex-Presidente, mesmo que por uma alegação falsa, mesmo que este a tenha indicado. Lula não quer errar de novo...
E o Estado é degradado justamente pelo salvador da pátria. Vão acabar dando razão a Bolsonaro, depois de todo o esperneio. O único respeito que sobrará será o da intimidação, bem caracterÃstico dos regimes de exceção aos quais o atual governo é simpático, cuja pose hipócrita está definhando cada vez mais, mostrando o quão semelhante são esquerda e direita, só oligarcas. Triste fim da república, na vala comum das bananeiras da LA.
STF e MP desempenham funções centrais para o funcionamento da democracia brasileira e para a garantia dos direitos dos cidadãos. Assim, a impessoalidade é um princÃpio crucial. Ambas as instituições devem operar independentemente de influências polÃticas e de interesses pessoais, focando-se exclusivamente em seus mandatos constitucionais. Esse governo falha, a se confirmar as escolhas cogitadas, copiando o péssimo exemplo do Governo Bolsonaro. Só resta dizer BolsoLula ataca novamente.
Me lembrou aquela dos Smiths BolsoLula (bigmouth) strikes again And I've got no right to take my place To the Human race.
Lula indicando amigos e companheiros se iguala a Bolsonaro.
Nesse quesito sim e em muitos outros. Lula não aceitou suas derrotas presidenciais 3vezes seguidas, prega o negacionismo a sua fiel gado miltancia quanto ao impeachment de Dilma, diz que não sabia de nada do mensalão e petrolão (petrobras loteada em 3 1diretor PP, PT e mdb) e por ai vai. Mas há algo de humano em Lula e há trabalho, dai ele se dissocia de Bolsonaro que sempre foi um inútil e um completo geno. Nenhum serve. O Brasil merece mais.
Esse negócio de fidelidade ao dono é comportamento esperado para animais domésticos e alto executivos de empresas. No STF e PGR não é qualidade, mas sério defeito para quem deve fidelidade apenas à Constituição Brasileiras e suas leis complementares.
Verdade vera que nem ao STF nem o MP é dada a prerrogativa de acolher os interesses particulares do presidente e que a impessoalidade não está sendo levado em conta (vide Zanin). Por outro lado tem que ver que as indicações pretéritas de Lula e Dilma foram ótimas. Lula indicou o 1ºPreto ao STF e Barbosa condenou a muitos companheiros e aliados com Lula indignado. Lula é gato escaldado mormente após suas condenações até no STF num 1ºmomento. Lula quer um ministro e PGR pra chamar de seu. Entendo
Dorinha a eterna viúva do juiz Pinochio das Araucárias
Oi Dora, acho que Lula deve consultar ao Bolsonaro sobre quem indicar, não é mesmo? Parece que seu criterio é esse.
Pensar que mandaram Jânio embora
Não vi a Sra se manifestar quando da escolha/indicação dos terrivelmentes. Se o golpe da certo a Sra seria ministra das comunicações. Mas não vai passar.
Quer dizer então que se o anterior fez, o atual está liberado para também fazer?! Comentário sem noção!
Azar o seu se não viu hahahah vai procurar o que fazer
Decepcionante em quase todos os aspectos. Centralizador, personalista e mal assessorado, é um Lula muito pior do que aquele dos primeiros mandatos. Praticamente irreconhecÃvel.
SÃlvia, é muito mais fácil ofender que argumentar. Se fosse um tiozão do zap não estaria decepcionado, mas até contente. É por refutar toda crÃtica desse modo que gente como você não se distingue muito dos bolsonaristas.
Piras: Informações certeiras do tiozão do zap...
Aliás, se não estivesse sendo decepcionante para a maioria dos seus eleitores, não teria o nÃvel de aprovação mais baixo do regime pós-64, exceto por Bolsonaro, o que não chega a ser muito difÃcil.
Niemeyer, que Lula é melhor do que Bolsonaro, qualquer pessoa sabe. O que se esperava era mais fidelidade aos princÃpios que ele defendeu na campanha. O Bolsonaro não pode ser desculpa para tudo, caso contrário, o preço a pagar será um semi-bolsonaro em 2026. Como eu me preocupo com futuro do meu paÃs, não só com a pele de Lula, não creio que este seja um bom caminho, além de ser um caminho essencialmente imoral, o que, para mim, é importante.
Monsores, o seu trocadilho foi "inteligentÃssimo" e completamente "inusitado". TÃpico da sua pessoa.
Não gaste tua energia matutando quem o próximo ministro do STF. Será o Flávio Dino. Em tempo: O Lula sempre foi centralizador.
Verdade Piras. Lula pegava um microfone e tudo que falava era coerente, lógico, falava aquilo que a plateia queria escutar de maneira brilhante e sucinta. Não me lembro de um discurso enfadonho de Lula e ficava o dia todo pelo Brasil e mundo como a rainha de barba enquanto Dirceu governava (1ºmandato) e companheiros após. Lula parece cansado, aparece eventualmente. Deve ser a idade.
Imagine um terrorista reeleito presidente. Não foi reeleito - graças á bravura daqueles "maioria" que não aceitaram a continuidade das ideias de um atsirorret. Lula deve, sim, mandar ao STF alguém de sua confiança e que não seja terrÃvel quanto Nunes e Mendonça. Bolsonaro e suas ideias que se menad.
Piras, pirou.
Não se avalia mais nem o saber, nem a formação ética, nem a reputação ilibada. E o único contraponto que se faz é identitário. Nada mais atual e tipicamente nacional.
O lema é indicação pessoal e pronto.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Dora Kramer > Tudo pelo pessoal Voltar
Comente este texto