Consequências.

Consigo entender quem defende as prerrogativas do Supremo na questão do aborto, mas também consigo ver que em seu raciocínio desconsideram (ou relevam) algumas consequências de o Supremo decidir o assunto (em específico) e outros "modernizantes" dessa maneira. Vai deixar muita gente p. da vida é a principal das consequências, mas há outras e poucas são boas.

Defendo que o assunto do aborto seja decidido por plebiscito, nem tanto pelo resultado, que tem possibilidade de ser pela proibição e eu sou a favor de ser permitido, mas entendo que será oportunidade para se trazer todos os lados e dados da discussão à mesa, além de ser democrático na essência: a população decidindo seus rumos.

O grande poder do Supremo (dos juízes) é a pacificação e a medida não trará pacificação, trará enfrentamento, subvertendo essa função essencial dos juízes em uma democracia.

Aborto é assunto muito polêmico e não só 'terraplanistas' são contra. Tem gente demais contra o aborto e não acho justo, nem fácil, calá-los em uma canetada. Por outro lado, uma vantagem das eleições é que o brasileiro respeita resultados e aqueles que não respeitam têm vergonha de falar isso abertamente (viram o Augusto Heleno?).

Vamos debater o assunto em um plebiscito! No mínimo ele vai servir como campanha de educação e de moderação dessa polarização danosa que estamos vivendo. Vão ter fake news, óbvio, mas poderemos fazer muitas 'good news' em contraposição, esse vai ser o saldo positivo, além de acrescentarmos argumentos às meninas que abortam, as grandes vítimas dessa história.

Acabamos de vencer uma eleição, mesmo com a enxurrada de fake news e outras falcatruas, podemos vencer essa outra. As medidas extremas da imposição acho que podem ser deixadas para assuntos mais graves, como Alexandre de Morais tem feito com os golpistas.

Termino citando um trecho de uma canção de Caetano Veloso, de há muito, que aborda essa velha questão de um prisma que vejo poucos se preocuparem e que desvela uma consequência sombria de a decisão se dar dessa maneira, pelo STF: "O padre na televisão diz que é contra a legalização do aborto e a favor da pena de morte, eu disse "Não, que pensamento torto!"

Eu sou extremamente contra a pena de morte. Sinto ser derrota precisar eliminar quem lhe incomoda, denota falta de condição de controlar o mal. Mas como contra-argumentar, com o aborto decidido assim, se vierem me falar: "Se pode matar, pode matar, né?"

Podem não ir a igreja da religiao A ou B, mas todos brasileirso, até o mais fervente ateu, já passou em um territorio religioso invocando o numinoso para ajudar sua vida. Depois os das zelites intelecqualquer-coisa, que também passam por lá, ficam falando coisas hipoccrritttamnte

Putz, esse é um dos …

Jamais aceitaremos o fundamentalismo cristão e o fascismo. A maioria dos brasileiros não vai a igrejas.

Entendo suas preocupações, mas é importante lembrar que o Supremo Tribunal Federal desempenha um papel vital na interpretação da Constituição. Vamos manter o debate respeitoso e discutir questões específicas, se você tiver alguma. Cada grupo tem o direito de seguir suas crenças e valores. O respeito à é fundamental em uma sociedade democrática.

Pelo jeito esse deve ser um daqueles enrustidos. Quando desdenha demais acaba se denunciando. Como diria o Didi, esse deve agasalhar.

Comentário perfeito Filipe, com uma lucidez muito em falta em ambos os lados

Apesar de me considerar alguém ao lado dos "progressistas", também acho o texto sectário e simplista. Nem todos os tópicos são consenso para um lado e para o outro e todas as discussões afetam a sociedade com consequências diretas e indiretas, previsíveis e imprevisíveis. O plebiscito seria a melhor solução.

Nunca li tanta asneira em tão poucas palavras. Falta de instrução da nisso.

Acho que os seus dizeres cairiam bem em uma autocrítica sua. Copiar e colar.

Porque não fpi uma "análise", foi soh um punhado de dizeres cheios de preconceitos. Sequer eh uma crítica, eh soh o velho desprezo de uma ideologia por ( paradoxalmente) tudo que lhe eh diferente. Ah sim, tenho todo direito de me indignar, não eh? Ou serah que ateh isso serah proibido?

Todos os filmes são passíveis de analise. Porquê a indignação?

Qual é mesmo a função do STF? A principal delas é decidir em última instância as questões constitucionais, ou seja, se determinada lei, artigo ou ato normativo está ou não conforme os preceitos constitucionais. Por isso cabe sim ao STF decidir sobre a constitucionalidade da proibição do aborto, do uso de drogas ou do casamento entre pessoas do mesmo sexo biológico, já que estaria tratando dos direitos e garantias individuais previstos na Constituição. Isso não é legislar.

Quando o legislativo não cumpre com suas funções de legislar em favor da sociedade, do povo, o STF ocupa esse lugar, e legisla muito melhor que ele, diga-se de passagem. Principalmente esse congresso/senado ultraconservador atual. Dali só sai leis para beneficiar os próprios.

José Padilha, consigo entender sim, mas também consigo ver que seu raciocínio desconsidera (ou releva) algumas consequências de o Supremo decidir o assunto do aborto (em específico) e os outros que listou. Vai deixar muita gente p. da vida é a principal das consequências, mas há outras e poucas são boas.

Defendo que o assunto do aborto seja decidido por plebiscito, nem tanto pelo resultado, que tem possibilidade de ser pela proibição e eu sou a favor de ser permitido, mas entendo que é oportunidade para se trazer todos os lados e dados da discussão à mesa, além de ser democrático na essência: a população decidindo seus rumos.

O grande poder do Supremo (dos juízes) é a pacificação e a medida não trará pacificação, trará enfrentamento, subvertendo essa função essencial dos juízes em uma democracia.

Aborto é assunto muito polêmico e não só 'terraplanistas' são contra. Tem gente demais contra o aborto e não acho justo, nem fácil, calá-los em uma canetada. Por outro lado, uma vantagem das eleições é que o brasileiro respeita resultados e aqueles que não respeitam têm vergonha de falar isso abertamente (viu o Augusto Heleno?).

Vamos debater o assunto em um plebiscito! No mínimo ele vai servir como campanha de educação e de moderação dessa polarização danosa que estamos vivendo. Vão ter fake news, óbvio, mas poderemos fazer muitas 'good news' em contraposição, esse vai ser o saldo positivo, além de acrescentarmos argumentos às meninas que abortam, as grandes vítimas dessa história.

Acabamos de vencer uma eleição, mesmo com a enxurrada de fake news e outras falcatruas, podemos vencer essa outra. As medidas extremas da imposição acho que podem ser deixadas para assuntos mais graves, como Alexandre de Morais tem feito com os golpistas.

Termino citando um trecho de uma canção de Caetano Veloso, de há muito, que aborda essa velha questão de um prisma que vejo poucos se preocuparem e que desvela uma consequência sombria de a decisão se dar dessa maneira, pelo STF: "O padre na televisão diz que é contra a legalização do aborto e a favor da pena de morte, eu disse "Não, que pensamento torto!"

Eu sou extremamente contra a pena de morte. Sinto ser derrota você precisar eliminar quem lhe incomoda, denota falta de condição de controlar o mal. Mas como contra-argumentar, com o aborto decidido assim, se vierem me falar dessa maneira: "Se pode matar, pode matar, né?"

P.S: José Padilha, agradeço o tema, escrever me diverte muito. Vou aproveitar e colocar o textão mais acima, separado e de uma forma menos direcionada a você. Acompanho o que comenta por aqui na Folha e gosto. Acho que você lê também o que escrevo pela forma educada com que demonstrou seu inconformismo, agradeço por isto também. Acho que agora vai melhorar pra entender porque tenho me posicionado dessa maneira. Roberto, professor tem que ter paciência, perseverança...

Consegue entender que cabe ao STF, de acordo com a Constituição, decidir sobre a constitucionalidade das leis e atos normativos? É isso o que ele faz quando julga se é constitucional a lei que proíbe o uso de drogas, o aborto, o casamento gay, etc. Se o STF não pode isso, qual é o seu poder?

Se vc não notou tem aluno e aluna que recusa que a Terra é o que é. Em si...

Não existe ditadura de poder desarmado, como o Judiciário.

"Concordo com seu entendimento sobre a importância do respeito às opiniões divergentes e à proteção das minorias na democracia. O Supremo Tribunal Federal desempenha um papel crítico na interpretação da Constituição, e é fundamental que todas as instituições atuem de maneira equilibrada. Se você discorda de uma decisão específica do STF, é válido expressar suas preocupações, sempre respeitando o processo legal e constitucional que sustenta nossa democracia.

Não eh o que a nossa constituição diz. A democracia moderna ( sem novas narrativas) prescinde que existam representantes eleitos pelo povo para legislar, o setefe não eh um órgão de pessoas eleitas, mas sim justamente de pessoas escolhidas, seja por A ou B, e ficam lah 20, 30 anos intocáveis. Isso tah longe de ser uma estrutura de uma democracia legislativa.

Quando o legislativo só legisla em causa própria o STF tem a obrigação de fazer o que eles não fazem. E tem feito com maestria.

Quem defende os EUA defende regimes autoritários também? Ou o país recordista de invasões em outros e que impõe (e retira) ditadores sanguinários nos mais diversos países do mundo não é autoritário? Só pra entender seu raciocínio.

Extremismo no Brasil só existe o de direita. O governo atual, por exemplo, apesar de seu núcleo ser de esquerda, se comporta mais como um governo de centro. De esquerda sobrou muito pouca coisa. Agora extrema esquerda só na cabeça de quem não sabe o que significa esquerda e direita.

Perfeito Giovine, se você discorda de algum ponto desses que se dizem esquerdistas ou se mostra cabalmente a extrema corrupção de suas lideranças logo é taxado bolsonarista cérebro de ostra. Isso não se faz, da próxima vez Arnesto nóis num vai mais.

Gado é o que não falta Chicon. Ao invés de cobrar esses políticos, de não se contentar com pouco. São os negacionistas de plantão. racionalizam tudo e jogam a culpa na globo, folha, congresso e STF golpistas. se acham tão diferentes mas são tudo paga pal. pra esses zé ruelas que nos governam. não param de adorar a mitos e líderes. Temos de acordar e achar alternativas a isso. Chega. Enquanto o brasileiros os adorar terão o destino que bem merece. Merecemos mais.

Há gado nos dois pastos.

Com suas palavras altamente discriminatórias Matheus se auto declarou uma pessoa desumana e extremamente perversa. Não dá pra acreditar que exista nos dias de hoje pessoas com a mente atrasada mais de 300 anos.

Veja Batistone não pretendo de convencer de nada e sou contra incentivo a qualquer tipo de perversão. Só acho que cada um faz o que quer de sua vida desde que não atrapalhe a vida alheia. Se não me faz mal ou ao próximo pouco me importa acerca da vida dos outros. e definir o que é "perverso" isso sim se faz necessário. Aquele que tem caráter, que age no bem proceder do dia a dia, que tem compaixão, fora disso pervertemos a ordem de amor de Deus.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

E Viva e Deixe Viver, Digo.

A perversão no mais das vezes está no olho de quem vê. O perverso no Brasil está na falta de compaixão e humanidade, nas pessoas e nesses políticos que pervertem o que temos a ser debatido. O crescimento do Brasil, a Energia, a saúde a educação e desviam os recursos de tudo. Temos questões muito iminentes e óbvias do que desviar o foco para a liberdade de cada um ser o que deseja ser. Tem dó Matheus estamos no 3ºmilênio. viva de deixe viver.

Vixe

como já disse outro comentarista: medieval e bestial!

Florentino, "contramajoritario" pode ser uma palavra um tanto modernosa, mas "iluminista" é velha de quase trezentos anos em seu sentido mais corrente. O fato de você tê-la aprendido hoje ajuda a explicar suas posições expressas aqui na FSP: você é um homem do século XVI, no máximo XVII, exatamente a época em que a mentalidade da classe dominante parou de aprender ideias novas.

Desculpe-me, propaganda contra esquerda???? O filme trata de um gajo que resolve lutar contra pedófilos ( qur alias , existem em toda e qualquer ideologia , religião, partido etc). Eh um filme legal e bem feito. Não quer saber dele, não veja, mas criticar sem ver eh meio hipocrisia e cinismo. Credo, eh um tal de taxar gente de A e B, classificar feito gado.

A sinopse deixa claro que o filme é propaganda anticomunista rasteira e desonesta. Mas tem gente que gosta.

Flavio: iguaizinhas. Pode ser que no exterior sejam diferentes. Aqui? Iguais. Veja a união da esquerda e da direita nos exemplos que apresentei. A mim? Não ilude... foi-se o tempo .

Não é verdade, Neli. Voce pode gostar mais de um ou do outro porem são bem diferentes em projeto e método.

E o público é igual. Fanatismo por político. O fanático não sabe que político é para ser cobrado e não idolatrado Ao digitar o voto deletou o senso crítico e a inteligência.