Blogs Darwin e Deus > Cobrir ciência sem cogitar impacto na sociedade é irresponsável Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Discussão um tanto irrelevante, afinal opinião e testa, cada mundo tem a sua. Por quê perder tempo contestando a opinião desqualificada de um leitor aleatório? Se um cientista estivesse fazendo alguma afirmação racista, seria algo a ser discutido. Mas não parece ser o caso.
A ciência, querem alguns, deve ser neutra e imparcial. Este é um ideal que tem tudo de imaginário. A ciência é um empreendimento humano e, mais ainda, um empreendimento que, cada vez mais, envolve grupos de pesquisa e é ,portanto, um empreendimento coletivo e, por sua natureza mesma, transnacional. Ciência sem consciência é um desserviço Por fim, a ciência (e os cientistas) estão imersos na sociedade que os envolve e os circunda e crer que o empreendimento cientÃfico é inefável é pura ilusão
Não tinha lido seu artigo anterior, mas vi o vÃdeo de Pirula e fiquei chocado com a quantidade de matérias com tÃtulos toscos, confusos e até mentirosos sobre a descoberta desse fóssil, inclusive em sites estrangeiros. Será que era somente busca de cliques (click bait) ou havia mesmo dolo para enganar os leitores e promover mais terraplanismo? Seja como for, no mÃnimo os jornalistas estão precisando caprichar mais nos tÃtulos das matérias, e isso não é um problema só do jornalismo brasileiros.
1.2. Serei sucinto: a frase de Carl Sagan é muito bem aplicada para análise (e teste) de vida em outros planetas e segue estritamente uma abordagem cientÃfica para questões difÃceis, as quais requerem evidências difÃceis (na ciência). Entretanto, o problema do autor é tentar dar sempre uma conotação polÃtica e militante para evidências que ele mesmo pouco pesquisou, a exemplo dos seus artigos de 29 de abril de 2023 e 01 de julho de 2023 (*).
Observação: artigos que eu mesmo comentei, brevemente, sem uso de adjetivos.
2.2. Evidência cientÃfica se discute/confirma/analisa/refuta com evidência cientÃfica, as quais devem obedecer a critérios popperianos ou lakatosianos (e.g.). O divulgador de ciências não tem tutela para julgar o que é bom ou ruim para sociedade. Por isso eu acho que o autor (*), por exemplo, disse grandes bobagens, as quais não dependem do seu ponto de vista, mas de como a comunidade cientÃfica valida ou não suas próprias posições.
Eu argumentei de forma muito precisa nos dois artigos mencionados (*) os pontos que pensei serem bobagens, com citações de fontes em alguns deles. Para serem verdadeiros ou não independem da intenção de qualquer escriba.Se você tiver alguma bibliografia que os refutem do ponto de vista popperiano (grifo) ou lakatosiano (grifo), por gentileza, indique-os. Agora,por favor, me poupe da sua sinalização de virtude em tentar proteger grupos ou de tutelar a ciência,isso soa fundamentalismo/militância.
Extremamente significativo que você enxergue "grandes bobagens" no que eu escrevi apenas porque não reforço hierarquias raciais que são comprovadamente nefastas. Muito interessante mesmo.
É só você ver o que as pessoas andam falando sobre o tema na internet pra perceber que sim, tem tudo a ver, Maurizio.
Sim claro, se pensamos em Lisenko, ou nos falsos cientistas nazistas, o seu texto faz sentido. Mas não sei se atribuir o aparecimento de nossa especie na Europa e não na Ãfrica tem a ver com supremacia branca
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Blogs Darwin e Deus > Cobrir ciência sem cogitar impacto na sociedade é irresponsável Voltar
Comente este texto