Opinião > Congresso x Supremo Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Imaginemos que todos anos a partir daqui 11 anos, saia um ministro por ano. Um presidente eleito e reeleito iria colocar 8 ministros. Acho que só isso basta para não querer mudanças.
Coerente e sensata Polon
O mais importante para a independência nas decisões do STF, além de aumentar a idade para ingresso no mesmo, por fim à s indicações polÃticas e exigir concurso público, experiência de, no mÃnimo, quinze anos no serviço público!
O congresso poderia aproveitar a idéia de limitar o mandato dos membros do STF estendendo-a para limitar o número excessivo de reeleições de deputados e senadores. Isso aqui não é uma dinastia familiar destinada à gula de poder absoluto e impune.
Concordo plenamente, só pode ficar, na vida toda, 8 anos como deputado e 8 como senador.
E de estarrecer como estas instituições , ficam degladiando por mais poderes , enquanto os problemas que afetam o cidadão comum são postergados a um futuro que nunca chega . Muitos são mestres em nuances onde visam interesses pessoais e nada apresentam e considerada os cidadãos eleitores como apenas manobras por mais poder. Quando irão criar juÃzo ? Talvez nunca !
Caro Paulo, permita-me discordar , mas as instituições não ficam se digladiando.A celeuma parte de um Congresso em sua maioria fisiológico que pretende ingerir no Supremo em proveito próprio e espúrio. A Corte , em que pese alguns desvios individuais, tem agido dentro da Constituição e em defesa da Democracia.
Esse movimento é do PL e o que eles querem é livrar o bozo da cadeia na hora em que o STF julgar e condena-lo, e depois vem o restante por tabela.
Não é só isto Caro Gilmar, tem mais coisas, mas é necessário mudanças no STF, é difÃcil imaginar certos ministros ficar durante mais de trinta anos na Coorte!
Nomes aos bois, Folha. A proposta é assinada pelo deputado Domingos Sávio ( PL-MG), mas evidentemente patrocinada pelos brucutus do centrão sob as bênçãos do Sr. Lira. O estado da arte da cara-de-pau!
Pequenos partidos, derrotados nas votações do Congresso, recorrem ao Supremo para ter a reversão dos resultados das votações do Congresso. O Supremo ao aprovar o desejo dos pequenos partidos, por comungarem da mesma ideologia, anulam um dos poderes da república, o da representação popular. Ora o Supremo se colocou nessa posição e o Congresso reagiu. O Supremo não pode anular decisões populares feitas no Congresso, isso não é democracia, é ditadura.
“Comungarem da mesma ideologia”? Qual é essa ideologia ? Na Corte há conservadores , terrivelmente evangélicos, pragmáticos etc.Não há nenhuma predominante. Assim, com respeito, seu argumento peça pela base.De resto , o Supremo tem poder constitucional para derrubar ou alterar leis que contrariem a Carta Magna.
Vc está erradÃssimo o STF não toma partido e nem é um, ela apenas julga pela CF se o pedido é válido ou não simples
"O texto busca disciplinar os pedidos de vista e restringir as decisões monocráticas dos ministros da corte, o que são preocupações corretas e endossadas por esta Folha." Por que dona Folha tem de dizer que as preocupações "são corretas" em vez de dizer apenas que são as que o jornal endossa ? Mesmo em editorial, esse tom professoral, didático e doutrinário é apenas pedante, dona Folha.
Bem visto
Colocar a lei dos supersalários para votar no senado ninguém pensa. Só joguinho de cena.
Existe um Congresso conservador, junto com os escaldados. Recentemente e pela única vez em nossa história houve a prisão de Presidente do Congresso, ministros, lÃderes de governo, senadores, governadores e de vários partidos, bem como 3dos dez mais ricos. Agora os verdadeiros conservadores querem ameaçar os poderes do STF, vejam que ninguém parte em sua defesa, nem o governo. A certeza da impunidade deve voltar a valer o quanto antes.
Manghezani, isso é passar o pano. Interessa também ao governo tentar dar um K. Gasso no STF. Mas concordo numa coisa, não conseguirão
Enquanto isso não for mais adiante o governo não vai se manifestar pq a AGU sabe que o congresso não vai conseguir nada
A vitaliciedade (até a aposentadoria compulsória aos 75 anos) se mostrou importante para reforçar a independência dos magistrados ante os governantes que os indicaram aos cargos —e, no entender deste jornal, deve ser mantida. Ah, essa FoLha gosta de lorota! RisÃvel!
Imagine se tais absurdos estivessem em vigor na pandemia, e o congresso vetasse a atuação do STF no caso da covid, as mortes no Brasil seriam na ordem de milhões. Os congressistas só legislam em causa própria, caso contrário não haveria necessidade do STF interferi r em nada. A única defesa do cidadão hoje é o STF. E ainda existe 15% de brasieiros que confiam nesse congresso.
15%? é pouco pelo que tenho visto
sempre animais provisórios querem mudar todo o ecossistema, com prejuÃzo inclusive para eles mesmos. mas animais são animais, neh? o rebanho não olha nem para a frente, nem para trás e nem para os monturos que fazem, por isso pisam neles...e alguns se alimentam deles...como esses da vez...
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Congresso x Supremo Voltar
Comente este texto