O verdadeiro sábio sabe quão pouco ele sabe e, principalmente, o que ainda não sabe. Isso não significa que ele não irá saber um pouco mais, a cada dia. Entendi que cientista aponta quem pensa que sabe, não a ciência em si. O efeito religioso, a vaidade, a inquietação do pensamento humano ( e seu mistério), além de efeitos colaterais da sociedade, polarizam a ansiedade de se explicar cada coisa, mesmo fora do seu momento. Sempre foi assim, desde a Grécia antiga, Copérnico e Galileu.

O multiverso é mais fantasioso do que o Big-Bang, primeiro nós nunca se quer chegamos perto do horizonte de eventos de um Buraco Negro, segundo quanto ao Big-Bang o máximo no passado que podemos ver são o infravermelho das primeiras galáxias bem depois da inflação pós Big-Bang, e quanto ao tamanho que nosso Universo ocupa no espaço é impossível de imaginar como a quantidade de matéria que forma nosso Universo é a sua teórica expansão em aceleração.

Quanto mais complexo o tema, mais bobagens aparecem, a favor e contra. Vide os comentários sobre tanta bobagem que fala essa mulher. E atenção, agora mesmo um opinador vai dar palpite no meu comentário.

Acho que esta compreensão é muito válida pois a maioria das pessoas não conseguem entender conceitos físicos e tentar manter um limite entre leis e teorias é um ótimo início.

Essa mulher perdeu toda a credibilidade pra mim depois do vídeo dela sobre capitalismo. Além disso, colocar o big Bang como especulação é algo que desconsidera o padrão de radiação cósmica observado... Outra coisa, é impossível e derrotista dizer que a ciência nunca encontrará respostas. No momento algumas coisas são especulações, mas não é possível dizer que algum dia uma dessas especulações não será comprovada.

O que a cientista Sabine Hossenfelder denuncia na ciência deve - não é deveria - deve, ser característica na narração jornalística. É regra pelo contrário, inclusive na Folha, que os jornalistas se preocupem mais em se dizerem informados, felizes na bolha do mundinho que objetivam alegrar, seguindo modas, portanto, do que analisarem com rigor cada informação a ser transmitida. Não é à toa que ela falou da Imprensa. E o drama maior está na área política e de costumes.

Se a ciência tivesse todas as respostas não seria mais necessário estudar, pesquisar. Não temos ainda, nem todas as perguntas. O fato de não sabermos explicar um fenômeno não significa que não haja explicação, apenas que as ferramentas existentes ainda não conseguem faze-lo

"o limite de tudo é a ( nossa) imaginação", com ou sem teorias científicas; o negacionismo pode estar nas teorias mais fundamentadas, já que na ciência nada pode ser considerado absoluto e a dúvida sempre vai, ou deve prevalecer ( "Descartes")

E da perspectiva ontológica, pode a parte compreender o Todo? Se você observar, mesmo no conhecimento puramente humano, como a gramática, por exemplo. Poucas pessoas dominam os códigos da língua de modo completo. Isto é a ferramenta da comunicação. Questões prosaicas do nosso mundinho como a crase, o uso da vírgula no aposto e no vocativo… Pouquíssimas pessoas aplicam-nas corretamente. Querer conhecer de onde viemos e para onde vamos... Sei não, viu. Recolhamo-nos à nossa insignificância.

O enrosco científico mais complexo da cosmologia não é o Big-bang, mas o fato que as galáxias estão acelerando seu afastamento. Para tentar explicar esse fenômeno, criou-se o conceito de matéria e energia escuras, que deveriam constituir a imensa maioria do universo. O problema basilar constitui-se no fato que são apenas conceitos teóricos.

A ciência não tem todas as respostas. Quem as diz ter é a religião.

E da perspectiva ontológica, pode a parte compreender o Todo? Se você observar, mesmo no conhecimento puramente humano, como a gramática, por exemplo. Poucas pessoas dominam os códigos da língua de modo completo. Isto é a ferramenta da comunicação. Questões prosaicas do nosso mundinho como a crase, o uso da vírgula no aposto e no vocativo… Pouquíssimas pessoas aplicam-nas corretamente. Querer conhecer de onde viemos e para onde vamos... Sei não, viu. Recolhamo-nos à nossa insignificância.

A batata quente nas mãos dos cosmologistas (parte da astronomia que estuda a origem do universo) é o universo ter surgido do nada, como a teoria do Big Bang. O óbice é o Argumento Cosmológico de Kalam (Princípio da Causalidade), que consiste, grosso modo, que o nada nada pode criar. Aí eles partiram para outras teorias como Multiverso e da Simulação, tipo Matrix. Um tiro no pé.

A maioria das pessoas tem dificuldade de aceitar que quase tudo que nós cerca não tem explicação, e assim ficará para a eternidade. Daí que se apegam às mais diversas teorias, como se fossem verdades absolutas. Deus e o big-bang são os exemplos mais vistosos, de uma enxurrada deles.

Toda a narrativa é de uma sacerdotisa do cientificismo, a nova religião contemporânea, com seu ar de superioridade, do seu altar, a internet, prega para seus súditos. Mas nada como o tempo para derrubar dogmas e não deixar pedra sobre pedra.

A ciência tem todo o arcabouço básico que constitui uma religião. Quanto mais virulentas e raivosas as críticas mais dogmático se torna. Talvez as reflexões dessa doutora sejam uma forma simples de dizer isso e assumir as limitações do pensamento científico. A razão sempre será recheada de viés. Viés esse que nos constitui como pessoa, que nos forma o carácter e trás nas experiências a bagagem que orienta nosso pensamento. Não existe ciência pura sem o viés humano e cultural que nos forma.

“Eu sentia que precisava escrever porque alguém tinha que falar aquelas coisas.” Mas por que esse tom messiânico Dra. Sabine? Isso compromete desde as primeiras linhas a matéria, já que percebe-se o viés da cientista, que acredita ter sido ungida por alguma força externa ao seu laboratório.

Jogar pedra na origem do universo é muito mais fácil que apresentar uma outra teoria. Por enquanto é o que temos. E não estamos acomodados.

O que a pesquisadora está dizendo é o óbvio. As observações mostram que as estrelas e as galáxias estão se afastando uma das outras e o universo observável está se expandindo. Correto. Mas dai a acreditar que tudo começou num ponto minúsculo do tamanho da cabeça de um alfinete, já é sair do campo da observação e entrar no campo da imaginação. O mesmo pode ser dito sobre a teoria das cordas que matematicamente é possível, mas na realidade pode não ser.

A ciência tem como finalidade se aproximar da verdade, atingi-la, jamais, o que congelaria o desenvolvimento científico. A ciência constrói modelos explicativos da realidade que são tanto mais próximos dela quanto capazes de fazer previsões precisas a seu respeito. Quando essas previsões começam a falhar ficam expostos os limites do modelo e novas teorias se fazem necessárias. Assim progride a ciência.

O Big Bang é a teoria mais plausível para este Universo, confirmado por cálculos. O multiverso é só mais uma teoria. Ciência sempre, tentando descobrir um pouco de como Deus faz a criacao

Desonestidade intelectual é extremamente comum. Em qualquer artigo ou livro. Uso do método científico exige análise de evidências empíricas por profissional sem conflito de interesse. Quando alguém escreve um artigo e ganha dinheiro pelo número de pessoas que compram, vai sempre tender a escrever aquilo que vende mais, não o que é a Verdade científica. Nisso entra o próprio conceito de Deus. É um negócio. Cheio de fé e ideologia para defender interesses materiais. Vacinas mRNA etc.

Enquanto isso, multiversos em suas várias versões (corretamente criticados por Sabine), gravidade quântica, teorias modificadas de gravidade estilo MOND, ou superdeterminismo (todos defendidos apaixonadamente em um momento ou otro por ela) permanecem firmemente no terreno especulativo, sem absolutamente nenhum teste conclusivo. Superdeterminismo, em particular, é pura metafísica neste momento.

Mais outra peça lamentável de pseudo-divulgação científica (na verdade de desinformação grotesca). "Big bang" é o nome de uma teoria cosmológica extremamente bem-sucedida, explicando uma vasta gama de observações. O que não quer dizer que não tenha problemas em aberto - que tornam a ciência interessante - entre os quais uma descrição adequada da origem do universo, coisa que nenhuma teoria aceita faz. Tampouco o modelo do big bang se propõe a isso, e é explícito quanto a esta limitação.

Estranho uma física teórica menosprezar a matemática. É nítido que o universo funciona em linguagem binária. O que os físicos teóricos do passado previram com esta linguagem, tem sido demonstrado com muita evidência hoje. A pesquisadora está trazendo novidade ou revivendo o finado Olavo de Carvalho?? Tomara que seja a primeira opção. A segunda está nos custando caro. Mortos pela covid que o digam...

A "mágica” de um homem é a engenharia de outro. "Sobrenatural" é uma palavra nula (Do livro "Time enough for love"... No Brasil, foi lançado como "Amor sem limites"). Os nomes são, ambos, ruins, mas o livro é excelente.

Se vc não conhece o tamanho do universo, como alegar que está expandindo ?

Quer saber o q é o big ? Risque um fósforo e coloque a mão na chama . Vc vai entender . Mais simples q isso não consigo explicar. Ah mas tem a caixa q da ignição . Foi o q aconteceu. Encha uma bola de gás até não poder mais . Tem nada de religião .

Curioso é que eu sempre pensei a mesma coisa. Nesse espaço de comentários já escrevi muitas vezes: arqueologia e astronomia assim como religião é uma questão de fé.

Abriu-se a temporada para o financiamento de publicações experiementais, científicas e minori.

Algumas Teorias como Big Bang e Multiversos, podem até ser meros exageros, pode até não ter base cientifica na Matemática e nem mesmo ser uma Teorias por falta de evidências e de lógicas. Essa é uma crença de muitos. Porém, se o Universo tem ciclos e teve um inicio, mesmo não tendo base científica a imaginação humana criou o Bing Bang. Ninguém nunca quis acreditar num Universo Eterno.

Eu concordo em quase tudo e até aplaudo a iniciativa dessa cientista. O meu único porém nisso é que vejo que sem os tais exageros que fazem a matemática virar religião, ela pode bem servir como Filosofia e ajudar a expandir a epistemologia. A boa notícia é o que CERN eliminou a maior parte dos pretextos dos teóricos. Até mini buracos negros são possíveis de serem criados em seus laboratórios, além dos inúmeros potentes satélites que recolhem dados do espaço.

Por mais que se procure jamais chegaremos a uma resposta final sobre os grandes mistérios do universo porque somos muito limitados. Desta forma, cada um de nós é livre para interpretar como quiser.mas não se achando o dono da verdade e tendo a humildade de respeitar o contraditório.