A desordem macro teve seu ápice com o Paulo Guedes. Selic abaixo da inflação que resultou fuga e desvalorização do real. Aumento do gasto público derivado de aumentos generosos à classe militar. Queda de produtividade derivada da queda do salário real dos trabalhadores e da renda familiar. O ministro offshore cumpriu a promessa de colocar uma bomba no bolso de quem trabalha .

Huummm...temos aí o colunista que vê legado positivo do Paulo Guedes e enxerga desorganização econômica em Lula.

O erro está mais no que Lula não fez do que no que ele fez. As despesas públicas cresciam 6% ao ano em média, em termos reais desde Lula 1. O Pib crescia 3% em média. Está claro que isso era a longo prazo insustentável. Era preciso uma reforma da previdência e um teto de gastos já em Lula 2. Mas é sobre humano exigir dos políticos que sejam estadistas. Precisamos repetir a dose agora, e tudo indica que não será feito.

E o cercadinho do Lulad entra em desespero!

O custo da famosa frase do Temer "tudo tem de ficar como está" é altíssimo, como não tem dinheiro para pagar essa exorbitância de Impostos, também não tem para sustentar as Propinas que são a marca desses governos petistas.

Ou seja, contou o que todo mundo quê entende um pouco de economia sabe desde a faculdade... governos de esquerda são um sucesso de mídia e propaganda populista, e um fracasso na área econômica , deixando um rastro de destruição por onde passam.

Economistas técnicos tem uma enorme dificuldade de entender as ações dos governos do ponto de vista político. Os agentes econômicos mais poderosos tem suas agendas e vontades, dominam parte da narrativa para conseguir o que querem, sempre no curto prazo. Governos equilibram-se nessa salada junto com suas promessas e consciência. Tanto como Lisboa, Pessoa deveria reler Acemoglu com mais carinho ao capítulo onde diz que os reais donos do poder econômico torcem para seu lado a balança do poder.

A crise no Brasil não foi econômica e sim política. Nada, absolutamente nada foi feito pelo CN para solucionar a crise. Apenas uma meta precisava ser atingida a qualquer custo: colocar a primeira senhora eleita para presidente para fora. Nada mais importava.

Porque tu não volta a estudar de novo economia ? Falar em desorganização econômica em um governo que estar se matando para acerta ,é no mínimo uma sandice, para ser educado nas minhas palavras , no seu artigo você deveria se voltar para ala política ,é nela que estar a desorganização, e não no governo ,dá para entender seu Samuel Pessoa ?

Se tirar os pobres da equação, a planilha fica equilibrada, toda bonitinha.

Acreditar que salário e produtividade podem subir juntos é coisa de alienado que fica só em escritório. Penso que primeiro os salários subam, com custo maior, as empresas investem em maquinários mais eficientes.

A crise se deveu mais à instabilidade política do que qualquer outra coisa. Só malucos investem onde há políticos se degladiando, sem nenhuma regra, pelo poder. O Brasil ainda não passou dessa fase maldita e tudo cuidado é pouco. Esses dados são apenas sintomas e não a doença.

Parece crível. O problema é que quem veio depois também não soube resolver…pelo contrário, piorou.

Demorô....

Essa explicação do colunista está muito parecida com a que foi dada por Demétrio Magnoli para a afirmação que deu de que Flávio Dino não tem notável saber jurídico para ser indicado para o STF. Ele ficou tão confuso que contradisse a si mesmo e se embananou na resposta. Tudo isso porque odeia o governo Lula, a esquerda e os pobres.

´´Mauro Santayana: Quem quebrou o País foi FHC, não Dilma.``

Aquela que nunca teve. Desorganizou o saudoso colonialismo.

A tabela aqui publicada está confusa. A numeração das linhas está diferente da que está citada no artigo e alguns indicadores não são mencionados no texto. Dados não comentados no texto sacrifica a compreensão.

O que desorganizou a economia foi a corrupção bilionária no primeiro e segundo mandato do governo Lula, e continua neste terceiro mandato só que agora mais ou menos legalizada.

Natural. Só no mundo do recurso infinito que o salário subirá junto com a produtividade. Seria o caso de manter a desigualdade sobre a riqueza que se gera pelo trabalho e a remuneração, impactando na qualidade de vida. Melhor coisa desses períodos foi a valorização do mínimo, a um custo, é verdade, mas um custo inevitável e justo...

O desastre econômico se deu nas gestões Levy-Meirelles-Guedes, que aplicaram o fiscalismo extremado defendido pelo autor do texto. A piora a partir de 2015 é evidente. A campanha pelo impeachment (golpe) colaborou para a derrocada. Qualquer análise honesta e não ideologicamente enviesada pode verificar isto. O segundo governo Lula foi um período de êxito econômico, de crescimento, alta na renda, bem-estar e emprego. Sem fanatismo ideológico é possível reconhecer o que de fato aconteceu.

Calma com Fernando Tachad será outra história .

Os economistas preferidos do colunista estiveram seis anos no poder, nada fizeram, mas a culpa pelos problemas da economia vem do distante Lula2. Não se explica pq é Lula3 q começou a encaminhar uma solução para o problema fiscal. Deve ser muito gratificante ser um pesquisador como Pessôa. Ele já sabe antes de começar qual a conclusão (foi o Lula!), depos é só escolher os dados para confirmar. Pesquisador infalível!

Isso, a culpa é dos assalariados! Pobres que fizeram os megaempresários não encherem os bolsos desses economistas, que se calaram até o fascismo de direita vir piorar!

Santayana: Quem quebrou o País foi FHC, não Dilma. ´´Segundo o Banco Mundial, (worldbank1) o PIB do Brasil, que era de 534 bilhões de dólares, em 1994, caiu para 504 bilhões de dólares, quando FHC deixou o governo, oito anos depois. E isso, apesar de o senhor FHC ter vendido mais de 100 bilhões de dólares em empresas brasileiras, muitas delas estratégicas, como a Telebras, a Vale do Rio Doce e parte da Petrobras, com financiamento do BNDES e uso de “moedas podres”, com o pretexto de sanear as f

´´A dívida bruta quando o PT chegou ao poder, em 2002, e o país devia 40 bilhões de dólares ao FMI, era de 80% do PIB e quando Dilma saiu, em 2015, estava em 65% (não toquem nas reservas internacionais. No blog de Mauro Santayana, um prêmio á inteligência).

Tenho dito o mesmo há anos, mas sem qualquer base estatística. Aliás, desde o lula2 que abordo o fato. Era visível.

Lula se acha o maioral, mas não entende nada de patavina nenhuma, é apenas um marmota mocorongo, igualzinho a Jair Bolsonaro.

Ah Samuel, que coragem a sua de usar dados e fatos que vão contra as narrativas dos seguidores da seita de esquerda! Me lembro de outro artigo seu mostrando como, nos melhores momentos de Lula 1, crescemos menos e diminuímos menos a desigualdade do que nossos vizinhos. Mas é isso, estamos presos no Fla Flu que impede o pensamento crítico, por isso temos políticos como o atual e o anterior na cadeira da presidência. E sem perspectivas de mudança.

Acho graça desses senhores que nunca nem ajudaram numa festa junina no bairro, conseguirem criar teorias e teorias para tentar desqualificar toda e qualquer política social que transforme a realidade.

A economia como disciplina existe a partir de seus efeitos sociais, assim como a medicina, ou o direito. As ingerências desses conhecimentos devem gerar índices de melhora da vida da população, ou se não conseguem interferir a esse favor, devem se restringir à coleta de dados e especulações acadêmicas.

Não fosse a eleição miraculosa do ano passado, não estaríamos falando em crise, mas em crescimento econômico. Volte, presidente Bolsonaro!

Coluna bem fundamentada. Parabens Samuel.

Monsores, sou a favor de vc guardar essas ideias espatafurdias so pra vc

Uma política populista e irresponsável na busca do poder. Agora repete-se. Haddad aumentou tributos e instituiu novos justificando para tanto o deficit zero o qual Lula deixou claro que não irá cumprir. além de uma facada nas costas temos que a dívida pública só faz crescer em relação ao Pib nos últimos tempos. Estamos cada vez mais pagando juros a bancos sem amortizar. ao revés no entanto se conclui, eis que não para de aumentar.

Samuel sempre explicando com competência%ancia para quem quer entender - e petistas sempre o atacando por isto.

Como já comentado aqui, para economistas que pensam como o colunista, a economia no curto prazo deve estar de acordo com as expectativas do mercado e no medio e longo prazo, também…rsrsrs Não podemos levar essa gente a sério, pois a forma como pensam é jogar fora o nenê e criar a placenta. A sustentabilidade para essa gente só será atingida em um mundo dominado por robôs que só precisam de manutenção trabalhando para ricos que não conseguirão gastar o dinheiro em 10 gerações.

Eu dou favorável ao bolsa família ou coisa parecida desde que com compromissos de parte do governo como de quem recebe , óbvio que este dinheiro não permite a ninguém se manter dignamente e pior ainda a ter família e gerar mais filhos dando continuidade ao ciclo , então o governo tem que esbelecer um projeto de tempo para preparo e diminuição desta população e não estimular o seu crescimento , pois isto causa disfunção natural onde os com mais condições proliferam menos que os com menos.

Olhou pro lado do povo sabe como é. Gozado de tudo é que é o pobre o fator de desorganização de tudo. Os números ficam de cara feia. Em tempos de números bonitinhos o Brasil não saiu do atraso.

Depois de 2 décadas sob PT e Bo-zo não restará pedra sobre pedra! Hoje 50% da nossa enorme população é sustentada pela sociedade (Bolsa família, nem-nem, BPC, aposentados com 50 anos e salário integral, etc...). Caminhamos rapidamente para o caos!