Pondé tem razão. Cheguei à mesma conclusão, por vias próprias, isso no bojo das eleições dos últimos 5 anos. Evidentemente podemos ornar nossas escolhas e decisões de racionalismo, mas a genealogia delas é mesmo nossas paixões, emoções e ideologias. Isso não implica em relativismo moral, necessariamente: apenas que, em dadas circunstâncias, a moral vai pra lá de Marrakesh em nome de coisas mais importantes pra nós que ela.

O Pondé é um exímio acrobata das ideias e palavras que encantam a plateia . Mas ao fim da apresentação esse acrobata ,quase inimitável , volta ao chão como qualquer mortal e vai para casa encharcado de seus próprios valores morais que fazem dele essa figura admirável. O resto é conversa mole.

Ponzé do apocalipse., vamos juntar o melhor de nós e procurar evitar o genocídio ? Depois agente filósofa sobre a me..a que somos.

Acho curioso como o Pondé dá piruetas retóricas para tornar o determinismo e a covardia parecerem a natureza da humanidade, o cinismo mencionado, no caso dele, é sentimento de classe, tudo bem as coisas serem como são desde que ele mantenha seus privilégios, entre eles o pagamento para continuar dizendo barbaridades com ar intelectual na Folha.

Grande polemista! E o ótimo e ver os sem estofo tentando desacreditar o filósofo com ataques pessoais e rótulos infanto-juvenis. Que delícia!

A P ales tin a tentou com A ra fat e Yi tz hak Ra bin uma solução mais moderada, mas correntes extremistas que hoje governam I s r a e l interviram resultando na morte de ambos. Procurem sobre o r a bi no Ovadia Yosef.

Eu só sei que Pondé deixa o RedGado louquinho...

Uma mentira repetidada mil vezes se torna verdade, por isto ha pessoas que acreditam que o Silvio Santos ficou bilionario como camelo eu jã estou acreditando o Luiz Felipe Pondé e Sabio éste carareca é umdos maiores enroladores da TV do Brasil.

Hahaha! Vejam o vídeo que Paulo Guiraldelli fez hoje sobre essa bobagem escrita por esse indivíduo!

Concordo com o colunista neste aspecto , infelizmente sinto que ele esta coberto de razão , e não sou uma pessoa que particularmente concorde muito com ele ou não tenha várias críticas as suas posições ou mesma a sua forma de expressa-las, mas que o ser humano atual não é ético nem racional é impossível negar . Somos uma raça que desenvolveu as habilidades muito mais queo auto controle e a moral , somos uma raça muito capaz , mas muito mais perigosa para tudo ao nosso redor do que outra coisa.

Moral e honestidade é aquilo que vc faz quando não tem ninguém olhando

Pelo q entendi pondé com minúsculas não quer mais ser criticado por pessoas q não são profissionais da filosofia. Então tchau

Enquanto o Ponde pondera sobre a carnificiina com seu ceticismo e sua psicanálise “Freudiana” pessoas são esmagadas pela máquina de guerra do estado terrorista com apoio financeiro dos Estados Unidos da América e respaldo da UE.

Perfeita análise. Não há diálogo racional com o fanatismo e o pragamatismo. Fanatismo por parte dos terroristas do Hamas e pragmatismo com a política de Estado de Israel (a médio e longo prazo). Uma política expanSionista a qual, independente de quem é eleito, aproveitam-se dos ataques terroristas para justificar a expansão territorial frente aos territórios dos palestinos.

A paz não precisa de argumentos. Estou mais pela razão prática expressa na coluna da Becky Korich, hoje

As diferenças são práticas. Acredito que a partir do século 18, os ingleses conseguiram substituir a guerra civil pelo disputa parlamentar. E isso se espalhou por grande parte do mundo. Não quer dizer que a disputa política seja racional, e que os interesses e convicções não estejam sempre por trás. Mas substituir movimentos de tropas por guerra de narrativas é um progresso.

Antes tendencioso ao acionistas que sustentam o conglomerado de mídia ao qual esse senhor labuta para o agora discurso cínico cheio de citações vazias e de objetivos a desmobilização. Esse senhor é lamentável!

Quando os argumentos para a escolha feita se tornam insustentáveis e moralmente indefensáveis, a dissonância cognitiva é nada agradável, principalmente quando pública. Ele resolve como este conflito? Pode reavaliar as motivações pessoais comprometidas com sua escolha e suas racionalizações. Mas há os que decidem se recusar a enfrentar as motivações e argumentos alternativos, negando até as possibilidades de um diálogo. Dificil é abrirmos mão da arrogância moralista.

Brilhante! Todo diálogo parte de um princípio: vencer. Se for muito fácil para uma das partes, é na porrada mesmo. No caso da guerra Israel x Hamas, a verdade é sempre ocultada: o Hamas é uma organização terrorista, Israel é um Estado terrorista. Entre um e outro, civis israelenses e palestinos. Ambos, Israel, Hamas, são responsáveis por inenarráveis atrocidades ao longo das décadas. Sem esquecer outras organizações terroristas, como o Hesbolah (não sei se é a grafia correta, o que não importa)

"A razão balançará para o lado que as simpatias determinarem. Logo, na prática, ninguém sabe o que seja "a moral" conduzindo o comportamento dos seres humanos" e "Minha escolha "de lado" da contenda não será racional, mas, sim, segmentada de acordo com elementos nada racionais, tais como, família, dinheiro, religião, ressentimento, ódio, amor, azar ou sorte", resumem mais uma excelente reflexão de Pondé. Parabéns.

Disse um monte de asneiras e não conseguiu justificar 76 anos de crimes de guerra e crimes contra a humanidade cometidos por Israel contra a Palestina e o povo palestino. Isso sim é ser cúmplice de assassinos!

O cinismo do Pondé faz o leigo desacreditar na ciência, na pesquisa e na legítima intenção de procurar caminhos de entender e interpretar a realidade da melhor forma possível. É possível ser totalmente isento? Não. Mas isso não invalida nem deveria desacreditar do trabalho. E os melhores profissionais são os que sabem disso e se esforçam ao máximo para deixar suas emoções e seu background de lado para analisar uma situação com resultados excelentes. Mas o Pondé não gosta.

Parabéns Pondé. foi preciso ,cirúrgico.!Quanto a imprenssa "profissional" é precisamente isto: os anos de estudo e treinamento é justamente para isto, passar uma imagem de isenção e objetividade pra esconder a verdadeira intenção: manipular a informação de acordo com os seus verdadeiros interesses.!!!

Disse muito, mas não disse nada. O autor defende o estado de Israel e trata o povo palestino como se todos fossem o Hamas. Não, o povo Palestino não comete terrorismo, uns poucos o fizeram. Já Israel, comete apartheid e massacra os palestinos, que perderam seu território e agora são massacrados. Qual o tamanho do exército Palestino que está com suas terras invadidas pelos israelenses? Jatos? Tanques? Nada, isso não é uma guerra, é mais um ato de genocídio que talvez entrará na história.

Talvez se Bolsonaro estivesse no MRE poderia ter mediado esse conflito e hoje não estaríamos diante dessa barbárie.

Eu tb não acredito em diálogo racional, não pelo Freud mas pela simples experiência de testemunhar quase tudo de parte do século passado a este como um observador imparcial, concluo algumas coisas como, para abrir caminhos, só na porrada, para se chegar a um vencedor é preciso que o outro morra, empatia é coisa para as ONGs ganharem dinheiro, etc., etc. Fico até arrepiado com o Isaías capítulo 24 V 1 ao 23, esse cara parece que enxergou o nosso hoje e o amanhã, a Natureza se vinga, não reclama.

Esse artigo defende o misticismo metafísica e o raciocínio mágico ou fantástico porém não tem coragem para rezar perante um pneu.

Só isso já vale a Folha: "Por exemplo, podemos fazer o que quisermos com o fato de que existem pessoas que morrem de fome, que são massacradas, torturadas. No fundo, quase absolutamente ninguém está nem aí. Minha escolha "de lado" da contenda não será racional, mas, sim, segmentada de acordo com elementos nada racionais, tais como, família, dinheiro, religião, ressentimento, ódio, amor, azar ou sorte."

Muito bom

(cont.) Mas luto pela paz, Cristo foi chamado o Príncipe da Paz, que o perdão deve ser exercito não sete vezes, mas setenta vezes sete. Todos devem ter o seu espaço mundo, independente da nação, raça, religião e opinião, desde que respeito o outro.

Tenho minhas divergências com os Judeus por questões religiosas. Sou cristão e acredito na "Jerusalém Celeste", no Reino de Deus em outro mundo que será transformado com a 2ª vinda de Cristo. Não tenho essa fissura por um pedaço de terra e não acho que todos os povos deverão se dobrar ao nosso poderio. Cristo aliás diz que seríamos perseguidos e que não acumulassem riquezas coma pretenção de glória. Com os mussulmanos, além da questão religiosa tem a islamofobia, esses atentados sangrentos.(cont

Uns 90% do tempo o que chamamos de razão é racionalização. Ainda que não se possa descartar que essa racionalização seja racional do ponto de vista evolutivo. Esse é o maior problema com algumas prescrições do H. Schwartsman, elas não são feitas para humanos. A racionalidade que ele prega não existe. É um mal progressista, no geral, a dificuldade em aceitar a natureza humana. Os comentários provam o ponto, a nalfabetos funcionais respondendo a um texto imaginário

Como e' possível manter diálogo civilizado com pessoas que defendem a sua posição religiosa e acreditam que todos os outros devem segui lá, caso contrário serão eliminadas?

Como e' possível manter diálogo civilizado com pessoas que defendem a sua posição religiosa e acreditam que todos os outros devem segui lá, caso contrário serão eliminadas?

Um filósofo pós-moderno adere ao darwinismo social do neoliberalismo proclamando suas virtudes semanalmente nas colunas da folha, para êxtase de seus seguidores da direita. Quando percebe que toda esta fantasia construída desmorona, recorre ao devir nômade e foge da raia.

Mas todo filósofo pensando sobre moral reconhece o obstáculo de domar a paixão. Agir moral é coisa rara, porque exige imperar sobre essas "taras". O próprio Kant, que o Pondé menciona sem muito motivo e desenvolvimento, chama essas pressões contra a liberdade de reino do "heterônomo". Aliás, para Kant, ser livre é ter autonomia: é recusar a correnteza das "taras" e adquirir domínio de si. Para quem muito fala em liberdade, render-se às "taras" é desistir da liberdade.

A civilização precisa dar o tratamento certo à violência; principalmente à violência dos estados. De fato, valores inerentes ao indivíduo (família, dinheiro, amor, ódio, azar, sorte etc., como assinalou Pondé) não servem para impor limites aos guerreiros. Os israelenses assassinados numa rave, ou sequestrados; assim como a população de Gaza, merecem justiça. O Hamas deve se punido e Israel deve ser contido. É a justiça a ferramenta que a razão deve manejar neste momento.

A Bolha de S. Paulo conseguiu adiantar a decadência. Com efeito a filosofia irracionalista é fim de linha.

Enfim, e já "vem vindo" de longa data e se acelerando: a redoma cintilante das narrativas humanistas da razão se despedaça e esmaece e, do fundo da caverna emerge a monstruosidade reprimida. Urrando pelos quatro cantos a linguagem da nova espécie, o Homo loucus-desvairadus, sedento de um prazer insaciável, a violência insana da crueldade, lançando a gosma da peçonha da morte sobre os fracos e inocentes de um mundo naufragado...

O autor se engana. Os profissionais da mídia não conseguem esconder as suas preferências.

"A humanidade é desumana". Renato Russo

Sobre isso, a Psicologia Social tem muito a iluminar e corroborar o que você fala, Pondé.

Não me parece que Pondé tenha se excluído de suas conclusMes . Pelo contrário, inclui-se dentre aqueles que têm em suas “taras” os reais fundamentos de suas opiniões. No Conselho de Segurança da ONU, principalmente entre os seus membros permanentes, a “tara” é o interesse de cada um, o qual define suas decisöes. No Brasil, como em qualquer lugar, variam as “taras”. E a mim me parece que a religiosa seja a mais quantitativamente robusta , “baseada” em falsos profetas, que grassam país afora.

A verdade é que os tais filhos de Deus, a espécie racional, não tem nada de divino e também não raciocina! Pelo menos o raciocínio do bem, é muito questionável.

A realidade só se determina depois dos fatos consumados. Até lá tudo é possível. Se não fosse assim, por que David enfrentaria Golias? Nós acreditamos que existe o bem e o mal, vamos sempre buscar o bem, mesmo sem saber conceituar direito, mesmo com o mal sempre tentando nos desmotivar. Sempre atuaremos contra tipos como Netaniahu.

Pondé sempre é bom, com exceção das vezes em que ele é ótimo. Tipo hoje. Os brazucas da torcida de sofá pela "Palestina Livre", que julgam Israel e seus aliados o "mal do mundo" precisam explicar por que muçulmanos "livres" preferem fugir para o Brasil a viver no Afeganistão. Afinal, se quem manda por lá são "heróis" da mesma categoria dos terroristas do Hamas, o Afeganistão deveria ser um paraíso, não é isso?

Pondé é um grande provocador. Não é meu “curador” de preferência, mas deixar de ler suas provocações é irrazoável, imprudente e, de certa forma, perigoso.

Mais uma vez, Cioran: "sabemos demasiado da arte, do amor, da religião, da guerra, para acreditar ainda em alguma coisa;... A matéria dos poemas? Extenuada. Amar? Até a gentalha repudia o "sentimento"... Quem ainda deseja combater? O herói está superado; só a carnificina impessoal continua na moda..." citação: Silogismos da amargura

Pondé, conte-nos algo novo! Sobre o que disse você já sabia antes de estudar medicina ou filosofia. Conte-nos sobre suas taras ideológicos, religiosas, históricas e psicológicas. Conte-nos por exemplo qual foi a ética em usar a onda conservadora para criar seu público? Querido, você usa a mídia que você questiona diuturnamente. Chupe essa manga com moderação.

Como o filósofo não é petralha, vai oara cruz como alguém bastante famoso. Também sou bastante cético, e não consigo dialogar; quando alguém defende os vizinhos, que pularam o muro com metralhadoras e abriram fogo contra qualquer um, mataram crianças e incediaram casas.