A invasão não acabou, e vai continuar porque a anexação das terras palestinas é um ideário. O Hamas não foi aniquilado e vai permanecer porque é a único grupo armado na resistência. Não vejo chance de sustentação de vitórias e rendições, a luta armada desvelou a realidade ao mundo. A crueldade vai continuar, ameaçando o quotidiano de j ud eu s e isl âm I cos em todo lugar, até que fatos novos nos levem aos dois estados.

Para além de visões de um lado ou de outro, o texto se afasta do perigoso caminho de ser maniqueista e trata a questão com a seriedade que o tema merece: com dados, pesquisas e opiniões verdadeiras de partes importantes desta guerra que, infelizmente, está entre nós.

Só especulação “especializada” que nada esclarece sobre o futuro, a não ser por um reconhecimento envergonhado de que o que prevalecerá mais uma vez é a não resolução pela força para “proteger Israel”. Dá menor valor a sensibilidade pública e demostra que as elites no poder continuam a ignorar o povo e sua vontade e postando alto nos mecanismos de controle de massa. Vai dar certo? Não! Os planos do sionismo e simplesmente quer a cumplicidade com o genocídio dos governos e da humanidade.

Não aumenta nem diminui, coloca a nu a inviabilidade da ideia original baseada em expulsar gente de casa. Após a primeira guerra erraram muito com reparações e tomadas de território, na segunda se buscou o contrário pra levar paz e prosperidade. Menos aí no oriente médio, onde a retirada a força de territórios, gerou o que está até hoje.

De que adianta propor uma solução de 2 estados quando os dois lados majoritariamente não aceita?

O conflito é um entrave que, por si só, diminui a chance de criação de dois Estados. Tudo dependerá de como será a ação das organizações internacionais, caso haja interesse que se tenha os dois países. E também saber até que ponto os envolvidos no conflito estarão dispostos a cederem para que haja acordo. Sem isso ficará difícil selar a paz.

Esse professor Avi Shalim (Oxford) é realista: a solução dos dois Estados é completamente irreal. Achei curioso ninguém mencionar algum tipo de punição aos envolvidos em crimes de guerra, nem algum tipo de reparação aos palestinos por parte da potência de ocupação. Tive saudades da época da graduação em história na UnB, realmente é uma IES com tradição e excelência na área de relações internacionais.

Dois estados é perfeitamente possível se este for o desejo da ONU e dos EUA, como parece ser. Em Israel já existem muitas forças democráticas capazes de se tornarem maioria e levar o país para isto. Já na palestina há grande interesse da população, para poderem levar sua vida e suas carreiras a outro patamar extirpando grupos terroristas do cenário, mas ainda faltam liderançase força para seguir esta linha .

A fonte de todo problema está nos EUA que protege sraeI, garantindo que tudo que pratque saia de graça. Um país normal fez algo, os EUA punem com sanções economicas. Um que aniqile 40 pessoas no escritório da ONU (de ontem para hoje), nem se fala.

Não existe guerra entre Israel e o Hamas. A guerra é de Israel contra os palestinos. E também não é uma guerra, é um genocídio. Essa é a verdade, não é censura da FSP?

Um povo que acha que tem direito bíblico sobre terras alheias nunca vai querer 2 estados, Ytzak Rabin era uma exceção ,teve essa pretensão e sabemos o que aconteceu com ele.

Israel nunca pensou numa solução de 2 estados pois pensa que como povo escolhido por Deus tem direito bíblico sobre a Palestina. O único primeiro-ministro que achou possível a solução de 2 estados ( Ytzak Rabin) foi assassinado pelos israelenses

Eu imagino os negociadores e analistas políticos de hoje escrevendo longos textos defendendo em quarenta e um que a solução da guerra era a Alemanha desocupar todos os territórios ocupados e a urss parar de financiar golpes armados nos outros países.

Este artigo junto com o anterior do articulista são seguramente as melhores coisas no tema. Muito bom saber o que pensam os professores.

Pela condenação enfática ao massacre alestino e ao combate a extrema direita ,nenhum comentário meu com opiniões e publicado

A pergunta não corresponde à realidade e assim, no meu entender, deveria ser formulada: O massacre dos palestinos diminui as chances da solução de dois Estados?

Não se justifica a moderação. Meu comentário faz referência a fatos, inclusive com registros históricos. Como sempre, o aviso de moderação é impertinente. O "critério" do algoritmo desestimula o debate que o jornal pretende proporcionar com o concurso dos leitores.

Este jornal censura mais os comentários do que na ditadura. Tem rabo preso com os poderosos.

O articulista está certo quando diz que Netanyahu e Hamas são dois extremados que se realimentam reciprocamente. Netanyahu - que tem problemas com a polícia e a justiça - não seria primeiro-ministro, sem o apoio dos extremistas de Israel; que, por sua vez, dão força ao Hamas. Yitzhak Rabin, soldado e estadista, compreendeu que o contencioso Israel/Palestina não comporta solução militar. Foi abatido em novembro de 1995, pela bala de um jovem extremista judeu.

Moderação não é censura, folha.

Escrevi um comentário sem nenhuma palavra agressiva, com uma rápida síntese de minha opinião. Por que moderação? Quais palavras que escrevi são tão bombásticas que precisam de moderação? Fica a pergunta.

Acho engraçado quererem culpar Israel pelo fracasso da solução de dois estados. Israel sempre assinou os acordos. Quem matou a solução de dois estados foi a autoridade Palestina, que nunca aceitou assinar nenhum acordo com Israel. Quando Gaza e Cisjordânia estiveram sob controle respectivamente de Egito e Jordania, por que eles não criaram o estado Palestino? Porque usavam os Palestinos como massa de manobra para acabar com o estado de Israel. O resultado está aí, para todos verem.

Concordo que a solução de dois Estados ficou mais difícil. Gaza precisa ser monitorada mais de perto por Israel, não dá para largar de mão como foi feito, que os caras ficam fazendo foguetes e cavando túneis.