Anotem, quem está aqui defendendo a ampliação autoconcedida de poderes dos ministros do STF, vai choramingar e reclamar quando essa maioria virar conservadora. Apartir de 26 começa e ai pau que bate em chico...

Esse STF é o câncer do Brasil. Precisa se limitar a julgar processo. Tenho mais de 08 motivos para criticar esse órgão. 01 dia isso vai mudar

Cada País tem o furacão Milton que merece! O nosso, está nesse Parlamento as_que_ro_so, medieval e fascista, que só faz tentar contra a democracia! Tenho dúvidas se a intempérie dos EUA é pior!

Inconstitucional.

O STF derruba e o Congresso ainda passa vergonha. Os constituintes de 88 amarraram muito bem a independência do Judiciário porque conheciam esses ânimos golpistas.

Como esperado: Moderação!

Oba!!!!!Muito bem!!!!!!

Quando tenho o desprazer de assistir as reuniões da CCJ , me faz lembrar do início do fim das democracias , o que esse grupo quer e o poder acima do poder , mas a culpa é do STF que se uniu a politicagem em troca das benesses , são lobos insanos sem limites morais , ainda vamos presenciar a derrocada deste amado País se essas coisas continuarem no poder .

Finalmente uma luz no fim do túnel contra a maldade dessa gente. O final deveria ser o impeachment dos 11 , pelos males que estão fazendo ao povo brasileiro.

Inconstitucional que chama isso ??

Nenhuma novidade já estão procedendo votação pelo colegiado. Acabou a moleza pra todo mundo graças decisão do próprio STF.

A partir do momento em que o STF saiu das cadeiras do judiciário e foi pra politica deu nisso, saiu na chuva é pra se molhar..... Tanto interferiu que agora o revés vem e se em 2026 a esquerda não fizer maioria ou pelo menos 1 quarto do legislativo togas serão retiradas podem escrever. Lula por enquanto e os ga-tos pingados do PT seguram a onda, Lula saindo os problemas para o STF começam.

À evidência que desde a "descondenação" de Lula que o STF vem perdendo prestígio e o crédito da sociedade, que antes possuía e isso nada tem a ver com Bolsonaro. Melhor fará o Congresso Nacional se promover sua reforma nos 4 pilares: competência,composição, critérios de acesso e prazo de mandatos de seus Ministros, que, a rigor, não têm direito subjetivo a lá permanecerem até os 75 anos, senão apenas expectativa desse direito. Deus nos ilumine e abraços fraternos em agnósticos e ateus!Namastê!

Não tenho opnião formada quanto a PEC que versava sobre decisões monocráticas. Sei que pareceu um aviso. Se notarmos vemos que o STF está só. veio o freio quanto as pretensões golpistas de Bolsonaro e seus seguidores estão a perseguir o STF. Usam como desculpa os julgamentos normativos progressistas (não que lhes importem de fato é que são hipócritas). Por outro lado nem Lula nem governo foram defender o STF, mágoa por ter condenado ou deixado condenar a muitos mesmo que após anos tenha absolvid

Já podemos dizer que Pacheco é o Netanyahu brasileiro? Quer asfixiar o STF, enquanto asfixia o princípio de autonomia dos poderes.

Como é que o congresso saberia o que extrapola a inconstitucionalidade? Essa é exatamente a competência do STF. Não entendo a lógica. E a constituição que se vá às favas.

Não é só isso. A Folha quer uma matéria "feita pela metade" só para que a opinião dos leitores se voltem a favor da PEC, na proposta também está inclusa o fim da vitalicidade dos ministros do Supremo e a implementação de mandatos fixos a eles o que engraqueceria a nossa democracia. A PEC deveria ser mais discutida com a sociedade antes do Congresso tomar as decisões em nome dos eleitores e cidadãos.

PEC GOLPISTA NO SENADO CONTRA STF, CONTA COM APOIO DE PETISTAS... Inacreditável o que está ocorrendo em Brasília, PEC contra o STF foi aprovada no Senado com votos de petistas e coligados. Agora irá para Câmara com reais possibilidades de avançar...satisfazendo a gula dos derrotados na eleição de 22... O que está acontencendo neste país? Ninguém está explicando a reviravolta?

Não vi nenhum comentário (nem aqui, nem nos noticiários da midia ) sobre a justificativa dada por Rodrigo Pacheco que se reportou ao art. 97, no sentido de que este artigo confere somente aos Tribunais declararem, por maioria absoluta , a inconstitucionalidade de leis. Existe aqui confusão (intencional ou não) entre declaração de inconstitucionalidade e controle difuso de constitucionalidade, poder que pode e deve ser exercido por qualquer magistrado, independentemente da instância a que pert

concordo plenamente com o entendimento do senado federal. é inconcebível que somente um magistrado, digo ministro do supremo tribunal federal, venha a suspender uma lei aprovada pelo congresso nacional e sancionada pelo presidente da república, quer sim quer não, legítimos representantes do povo. é um absurdo um ministro ter mais poder do que o congresso e a presidência. outra aberração, o congresso não pode mudar a lei de organização da magistratura se não houver pedido inicial do supremo.

Muito barulho por nada.

Não sou bosoloide, muito pelo contrário, meu voto sempre é pautado pela racionalidade: soberania nacional, justiça social, desenvolvimento, defesa de nossas riquezas e respeito ao ser humano.. Sou a favor de limitar decisões monocraticas de ministros do STF, nem sempre eles se pautam de maneira idônea