Esse Zanin , nada mais quer que holofotes. Advogado de Lula agraciado com o prêmio de sua liberdade. Tem preparo? Não parece.

Comentário perfeito. Parabéns ao colunista.

Continuando: Alexandre de Moraes. Mas pelo que foi divulgado pela imprensa o próprio ministro pediu destaque. Outra questão é que o Zanin não poderia alterar o voto de seu antecessor Ricardo Lewandovski.

Professor Rômulo, estava ansioso pelo seu artigo sobre o que Zanin fez, criticado por vários advogados, advogadas, representantes sindicais e de institutos que defendem aposentadas e pensionistas. Um destes que possui canal no you tube com um milhão de seguidores (Giovani Santos) disse que foi um erro o pedido de destaque por parte do IEPREV, pois segundo fará com que demore muito mais para ser marcado o julgamento presencial, que o ideal seria aguardar a análise do relator ministro Alexandre

O desenvolvimento desnecessário do submarino atômico ninguém para, né?

O Executivo indica o ministro para o STF que julga uma ação proposta por uma Autarquia que é do Executivo e lhe dá ganho de causa. A ação trata de um legítimo direito do trabalhador privado, prejudicado na hora do cálculo de sua aposentadoria. Aí vem o ministro e pratica o notável saber jurídico e a conduta ilibada em prol de quem o nomeou. Em tempo: isso tudo praticado por um governo que se diz Socialista(que atua para o bem do povo).

o desrespeito ao trabalhador a ao aposentado no Brasil é gritante

Obrigada Dr. Romulo pela matéria. O INSS erra nos cálculos das aposentadorias, fica com o dinheiro dos aposentados e os ministros indicados por Lula e Dilma, que defendem programas sociais, violam a constituição e dão um calote, um golpe nos aposentados pobres. Que governo é esse? O ministro Zanin que defendeu Lula, deveria defender os aposentados que foram lesados pelo INSS. E agora ele defende o INSS?

A nomeação do Zanin para o STF é um dos atos mais tristes e nojentos da História da Suprema Corte, ele é genro e ex-sócio (alguém acredita no ex?) do Advogado Roberto Teixeira que esteve metido em tudo quanto foi espécie de roubalheira junto com o PT, desde as primeiras prefeituras assumidas pelo PT, quem tiver dúvida procure no google: "Roberto Teixeira prefeitura de São José dos Campos" , esse foi um dos casos mais visíveis, mas serve de exemplo de como a “coisa” funciona

Dr. Rômulo Saraiva: por favor, não deixe de publicar apenas este artigo sobre tão relevante matéria. Fica a pergunta: o que, nós, vilipendiados pelo FGTS e também pelo INSS podemos, de fato, fazer?

A decisão do STF em favor da revisão é notável e significativa, especialmente no contexto do Direito Previdenciário. Reconhecer a revisão da vida toda implica um entendimento mais abrangente e justo dos cálculos de benefícios previdenciários, beneficiando mais segurados. Devemos reconhecer a importância da decisão no contexto mais amplo dos direitos sociais no Brasil.

O Governo dito dos trabalhadores trabalhando nos bastidores para que não haja revisão. Cortar despesas desnecessárias de escandalosos quarenta ministérios para acomodar a companheirada, nem pensar. Aposentados que se lasquem. Bansdo de hipócritas. Perdemos, né mané?

O bobo da corte deu um tiro no próprio pé do STF quando sugeriu que o processo volte ao STJ mostrando a incompetência dos seres supremos em resolver a questão. A vingar tal tese do bobo depois de sacramentado a decisão em dezembro de 2022, só vai agravar e muito, a imagem do falido STF cujo mandato dos intocáveis já está em discussão pela trupe do Senado.

Só vale para o povão toda e qualquer decisão que lhes retire direitos a que fazem jus, no caso a revisão da vida toda. Para as castas sociais mais abonadas emergem direitos plantados amiúde pela vida a toda, descaradamente contrários ao bom senso. É assim que a coisa funciona em Pindorama…

As aves de rapina fazendo sua função . Isentando a mãe “governo” de suas obrigações com a plebe em benefício da realeza . Mais vergonha …que só aumenta .

E os aposentados que se danem, né? Affff

Caro Rômulo. Não é só o gosto da reviravolta, mas sim a clara e obstinada intenção de prejudicar aqueles que trabalharam a vida toda e ganham um salário que não chega cobrir suas necessidades alimentícias. Portanto, na minha opinião são pessoas que nunca passaram necessidade na vida e viraram poderosos após obvimenete estudarem, na maioria as custas desses aposentados (ensino público) ou de papais endinheirados.

Retificando: o impacto é de R$ 33 bilhões e não R$ 26 bilhões como mencionei no meu comentário anterior. Esse número de R$ 33 bilhões é 27% menor do que aquele que o INSS apresentou no início do julgamento da RVT pelo INSS em 2020 (R$ 45 bilhões). Meses depois o INSS aumentou esse número com o intuito de assustar a opinião pública e os ministros do STF. Mas a realidade é bem diferente. O impacto financeiro ao longo dos próximos 20 anos representa meros 4% do orçamento anual da Previdência Social

Estranhamente, auditores fiscais e procuradores do estado recebem participações sobre a receita e sucumbencias até depois de mortos. A justificativa:recolherem a contribuição previdenciária sobre esses "pinduricalhos". Castas diferentes , entendimentos diferentes.

Embora eu não seja especializado no assunto, hoje estarei encaminhando a todos os ministros do STF uma simulação quantificando o impacto financeiro da Revisão da Vida Toda no orçamento da Previdência Social. Fiz uma simulação com premissas bem conservadoras, para avaliar qual seria o maior gasto do INSS com a RVT. Pelo meu cálculo, o impacto a valor presente para os próximos 20 anos é de apenas R$ 26 bilhões, lembrando que o orçamento anual da Previdência Social é de R$ 900 bilhões.

repito: ao se aposentar o brasileiro fica invisível, o desprezo do STF é assustador.

Para 2024 as despesas discricionárias da previdência social NECESSITAM da suplementação de R$ 652 milhões, além do valor de R$ 1,788 bilhões previsto para o INSS, + o valor de R$ 150,5 milhões para o Ministério da Previdência Social. Isso foi aprovado em 08/2023 pelo CNPS (vide Resolução CNPS/MPS Nº 1.354). Coincidências. Lembrando que no voto do ex-ministro Lewandowski, ele sequer mencionou a reserva de plenário do art. 97 da CF/88. Resumindo, estamos no sal com estes reveses.