Poder > STF diz que veículos jornalísticos podem ser condenados por entrevistas com indícios de falsidade Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Parabéns ao STF! Do qual não sou fã, mas neste tema está corretÃssimo!
Mas se a decisão do STF abarca informações comprovadamente mentirosas, qual é o problema? É o dever mÃnimo da imprensa checar as informações que publica! É a responsabilidade objetiva que qualquer empresa ou instituição possui! Por que com a imprensa seria diferente? Não deveria nem haver decisão para isso: a própria imprensa já deveria fazer, sem precisar ser determinação.
Leia as palavras de LuÃs Francisco Carvalho Filho - advogado da Folha de S.Paulo: "nem a ditadura foi tão ambiciosa quanto o STF ao decidir sobre entrevistas" . aponta que a decisão estimula o "juiz da esquina" a punir veÃculo de comunicação, dizendo também que"os pequenos e médios veÃculos de comunicação serão vÃtimas da Justiça local, muitas vezes exercida por magistrados corporativistas". Percebe o valor da Cláusula Pétrea?
Se a imprensa reclama tanto, ela própria deveria fazer uma proposta de regulamentação para coibir práticas de veÃculos como a Jovem Pan, que coloca um monte de "articulistas" ou "entrevistados" dizendo os usuais absurdos bolsonaristas, n desmente nada e alega q "n se responsabiliza".
A cláusula da Constituição da República que contempla a liberdade de expressão é cláusula pétrea. Que manobra esquisita desse tribunal para alterar uma cláusula inalterável ...
Flavio todos tem responsabilidade sobre o que publicam, não se trata disso, já existem nos Códigos Penal e Civil remédios jurÃdicos contra desiformação ou ofensas. Por isso não podemos concordar com censura que aliás foi muito usada no governo militar e no século em que vivemos não pode ser admitida.
Advogado da FSP? Que fonte neutra, hein? Enfim, ele está equivocado. Atualmente a responsabilização de veÃculos já pode ocorrer. Outro ponto, que aà é um equÃvoco seu: cláusula pétrea não quer dizer que ela tem valor maior que outras disposições constitucionais. Tudo deve ser sopesado face ao caso analisado e outros direitos fundamentais envolvidos, e é isso que o STF determinou. Se todos tem responsabilidade por suas atividades, pq a imprensa não teria que ter?
Flávio boa tarde. Por favor estude um pouquinho e livre-se de ideologias para saber o que são as cláusulas pétreas da Constituição.
Bobagem. Qualquer direito fundamental é sopesado com relação a outros. Por exemplo, código penal prevê crimes contra honra. Ou seja, atenua-se a liberdade de expressão para defender a honra, intimidade e vida privada de alguém, que também são direitos fundamentais. Isso que vc escreveu, com todo respeito, é conversa mole da extrema direita que quer carta branca para espalhar mentira e desinformação.
Correto! Se um leigo não deve repassar informações pelas redes sociais sem conferir suas procedência e veracidade, imagine um profissional da comunicação em um órgão de imprensa.
Não deixa de ser uma boa notÃcia. Para não ser condenada por causa de indÃcios de falsidade, a Folha não poderá mais publicar entrevistas com nenhum dos bolsonaros nem com nenhum dos seus seguidores ferrenhos.
"Na hipótese de publicação de entrevista em que o entrevistado imputa falsamente prática de crime a terceiro, a empresa jornalÃstica SOMENTE poderá ser responsabilizada civilmente se: (i) à época da divulgação, havia indÃcios concretos da falsidade da imputação; e (ii) o veÃculo deixou de observar o dever de cuidado na verificação da veracidade dos fatos e na divulgação da existência de tais indÃcios", diz a tese aprovada pelo Supremo. O que há de censura nessa tese? A meu ver, nada.
Olha ele aÃ! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Infelizmente a chamada imprensa livre se mostra bem tendenciosa ao manipular noticias: ocultando partes que não lhes interessa que venha a público, tirando do contexto ou simplesmente modificando a noticia para parecer o que lhes interessa. Não são todos mas é a maioria das grandes corporações que manipulam os cordões das palavras dos jornalistas.....
E as manchetes que são desmentidas pela própria notÃcia?
Acho que no Brasil se trocam as bolas: liberdade de expressão é utilizada aqui para se justificar discurso de ódio, liberdade de imprensa para se propagar fake news. Já é um consenso nos lugares mais civilizados que a democracia, em nome da diversidade, não pode admitir discursos que atentem contra os direitos humanos e o Estado de direito, também ninguém deve ser difamado ou ofendido. Da mesma forma que apologia ao Nazismo é crime, pedir “intervenção militar” deve ser!
Esse processo movido pelo Deputado Ricardo Zarattini, demonstra o quanto à Imprensa Brasileira trabalhou em prol da ditadura.
Disse tudo.
a tchurminha do "acima do bem e do mal", do conhecido " quarto poder", vai arrasar hoje. Na tv, jornais , rádio e internet hoje o bicho vai pegar.
Sei não, integra o nosso STF pessoas desqualificadas para o cargo que são mais polÃtico que juÃzes, o julgamento de hoje amanhã pode ser considerado ilegal.
Claro. Quem entende mesmo é um bando de patriota que, além de grandes juristas, manjam tudo de saúde pública para atacar vacinas, de segurança da informação para dizer que urnas são inseguras e até de geologia para dizer que a terra é plana.
Os magistrados do STF ao menos estudaram, já aquela famÃlia BolsonaroÂ… além de corruptos são ignorantes, minha gata de estimação tem mais refinamento que aquela gente, mas vocês encheram o Congresso com os espÃritos mais primitivos que já pisaram nesta Terra.
Folha Pan? Divulgar cloroquina e ivermectina na primeira página mediante $, não poderá mais, tá? Parabéns ao STF.
Liberdade de imprensa não é lado polÃtico! Liberdade de imprensa é respeito ao fato de fonte confiável e de compromisso com a verdade, diga-se de passagem algo cada vez mais difÃcil de se encontrar na mÃdia brasileira. Talvez a postura do STF não seja a mais simpática, mas precisa sim disciplinar os abusos.
Liberdade de imprensa não é liberdade de ofensa. Acho um absurdo o baixo tom dos jornalistas e afins e além de tudo, quem fica revoltado com uma reação legal, são os próprios criadores das infinitas fake News atuais. O diálogo é valido mas esse xingaxinga está demasiado! Um pouco mais de respeito e um pouco menos do gabinete do ódio e das fake news!
Fomos ensinados a não mentir e não encobrir nem dar palco para os mentirosos, senão a gente era julgado como coniventes e tinha castigo por isso também. Hoje em dia o que era óbvio virou "repressão à liberdade de expressão" , como tá chata a sociedade mimizenta ...
STF polÃtico partidário. Só aqui no terceiro mundo!
Data vênia, isso será transferir a culpa para terceiro! Penso que essa decisão não se amolda à Letra da Constituição Nacional. Em todo caso, vou ler os votos, mas, repiso-me , essa decisão não é agasalhada pela Lei Fundamental!
Não me fiz entender, sr Rivas, é pena pecuniária. Como no caso em foco. Fiz-me entender agora?
Liberdade se exerce com responsabilidade. Quanto a pena não está se discutindo direito penal. Afinal, quem pretende encarcerar empresas em comunicação? Mas, estamos falando de concessão pública. É permitido filmes porn em rede pública de TV? Não. Logo, não deve ser permitido mentiras descaradas nas redes sociais. Como sempre a tecnologia avança e o direito chega depois. Fique bem!
Entendo que sim. E os princÃpios que se visa assegurar são Democracia e República. Basta ver, como exemplo, os últimos anos que resultou em setecentos mil m e em oito de janeiro. Evidente que a desinformação teve papel fundamental. Veja depoimento CPI DF. Major da reserva e pastor declarou ter acreditado em fechamento de igrejas e socialização de sua casa. Depois, reconheceu que seguiu a 'imprensa'. Ademais, já li a Sra. defender, corretamente, a meu ver que não há liberdade em absoluto.
A pena não passa da pessoa do delinquente: princÃpio secular que vigora no Brasil!
A imprensa tupiniquim revoltada com essa medida. Como assim, como vamos sobreviver. Não falamos de verdade, publicamos narrativas. Kkk
Roseana Sarney foi eleita graças a um boato de que o opositor mandara matar seu capataz. Tudo publicado pela plimplim. Do sabado para o domingo da eleição, ela virou o placar e ganhou.
E essa mesma senhora deixou de ser candidata pq o PSDB do Serra publicou um dossiê falso contra a Roseana. Tenho apreço pelo clã Sarney? Não.
Ninguém está acima da lei. Mentir é gravÃssimo! Liberdade de expressão não autoriza fake News.
Quem define é o Congresso Nacional. O jornal precisa reformular o tÃtulo da manchete.
É inacreditável que o Poder Judiciário tenha que dizer o óbvio. Eu aprendi desde cedo que mentir é errado. Por que algumas pessoas, por si mesmas ou utilizando a proteção de um veÃculo de comunicação, poderiam mentir? A maioria dos códigos (BÃblia e outros Livros Sagrados, Leis, Ciência, Filosofia, etc) condenam a mentira, a falsidade. A imprensa não concorda com isso? Não entendo.
Só a ingenuidade ou os interesses polÃticos-partidários não sabiam uns e fingiam não saber outros, que a sanha autoridade do STF não iria se restringir à "descondenação" de Lula. Para quem não sabe o que é Karma adquirido eis aqui uma excelente ilustração. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Mais um movimento antidemocrático do STF, no sentido de fortalecer a ditadura judicial que contamina o paÃs.
Quem assistiu as declarações falsas emitidas pela deputada de extrema-direita Bia Kicis , diante da Ministra da Saúde, percebe que medidas como essa são extremamente necessárias e urgentes.. Pessoas como essa deputada , mentem deliberadamente , sabem que estão mentindo, mas nada as detém. . Toda a sua fala foi baseada em fatos falsos, inverÃdicos, facilmente comprovados e fica por isso mesmo???
Toda forma de censura deve ser abominada, hoje usa-se o eufemismo de moderação prévia, que essa Folha gosta. Infelizmente muitos jornalistas deixaram de ter compromisso com a notÃcia para ter compromisso com a ideologia que mais lhe agrada. A grande mÃdia com seu desejos neoliberais e os blogs pagos por partidos de esquerda fazendo propaganda ou quando pior espalhando notÃcias falsas.
Blogs pagos não tem partido ou ideologia, pode ser de esquerda ou direita
Olha, além dessa parte deverÃamos ter a responsabilidade civil de quem usa redes sociais para propagar informações falsas que geram ódio e enganar as pessoas. Multa bem alta por mentiras.
Antes tarde do que nunca. A O SUPREMO foi convocado e reagiu á altura.
Vai tirar o alimento da pocilga bols. ? Seu alimento preferido (Estupidez, mentiras) .
Eita, o veÃculo de comunicação vai ter que investigar se aquilo que foi dito pelo entrevistado é crime ou não, então coloca todos os veÃculos de comunicação no patamar de PolÃcia Judiciária e Ministério Público. Censura isso é o que chama essa lei, fazuéle, que vai piorar, bando de bobos.
Censura prévia, só isso. Quem tem que ser imputado é a pessoa entrevistada, não o veÃculo. Só falta o carimbo da censura federal ser ressuscitado, alguém lembra dele?
Sabe lá na China e Venezuela? Começou assim...
Verdade
Você não sabe nada nem de China, nem de Venezuela. Vá estudar!
A mentira é do diabo e esses foram identificados nos últimos anos. Então quem der a voz a esses só pode estar agindo de má fé.
Parabéns a nossa Suprema Corte por mais uma brilhante decisão em prol da Democracia. Quem mentir em entrevista vai pagar caro, muito caro por isso.
Agora a Folha vai ter que falar a verdade.
Precedente perigosÃssimo!! Ademais, os veÃculos terão que virar investigadores, vai que tem uma mentira, uma leviandade etc... Ocorre que a publicação sai no dia seguinte, dará tempo pra investigar todas as colunas? Todos os artigos? Todas as entrevistas? E os eventuais excessos ou não, ficarão para o árbitro do juiz...
Excelente decisão! Parabéns! Ter que responder por aquilo que se publica nao fere a liberdade de expressão.
A FSP desesperada porque vai ter que parar de publicar aquelas fake entrevistas
Excelente, agora o pessoal que costuma divulgar mentiras com interesses polÃticos como o acontecido no caso da dama do tráfico. Os 3 grandes jornais divulgaram e transformaram um fato no segundo escalão do governo em tempestade, só para prejudicar a indicação do Ministro Dino ao STF. Não deu certo, né?
Segundo escalão não é mais governo ? Qual foi a desculpa que o governo arranjou para justificar a miliciana dentro do ministério ? Nénhuma que fosse convivente. E quem denunciou a miliciana nas dependências do governo ? A imprensa, seus agasalhadores do arbÃtrio.
cara, aquilo foi um papelão tão grande. No fim a mulher não foi recebida por nenhum ministro e pior: havia sido enviada pelo governo do Amazonas, cujo governador é da extrema direita. Factóide da pior espécie com o único objetivo de desestabilizar a republica e as instituições. No fim espero que a dama das fake news responda legalmente pelo que fez. Nem a mais nem a menos. Apenas no rigor da lei.
IaÃ, Sr Editor ?
Mais uma decisão acertada e justa do STF.
Liberdade de imprensa, liberdade de expressão, não são liberdade para cometer crimes. Há muitos anos que os todo poderosos grupos de mÃdia institucional, que são concessões públicas, usam e abusam da desinformação e ainda se locupletam dos dinheiros públicos. Parabéns STF!
Apoiado. Ninguém aguenta mais tanta mentira. Parabéns STF.
Assisti hoje uma longa reportagem no Bom dia Brasil sobre o veto de Lula na questão do subsÃdio as empresas na questão sobre contribuição à Previdência. Só falaram contra o veto, apresentaram números fictÃcios e ouviram deputados contra o veto. Verdadeira campanha. Não ouviram nenhuma pessoa favorável ao veto. Cadê o direito ao contraditório, que recomenda o bom não jornalismo? Fala dona Globo!
Dona globo não tem caráter pra dar direito a opinião contrária à sua , por isso manipula , deturpa e faz a cabeça da grande maioria de brasileiros que só se (mal) informam por ela. Pior que a grande midia ( folha inclusa) tem seguido os passos da vênus platinada e também desinformando seus leitores, espectadores etc..
Ademar, a verdade é que todos são contra interferência do Estado, isso até o bndes emprestar uma grana para eles com juros subsidiados. Além disso, todos são contra benefÃcios do governo, até o Estado dar um perdão nas dÃvidas tributárias.Privatiza-se o lucro e socializa-se o prejuÃzo, como sempre. Robin Hood reverso. Tira dos pobres para dar aos ricos. (por que censura aqui, Folha?)
Churrascos e jantares regados a Romanée Conti estão dando grandes resultados . Viva a nossa democracia , morte a democracia deles .
Meu comentário foi para a moderaçao...O que havia nele que justificasse isso, Sr Editor ? Já é a nova decisão do STF fazendo efeito ?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > STF diz que veículos jornalísticos podem ser condenados por entrevistas com indícios de falsidade Voltar
Comente este texto