Poder > STF diz que veículos jornalísticos podem ser condenados por entrevistas com indícios de falsidade Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2
Eu pensei que o poder constituÃdo pra elaborar as leis era o congresso eleito pelo povo, mas vejo que no Brasil não é assim.
O congresso tem sido omisso e no caso da omissão de um ação do outro poder o STF, desde que provocado.
Seu pensamento eh fundamental para o desenvolvimento da República.
Salete, você está certÃssima. O fato de termos um congresso iné pto do ponto de vista legislativo não é, de forma alguma, autorização para um outro poder assumir essa função.
Salete, se vocês não elegessem tiktokers, mas deputados de verdade, que trabalhassem, talvez o judiciário não seria provocado e, por conta disso, não precisasse agir. Então não adianta reclamar de interferência, pois isso apenas virou so mais uma retórica dos extremistas pra manter o gado no cio e fiel
Salete, querida! A questão é: a maioria do Congresso JAMAIS teve interesse em trabalhar, muito menos em encarar as demandas do paÃs, em trabalhar pela população. Sabemos que muitos congressistas estão ali exclusivamente em defesa dos seus pares. Basta ver a atuação lamentável das bancadas da ba la, da bÃb lia, do boi. Alguém tem que trabalhar minimamente, não é mesmo? Esse alguém tem sido o STF.
Esse Congresso é muito ilegÃtimo! Maioria da cá nalhas.
O congresso nacional sendo diariamente humilhado.
O STF adora a liberdade de expressão. Em 2009, o tribunal, em decisão da maioria dos seus juÃzes e sob o incentivo declarado do relator do processo, Gilmar Mendes, decidiu pela desobrigatoriedade do diploma de Jornalista para o exercÃcio da profissão.
Concordo integralmente porque tem jornalista neste paÃs que acha que está acima da lei.
Falando do Bozo, né Sir Arthur.
Vc sabe lã o que tá falando, rapá..."tem jornalista que"...Tem presidente que rouba o paÃs e é inocentado por quem deveria defender o patrimônio e a justiça brasileira..
OûOûOû
Politburo.
E agora FDSP? Vai ter que escrever só a verdade uai!
A folha não mente, ela desconstrói a verdade.
Dessa vez concordo com o supremo! Quantas reputações já foram destruÃdas por conta de reportagens irresponsáveis feitas por jornalistas inescrupulosos e publicadas por jornais preocupados apenas em vender exemplares?
Uma brilhante decisão do Supremo. Muitas vezes, os jornalistas sabem que é mentira, mas deixam a pessoa mentir, por conveniência ideológica dos seus patrões donos do jornal. Por isso, a gritaria contra, pois querem continuar a abusar da liberdade de expressão, sem serem responsáveis pela difusão das ofensas.
Mais um passo na direção do fim das liberdades básicas. A questão no caso é sempre "o que é verdade", algo que nenhum filósofo, na história da humanidade, definiu com absoluta certeza. Claro que as excelências sabem definir.
Viola, Eu só sei que ninguém na humanidade sabe. Ninguém inclui até você.
Mas vc acha que sabe , né?!
Bizarro...kkk
Faz o L .
A liberdade de expressão deve ser sagrada, porém com responsabilidade. Dizer que o filho do fulano tem um carro de ouro, além do absurdo que o próprio fato é, mas com condão de enganar incautos...urge responsabilização. Só dando um exemplo.
Uma excelente medida, grande avanço. Parabéns ao STF.
Traduzindo: qualquer coisa contra nós ou contra quem "gostamos" vamos punir uuauhauauau
O ministdaverdade dirah qual é a verdade que pode ser dita e ai devc se donotagree. Quem está no poder? Não é vc, eu, ou outro comum, são os mesmos que sempre estiveram.
Umstefepolytcs pode dizer o que é free? Não. E quem mais pagar o duck será sempre o povo.
Desculpe-me, mas "fora do poder?". Nunca estive nele, na verdade nem vc, nem o povo.
Não vão não, vcs já estão fora do poder.
Na verdade, uso de ad hominem eh que eh uma grandÃssima 3st ...up1d3z
Essa é sua interpretação? Então está explicado a tragédia dos últimos anos. Ignorância e estu..pi...dez
Verdade
Excelente decisão do STF. Está bem claro que a tendência é que as chamadas fake news das redes comecem a ganhar cada vez mais espaço nos veÃculos jornalÃsticos ditos tradicionais, visto que há uma grande parte da população interessada nesse tipo de conteúdo criminoso, e a grande mÃdia não quer perder esse público. A dama do tráfico foi só uma amostra do que vem por aÃ. Se a justiça não agir, já era democracia e o desenvolvimento do paÃs.
Liberdade de imprensa é uma coisa, outra coisa bem diferente é a libertinagem de imprensa que a mÃdia e os golpistas querem. Mentiu? Arca com as consequências
Aà sim Supremo. Agora todo cuidado é pouco não é mesmo Folha!
Eita, Jornal Nacional. Lembro da entrevista com o Lula....rsrs
Fascismo puro. Censura. Já estamos em uma ditadura. Fsp vai censurar este comentário.
Onde? Na Venezuela? Na Nicarágua? Em Cuba? Que absurdo. Ainda bem que vivemos no Brasil, um paÃs democrático.
CertÃssimo! Parabéns ao STF!
Os nem estudam, nem trabalham não sabe do que fala e defende.
Mais uma vez, parabéns ao STF. Liberdade, sim. Liberdade de imprensa, sim. Liberdade para utilizar concessão pública para cometer crimes e enganar a população com fins nitidamente, polÃticos? Não. Liberdade com responsabilidade, esta é a máxima.
Evando, vcs usurpam de valores sagrados para fins escusos. Estamos alertas
Aqueles que nem estudam e nem trabalham, adoram tudo isso. É censura
Qual concessão pública??? Só rádio e tv aberta são concessões públicas. Isso que é o STF tá fazendo é uma afronta à liberdade de imprensa.
São os legisladores usurpadores mais uma vez fazendo leis.
Tome uma atitude, Vai até o STF e quebre tudo lá.
Nelson, quem sonha em nos tornar uma venezuela de direita precisa, naturalmente, atacar as instituições. A defesa da democracia será constante.
Usurpadores? Estão julgando um caso que chegou à corte. Respeite o Judiciário, pedra fundamental da democracia.
A Folha tem ótimos profissionais. Mas decidir sobre a linha editorial não é permitido a eles. Jornalista bom, acaba cheio de neurose e desgaste. Eu apenas gostaria de ver mais reportagens de PatrÃcia Campos Mello e de Fernanda Mena. E mais colunistas como Tati Bernardi. A Folha precisa perder o ranço de ser prepotente, ditatorial. Pelo bem do Brasil humano.
Boa decisão. Além de praticar um denuncismo desenfreado, sem assumir qq responsabilidade , é um "modus operandi" recorrente da imprensa - Folha, Globo e Estadão que o digam - usar "entrevistas" sob encomenda para difamar adversários de seus projetos polÃticos, sempre escamoteados, claro, mesmo qdo as acusações e declarações são claramente falsas, estapafúrdias e sem qq prova ou indÃcio que as sustentem.
Mesmo o direito de resposta tem q ser vigiado. Na hora de elamear , Letras garrafais. Não hora da desculpa, uma nota no pé da página onze
Graças a Deus. Tava uma terra sem lei. Por conta da tal "liberdade de imprensa" eles podiam, muitos ainda fazem, propagar mentiras, destruir vidas de pessoas honradas, e manter sempre quem lhes interessava no poder. Se julgam responsáveis, mas na verdade, tem muitos jornalistas que não valem sequer um centavo....
E óbvio que o objetivo é evitar que veÃculos ditos de imprensa, mas apoiadores de lados, dêem demasiada veiculação a falas de pessoas tóxicas, tudo com premeditação. A intenção é essa. O que vai virar é outro departamento.
Será que a fsp quer o direito de propagar falsidade impunimente? Creio que a criminalização de falsidade na imprensa protege a legÃtima imprensa, da mesma forma que a criminalização da falsidade ideológica em documentos públicos protege o cidadão.
Quem duvida do poder destruidor da Imprensa é só ver o documentário Escola Base em São Paulo. Que aliás a Folha ajudou a destruÃr junto com toda mÃdia. Quem paga por coisas do gênero? Não há reparação.
Que boa notÃcia. E o Brasil vai amanhacer em paz.
Totalmente de acordo. Chegou tarde afinal ,vários órgãos de imprensa se valem do sigilo da "fonte" pra propagar inverdades, fake news e falsas entrevistas. Os afetados por estas mentiras, muitas vezes não conseguem a devida reparação e fica tudo por isso mesmo. Que seja implantada o mais breve possÃvel.
Aguardando o dia em que os polÃticos serão punidos pelas mentiras descaradas que proferem de forma contumaz. Alguns deles nem conseguem exercer mandatos ou falar na tribuna sem proferir várias delas.
Ótima notÃcia!Chega deste poder paralelo que manipula mentes a seu bel prazer,Funcionando as vezes como tribunais destruindo reputações como na dita lava jato que colocou Bolsonaro no poder
Não existe isenção na imprensa. Trata-se de uma fantasia e todo o mundo sabe disso. O mais importante desta nova era de responsabilidade social na imprensa é evitar que gente do naipe de Arthur do Val pisoteie a boa-fé do jornalista.
Olha a folha pecuarista q engorda gado com conversa , ela diz : entidades entendidas do assunto São contra , pois querem liberdade de imprensa. Como eh que o gado fala? Democracia e liberdade de imprensa e De golpe. igualzinho a folha
Pior que o "raciocÃnio", só a escrita do texto em si. Parou na 5a série?
A censura, tÃpica de ditaduras e regimes totalitários, cada vez mais forte no Brasil. E tem descerebrados que ainda tentam justificar o regime opressor que vem sendo instalado em um paÃs que tinha liberdade de imprensa. Os fanáticos, para defender os absurdos, fantasiam, distorcem ou, simplesmente, mentem para tentar tapar o sol com a peneira. Hoje, a censura pura e simples. Amanhã, a sistematização do medo, da opressão e do emprego da força contra o cidadão que não for submisso ao sistema.
Pois é. Ainda bem que o Bolsonaro perdeu a eleição. Tudo isso que o sr. declara seria implantado por ele e pelos seus amiguinhos no seu 2º governo. Vindo dele , Pelo visto o sr apoiaria.
Isso. Insurja-se , coragem , vá ao STF e empastele tudo lá.
CorretÃssimo. Sem falar no estrago feito em reputações e vidas.
Ótima notÃcia! Liberdade e responsabilidade devem andar juntas. Sobretudo nos dias atuais, quando as máquinas a serviço do ódio estão a todo vapor na fabricação de fake news e assassinando reputações. O STF está de parabéns.
Imprensa que tem lado, não é isenta nem é ética
Acho mais assim : tem lado direito, não eh bom, tem lado esquerdo, não eh aconselhável, não tem lado , isentona , falsa, centrona , fuja dela . O melhor eh ter vários lados.
1995. Decisão rápida.
Quem preza a liberdade tem que ter responsabilidade. O direito de resposta, tão dificultado pela imprensa, pode evitar esse tipo deação judicial.
Muito bom! Parabéns ao STF
Primeira página Folha ? Coloca lá
O bom jornalista confirma os fatos antes de noticiar, inverdades devem ser punidas.
Na maioria das vezes o jornalista eh do time do dono, ou rua
Muito bom. Paremos de bater palmas p maluco
Parece lógico e acaba com fake news. Em entrevista, o jornalista deve se contrapor ao entrevistado se uma afirmação deste for sabidamente falsa ou inverÃdica. Posteriormente, deve pesquisar e ressaltar a falsidade dita pelo entrevistado. Isso garante aos leitores e telespectadores uma informação mais completa.
Mas o jornalista não eh contratado pra isso. Alguns são discretos, mas os mais jovem pun falam na lata , sabendo que não eh verdade.
Liberdade com responsabilidade. Desta feita o STF está correto. O veÃculo de imprensa tem obrigação de checar a informação.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > STF diz que veículos jornalísticos podem ser condenados por entrevistas com indícios de falsidade Voltar
Comente este texto