Poder > Decisão do STF sobre imprensa deixa pontos em aberto, dizem especialistas Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Vai ficar mais difÃcil de plantar triplex, kit gay, sÃtios, damas de vermelho, etc? .
Hoje censura quem a gente não gosta, amanhã será censurado quem a gente gosta. E essa decisão contraria duplamente as Cláusulas Pétreas da Constituição Nacional. Por que a dama de vermelho? Ela não foi até o Ministério? Tem que criticar é o secretário!
Devia valer p comentários rs
No futuro os jornais exibirão o horóscopo, a receita com baiacu do dia, a situação das praias, a previsão do tempo, e uma entrevista em que crianças falam qual o seu animal preferido no zoológico. E só.
Imprensa tem que ser responsável pelo que escreve. Há conflito de interesse entre a mÃdia que quer vender jornais e propagandas, e o interesse da população de saber a Verdade. Isto tem que ser bem regulamentado. O que com certeza não é em todo o Ocidente. Singapura é o melhor exemplo, criando punições claras para notÃcias enganosas. A divulgação de vacinas e as restrições a genéricos (vitamina D, etc.) pela imprensa foi uma vergonha durante a pandemia.
Pode ser não, é Arma, é o primeiro passo para colocar o Consórcio Nacional de Imprensa sob a Bandeira vermelha e os jornalistas que aderiram ao rótulo falso de homicida vão ter de baixar literalmente as calças para o Partidão.
Se essa lei já estivesse valendo antes, a Andreza Matais do Estadão e os seus repórteres estariam numa encrenca. Jamais poderiam publicar a matéria em que eles afirmam que o Lula queria intervir nas eleições argentinas, e nem publicariam aquela matéria horrorosa da "Dama do Tráfico" que a Folha de São Paulo endossou.
Pelo visto a imprensa quer liberdade para mentir, propalar falsidades e ficar impune, levar o cidadão engano e a interesses escusos, sob o manto, foi o entrevistado que disse!
É hora de uma cruzada nacional pela Reforma ampla do STF incluindo a instituição de mandatos inclusive para os atuais Ministros que não tem direito adquirido mas apenas expectativa de Direito a lá permanecerem até os 75 anos. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
sem reformar o Legislativo? Não. O Legislativo é uma inflação de polÃticos: tem que reduzir. Tem que acabar com Senador sem voto; o absurdo em assspones para eles, plano de saúde vitalÃcio. E o longo mandato para senador. Quando está para findar os oito anos, faz de tudo para aparecer.E quem está lá,no STF, tem sim o direito , como qualquer Servidor Público, de permanecer até os setenta e cinco anos. Pode sair antes? Pode, se Ele quiser. Não é expectativa de Direito não.
Que não têm direito subjetivo adquirido a lá permanecerem até os 75 anos.Namastê!
José Dirceu já pedia por isto,presente veio antes do NATAL.Primeiro levam suas ROSAS depois você.
Citando Maiakóvski. Tá melhorando
A postura da fsp e de outros órgãos de imprensa beira o cinismo, imprecisão coisa nenhuma, leiam o artigo do código penal sobre furto, lá está redigido, coisa alheia móvel, semelhantemente podemos questionar que, coisa, é muito vago. A responsabilização da imprensa é a segurança do cidadão contra fakes news. Leis perfeitas não existem.
Errei a escrita da palavra no comentário anterior é a certa " censura"
A FS deve concordar com o supremo pois qualquer palavra que eles consideram um pouquinho pesada eles sensuram. Não sei se está publicação vai ser sensurada
A r. Decisão é Inconstitucional, duplamente! Joga a punição para terceiro, como no caso concreto!, e censura. Se é aleivosia quem deve responder é aquele que cometeu a falsidade e não terceiro. Mesmo pecuniariamente.A pena, no Brasil, não passa da pessoa que delinquiu,desde a Constituição de 1891.O Julgado, é uma repristinação desse odioso princÃpio.E, permissa vênia,a Corte se afastou dos PrincÃpios Constitucionais,esculpidos no art.5º. E se a MÃdia fez de propósito?Pune-se ela!
Estamos pagando pelo retrocesso de 50 anos promovido pelo governo anterior.
Paulo P. A turma do nem estuda, nem trabalha e nem tem argumentos, ataca novamente. Seus pais devem ficar orgulhosos.
Tomeh, não se trata de propagar mentiras. Nos outros governos, inclusive do Bolsonaro, isso nunca existiu, este controle. A responsabilidade civil já está no código penal. Caso alguém ou governo se sinta ofendido por entrevistas ou reportagens é só processar e normalmente ganha. Você deve ter lido casos semelhantes. Isso é inusitado, você com certeza sabe. Não tem a menor necessidade do stf interferir, mas sabemos o motivo. Não falar mais do desgoverno do não eleito e da dita-dura que já existe.
Menos, Folha. Liberdade de imprensa não significa isenção de responsabilidade pelo que publica. Se for mentira, tem que responder por isso. Se for verdade, pode publicar qualquer coisa.
Perfeito.
Inoportuna essa incursão do Supremo. Não pontual. Bem ou mal as mÃdias tradicionais já tem algum regulamento. As mÃdias sociais que carecem de tal regulamentação. Estamos assistindo num processo rápido a ignorância por desinformação que está sendo disseminada nessas mÃdias. Através de mentiras, montagens está idiotizando a milhões de pessoas no Brasil, é só ver aqui a ascensão do Coisismo com seus filhotes. Fakes com muito caos ódio e morte diuturnos.
Se alguma coisa não for feita, qualquer sujeira do governo será proibida de ser mencionada...
Pior que ditadura é ditadura mascarada de democracia.Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
É censura. Brasil se venezuelando de vez. O STF está pouco se lixando para a democracia. Estamos em uma ditadura com presos polÃticos. O primeiro passo é calar a oposição e a imprensa.
Então... Qual o problema de se propagar mentiras, né? Vemos essa caracterÃstica em qualquer pessoa civilizada. O bom pai de famÃlia mente para a esposa e vice-versa. Os filhos mentem. O criminoso mente. O sacerdote não deve ser censurado se mentir. E por aà vai. E se nós nivelássemos por cima? Será que isso incomodaria aos mentirosos contumazes? Uma dúvida relevante...
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Primeiro passo para o "controle social da mÃdia".
Só a ingenuidade ou a ignorância ou ainda interesses polÃticos-partidários, poderia levar alguém à acreditar ou dizer que acreditava, que o STF iria restringir a sua sanha autoritária a "descondenação" de Lula. Para quem não sabe o que é Karma adquirido, eis nisso um exemplo ilustrativo. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Cada qual só se preocupa com seu próprio umbigo. A imprensa preocupada em ser punida com reportagens falsas, o congresso em se proteger do STF, este por sue vez em aumentar seus salários. Enquanto isso a população sofre com a criminalidade. Em Sorriso MT um homem matou uma mulher e suas três filhas cadê a pena de morte ou perpétua? Nada de importante e pensado nesse PaÃs que virou uma bagunça!
Com a ditadura ise implantando. Esquerda destrói t8do.
Isso já deveria constar na ética profissional, valorizar a publicação de matérias concisas e de interesse publico e não prevalecer o interesse privado e econômico do jornalista e da empresa na qual trabalha, por um furo falso que o coloque na frente de outras empresas, gerando renda para eles próprios, a despeito da dignidade alheia.
O Sr. Evando se contenta com "um pouco de controle". Outros já preferem nivelar por cima. Nada de "pouco". A Idade Média foi superada há muito.
Isso sempre foi feito. Nenhum jornal publica entrevistas sem um pouco de controle. É censura pura e simples. Ninguém vai poder questionar os atos deste desgoverno, nem do STF.
Reclamando de quê? Vocês alimentaram o monstro.
Engano seu! Quem alimentou o monstro descondenado foi o STF.
Perfeito! Disse tudo! Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
A turma que montou podcast para viver e ganhar (dinheiro) likes sobre a vida alheia, preparem os bolsos! Os desbocados agora, vão pensar duas vezes ao imputar inverdades ou ilações!
Parabéns manada que elegeu esse governo corrupto, essa "decisão" do STF é o primeiro passo para tornar o Consórcio Nacional de Imprensa o Partidão do governo. Se esse Dino assumir isso será sacramentado. Parabéns.
"Dever de cuidado": há muito o Código Penal pune quem não observa esse dever. O homicÃdio culposo, p. ex., é o resultado de uma falta ao "dever de cuidado". Já para entender o que é "indÃcio", basta consultar um dicionário. E o jornalista se utiliza desse conceito a todo momento, pois se não utilizasse, acabaria entrevistando qualquer um que quisesse apenas atenção e notoriedade. Então, não há como entender essas dúvidas.
Não Sr. Evando. É o desconhecimento e a formação rasa de grande parte do povo brasileiro. Só isso justifica tamanha surpresa com o fato de que não se deve mentir!
É a deslavada censura comum aos governos de esquerda
A Jovem Klan que se cuide
Ai.. teremos os proximos debates politicos gravados, editados, por que não faltam acusações sem provas. Ou seja, não teremos mais debates politicos: o lado bom dessa historia!
Tipo Venezuela, Nicarágua.... Lula, o descon-denado não eleito os adora e copia.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > Decisão do STF sobre imprensa deixa pontos em aberto, dizem especialistas Voltar
Comente este texto