Poder > Decisão do STF ameaça punir imprensa por fala de entrevistado; entenda em 5 pontos Voltar
Comente este texto
Leia Mais
O problema é quando o jornalista é a editorial responsável pelo veÃculo não briga o entrevistado ou concorda com ele em denúncias superficiais e que pelo tom e pela narrativa estabelece uma condenação prévia ao acusado. Não seria irresponsabilidade do veÃculo de imprensa contestar uma narrativa sem provas, advertir o entrevistado ou exigir mais do que indÃcios, elementos probatório? Como se estabelece a corresponsabilidade se o entrevistador se acumplicia do sensacionalismo?
Corrigindo o corretor...jornalista e editoria... não critica o entrevistado ou... elementos probatórios...
Censura e ponto. Não existem donos da verdade..
O STF disse o óbvio, aquilo que cada criança deveria aprender no trato cotidiano com o próximo, sob pena de se tornar um adulto exatamente como esses que fazem estas crÃticas. O que a grande mÃdia quer, e esses prepostos atuam pra isso, é poder ilimitado. Tão básico...
Eu entendo a grita da imprensa, mas creio que a publicação do acórdão vai sanar todas os possÃveis problemas. Vivemos na era da ignorância e da propagação de falsidades. É razoável exigir um mÃnimo de contexto em casos que podem gerar enormes danos. Assim, o acórdão deve pedir, por exemplo, que se publique nota com resposta ou contexto quando entrevistas ou reportagens trouxeram acusações pesadas. Enfim, algo que todo jornalista já deveria fazer. E nada mais. Não é censura. É responsabilidade.
O STF aprovou nesta quarta-feira uma tese prevendo a possibilidade de responsabilização civil de empresas jornalÃsticas que publicarem entrevistas que imputem crime a terceiros, quando houver indÃcios concretos de falsidade. Folha qual foi a parte desse trecho que vocês mesmos escreveram e que parece que não entenderam?
Hahahahaha, A FSP tá com sabem o quê na mão. Pra cima deles STF!
Depois da lambança que a Lava Jato causou no jornalismo, acho que é preciso ter regra mais rÃgida mesmo.
Eh tudo chororó da direita arruaceira que não se conforma em ter perdido a eleição. Mas não adianta insistir nas mesmas práticas golpistas, vão continuar se desgastando e minguando. Já a elite financeira que se vale dessa imprensa pra insuflar o liberalismo, só se sairia bem se em associação com a arruaça , conseguisse desestabilizar lula, e não tá conseguindo.
até que enfim jornalistas terão que filtrar o que publicam e assim a população so tera noticias verdadeiras. uma das melhores decisão do STF se não a melhor ja vista.
Bem ou mal a imprensa já tem uma regulamentação, o STF deveria fazer algo em razão das mÃdias sociais. Vimos uma meteórica ascensão das mÃdias sociais e com elas as fakes, as quais, quando usadas por polÃticos nos trouxeram histriões com o Brexit, Trump e cá o Coiso e filhotes que através dessas mentiras nas fakes idiotizaram milhões de brasileiros criando uma legião de adoradores de Mitos completamente best ializados num discurso de muito ódio e caos. a ignorância por desinformação.
Tem casos que as mentiras são propagadas pelos próprios âncoras das emissoras (tipo jovem pan), além de cometerem injúrias contra agentes públicos, apenas porque é a opinião do jornalista. Alguma regulamentação tem que ter sim, não dá pra se caluniar assim é ficar por isso mesmo.
CorretÃssimo o STF, “liberdade com responsabilidade”. O que a Folha está reclamando? Quer que continue a farra de mentiras nos enfiada por goela abaixo?
O fato é que o Consórcio Nacional de Imprensa foi criado na Pandemia não para informar e sim para eliminar um Presidente e eleger um corrupto, é impossÃvel detonar uma Bomba e ficar ileso a ela. Com a palavra o Jornal Nacional.
Foi criado para informar durante a pandemia a quantidade de mortos e a evolução de vacinação, informações importantes que foram suspensas pelo órgão oficial até então que era ligado ao min da saúde. Não venha passar pano. Entender o presente e imaginar o futuro é difÃcil, são várias nuances. Analisar fatos passados não deveria ser tão difÃcil nem pra vcs...
A afirmação da advogada da Folha está absolutamente errada, pois o veÃculo deve ser também responsabilizado por ser efetivamente o veÃculo que vai difundir uma informação falsa, ofensiva ou injusta. O veÃculo não pode achar que pode permitir ao entrevistado se expressar de qualquer jeito ou divulgar fake news - que nem fez a Jovem Pan durante o desgoverno passado.
Nunca concordei tanto com o STF!!! A imprensa tem que retomar sua função de informar com imparcialidade os fatos! A Folha de SP que cuide !!!O Estadão então, nem se fale!
A imprensa, no geral, está tentando causar. Quem leu a decisão entendeu. No mais, quem está questionando é o disseminador de fake news.
A imprensa é o quarto poder, e como tal, tem importância basilar na sociedade e democracia. Todavia, como qualquer entidade responsável, deve se assegurar, e, assegurar a veracidade do material à ser divulgado. Percebe-se refratariedade a decisão do STF. Porém respeitosamente digo que "intocáveis" só no cinema.
Exemplo: o jornal arma todo o circo, convida o arruaceiro pra entrevista, sabe que ele está acostumado a mentir e ofender. Pergunta levantando a bola pra ele bater. Ele bate. O jornal faz cara de paisagem
A imprensa eh massivamente de direita. Hoje o predomÃnio da direita está na não de arruaceiros. A ligacao eh direta. Tá certo o STF. Tese eh teoria, juristas podem se divertir em tertúlias acadêmicas. Enquanto isso , vamos segurar os animais
O conceito de fraternidade não é ensinado nos "cultos" do "templo" do PEB-Partido das Empreiteiras e dos Banqueiros (nome fantasia PT), muito frequentado por pseudosintelectuais frustrados. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Não vi nada de mais nessa decisão, a imprensa fica em polvorosa, porque o deles está no reto. Ops digo na reta
Desde que o mundo é mundo que a verdade é que precisa ser escondida jamais a mentira. Destarte, é com a verdade que estão preocupados e não com a mentira. Ficou claro agora? Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus? Namastê!
Hahahahaha....Perfeito!
Boa.
Parece bastante razoável a decisão do STF. Liberdade de impressa não é um direito absoluto, mas exige responsabilidade.
Ao invés de entrevista, o jornal ou a TV, como na época da ditadura, vai publicar receitas culinárias.
Mas não é dessa época que o pessoal que defende o Minto e fake news sente saudades? Não queriam o AI5? Intervenção militar? Golpe?
Os jornais e revistas terão que substituir a PolÃcia Judiciária e o Ministério Público na busca pela verdade dos fatos. No limite que o AI 5 Judicial quer é o fim da razão de existir da imprensa. Nada menos. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Não precisará chegar a tanto, basta não publicar fake news , não caluniar e nem discurso de ódio. O resto pode.
Interessante. Definindo melhor os critérios talvez a praga do jornalismo declaratório com conteúdo duvidoso tenha limites. Pelo menos não terá, talvez, um antivax falando sobre o tema.
Denegrir uma pessoa é liberdade de expressão?
Digo " liberdade de expressão?"
Olha o caso do " gabinete do ódio " patrocinado por Bolsonaro com o nosso dinheiro. Uma usina de mentiras. Isso está certo? É liberdade de imprensa?
Wilson, acho que o "gabinete do ódio" nada tem a ver com a liberdade de imprensa. A fábrica de fake news do gabinete do ódio circulava notÃcias mentirosas por meio de perfis de redes sociais. A imprensa, ao inverso, usualmente verifica e desmente as fake news pelos serviços de checagem de fatos.
O jornal fala um monte de mentiras sobre alguém e está tudo bem. Isso é liberdade de expressão?
Agora a imprensa para de passar pano .
O legislar é tão bom.
O maior exemplo disso e o Sr desmoronado. Não checaram . Não foram atrás da vdd.
Vamos lá. Eu , jornalista q não sou, coloco alguém para entrevistar. Aà o sujeito diz q Hit ler foi a melhor pessoa do mundo e eu publico. Qual a sua opinião ?
Com certeza não, porque todos sabem que ele foi um genocida
Não públicar fakenews ,
Eu vivi a época da censura, nunca imaginei que ia passar por isso outra vez.
Não confunda censura com responsabilidade!
Também vivi, Dalmo, e a decisão do STF nada tem a ver com a censura imposta pela di tadura.
Mais uma decisao do Supremo que nao e' clara o suficiente para definir o que constitui verificacao de veracidade. Deixam a porta aberta para poderem (os ministros do Supremo e juizes de outras instancias) interpretar, da maneira que acharem melhor e lhes convir, futuras acoes. E' inacreditavel a maneira frouxa como tratam de um assunto importante como a liberdade de imprensa, o cargo que ocupam demanda clareza da aplicabilidade da tese. Acho que e' esperar demais deles.
O STF acertou. Liberdade de expressão ou de imprensa tem limite . Isto deve valer pra todos .
Decisões do Supremo, são decisões da ultima instancia do Judiciário Brasileiro. Vão recorrer para quem? Para o Bispo? Vou vaticinar aqui para a grande mÃdia... Se vocês, não aderirem aos que querem impeachment de 3 maçãs podres no STF, não vai ter ONU, OEA que dê jeito não! Sabem, quantas vezes tais órgãos mudaram ou interviram em algum paÃs da America Latina? Isso estava claro.... Deram de ombros ao moço do podcast que se fritou sozinho ...Tudo mundo só riu! Agora vem a conta... para todos!
Quais são as podres? Tá computando os dois debilóides do estrupicio facista?!
É hora de uma Cruzada Nacional por uma Reforma Ampla do STF que inclua mandatos para os atuais Ministros, que não têm direito subjetivo adquirido a lá permanecerem até os 75 anos, senão expectativa de direito, que pode não se concretizar a juÃzo do Congresso Nacional. 'Checks and balances". Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
No PED, o Partido dos Eleitores Derrotados tb não há fraternidade e muito menos preocupação com a veracidade dos fatos.
Quando vcs ganharem eleição cruzem-se, até lá volta pra catacumba da sua fraternidade.
A mesma conversa fiada de sempre.
Quando censuraram aquele rapaz o Monark, todos ficaram caladinhos. Ali, era só o começo. Agora a grande mÃdia viu, que chegou também a hora dela. Viu, como nunca se deve passar pano... quando o molhado é na sala do vizinho...
Monark não foi censurado. Foi avisado n vezes para parar com as fake news e incitação à violência contra ministros do STF alé, de dar apoio a um gol pe. Não se preocupe, Fabricio, ele está bem, morando nos EUA e continua sua cruzada contra a democrac ia no Brasil.
O Monark falou besteira, tinha que ser preso e não censurado.
Não sei se o STF está certo ou não nessa questão da imprensa ou mÃdia tradicional. Sei que quanto as novas mÃdias, as sociais, o Brasil carece de providências. note o que acontece no Mundo, o que aconteceu no Brasil. A rápida ascensão do Coisismo, do Coiso e filhotes com base em mÃdias sociais completamente fakes que estão idiotizando milhões de brasileiros que acreditam naqueles absurdos. São fakes que levam a muitos a completa ignorancia por desinformação que propaga muito ódio caos e morte.
A grande mÃdia pra não ficar para trás faz a jogada , mais discreta, mas faz também.
Tá certo, tem mÃdia que adora entrevistar gente mau caráter, que só sabe atacar e acusar os outros, sem provas, só para ter visualizações e vender seus espaços para propaganda, afinal todos sabemos que a maldade, sempre dá mais ibope,.então nada mais justo que o meio de comunicação que deu espaço pra ele, tb seja punido!
Qual é o "dever de cuidado" que a pessoa deve ter para não cometer homicÃdio culposo? Ora, o Código Penal já pune as pessoas desde a década de 40 por ausência ao dever de cuidado, como se dá com todos os "crimes culposos". Já pensou se os condenados fossem questionar, ao longo de quase 100 anos, qual é o "dever de cuidado" que deveriam ter observado? Com o devido respeito, sem justificativa essa "dúvida" dos veÃculos de imprensa.
Pessoalmente eu acho a decisão acertada. Há veÃculos de comunicação que se valem de terceiros para expressar seus pontos de vista através de entrevistas, da publicação da opinião de leitores, etc. Concordo plenamente que cabe responsabilização ao meio se ele coloca no ar a opinião de um terceiro sem qualquer ressalva ou esclarecimento.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > Decisão do STF ameaça punir imprensa por fala de entrevistado; entenda em 5 pontos Voltar
Comente este texto