Poder > Não há censura em qualquer hipótese, diz Barroso após decisão que ameaça punir imprensa Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Pretender que a imprensa substitua a PolÃcia Judiciária e Ministério Público na investigação da verdade dos fatos é censura prévia em "grande estilo". A pior face de uma ditatura é a que se apresenta como democracia e a de uma nação a traição de seus intelectuais. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Minha opinião sobre este fato não foi publicada. Isto é censura? Se a Folha for coerente, deveria publicar. E veja, se ao avaliar a opinião dos leitores este jornal já dispõe de mecanismos para publicar ou nao o que foi dito por eles, porque se coloca contra a decisão do STF?
Será tão difÃcil distinguir liberdade de imprensa, opinião, expressão de libertinagem de opinião? Uma mÃdia nanica vive de noticiar falsas mortes de famosos, isso é liberdade de imprensa? Outra vive de produzir industrialmente fake news, mentir, caluniar, difamar, isso é liberdade de imprensa? RepÃto: é tão difÃcil tal distinção ou é o demônio inventando artimanhas e truques q promovem maldades e cinismo?
É muito estranha a reação. deste jornal confundir liberdade de informação com liberdade de difamações. A reputação de uma pessoa, quando difamada, sofre um prejuÃzo que dificilmente desaparece, mesmo após a verdade aer divukgada.. Portanto, esta responsabilidade que é essencial na divulgação de qualquer opinião não deve ser confundida com censura. Criar este tipo de confusão, na minha opinião, denota......
Prova de que não há censura é que a Folha acabou de publicar entrevista com Satanás Messias Bolsonaro, onde ambos atacam o Supremo de mãozinhas dadas.
Que situação!
Na época do Ministro Celso de Mello a liberdade de expressão e de imprensa eram direitos constitucionais que não podiam sofrer restrições. O STF muda de opinião de acordo com o cenário polÃtico do momento, e até mesmo um Presidente do STF que aparentava ser um garantista preocupa-se agora mais em defender a imagem da Corte do que defender as garantias constitucionais. Abriram as portas pra fiscalização da imprensa, mas e quem fiscaliza o fiscal?
Mas, o Ministro Celso de Mello é o Maior Constitucionalista do Brasil . Foi o melhor Ministro do STF dos últimos cinquenta anos. Não vou além, por não ter vivenciado no passado. Nem se compara com nenhum outro nesse perÃodo. Discreto, só se manifestava nos autos,decisões que emanavam a sabedoria e bom senso. Todos os JuÃzes deveriam mirar em sua conduta.
Concordo plenamente com o ministro Barroso. E que ja fui vitima da imprensa medÃocre e midiática, onde informei sobre um fato que a repórter me indagou e simplesmente ela passou a informação pela metade, de forma completa distorcida e fui chamado atenção pelos meus superiores!
Na fala de Barroso lê -se imprensa profissional. Hoje na maior parte do tempo contamos com uma imprensa medÃocre e sensacionalista. A imprensa profissional não terá problemas com esse novo entendimento.
"Barroso disse que o Supremo reafirma o seu compromisso com a liberdade de expressão, "que no entanto não é o único valor que deve prevalecer em uma sociedade civilizada". Outros valores/proteções CF 88: Vida, saúde, educação, democracia, república, livre acesso a justiça, direitos sociais, civilidade, razoabilidade, harmonia social, . Parabéns à Suprema Corte!
Se a imprensa quer tanto combater as chamadas "fake news", que comecem por si mesmos. Ou vou colocar na boca alheia qualquer coisas injuriosa ou caluniosa e deixar ficar por isso mesmo? Nenhum direito é absoluto e a liberdade de expressão é um deles.
"A pior face de uma ditadura é a que se apresenta como democracia!" Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Até onde entendi, não há censura alguma, apenas combate às fake news. O jornalismo também é investigativo e precisa ter todo o cuidado antes de ir divulgando qualquer coisa. Muitas vezes, um simples "erramos" escondido ao pé da página, não dá conta do estrago já feito. Lembremos do caso da Escola Base, de triste memória.
É uma " Suprema Corte" que cada dia se desnatura mais e mais como tal e mais ainda se afasta das suas congêneres nas verdadeiras democracias. Triste,senão deplorável para o Brasil como nação. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Data vênia,Ministro.A r. decisão da censura é duplamente inconstitucional, por aplicar punição a terceiro, MÃdia, e censura .Como no julgamento originário .É uma ameaça ,para a liberdade de imprensa e uma censura prévia, v.G: não entreviste o Zé das Quantas, porque se ele acusar a Maria da Esquina, você, Jornal, sofrerá punição. Por fim, Ministro, Juiz fala por embargos de Declaração e não para a MÃdia.Externo minha admiração ao senhor.
Barroso deitou mais um barroso. O INDÃCIO não é prova. A falsidade não deveria... transitar em julgado, Supremo Ministro?
Perfeito!. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Seria ingenuidade supor que a sanha autoritária do STF iria se restringir à "descondenação" de Lula. É hora de uma Cruzada Nacional por uma Reforma Ampla do STF incluindo a instituição de mandatos para os atuais Ministros que não têm direito subjetivo adquirido à aposentadoria compulsória aos 75 anos, senão expectativa de direito, ao menos na condição de Ministros do STF, podendo sere equiparados aos Servidores Públicos para esse efeito. Namastê!
Repiso-me, mandato para o STF é uma politização. Sistema Republicano? Como? Se o Senado não usa? Ou acha normal senador sem voto? O titular, por morte ou renúncia, e entra alguém, desconhecido ou não, que não teve nenhum voto. Hoje o Senado diminui poderes do STF, amanhã vai criminalizar o aborto totalmente, a relação homoafetiva, depois proibir religião: hoje, em alguns lugares do Brasil proÃbe-se Procissão católica, Templos de religião afro.
Mandato para o STF? Data vênia, discordo. Se hoje verifica a Corte saindo da Constituição para julgar favorável ao Poder Público, imagine com mandato. Por mais que a gente discorde do STF, é o guardião da Constituição. Se algum integrantes dela afasta a falha é dele e não da Corte.
Trata-se da aplicação do sistema republicano do " checks and balances" pelo Congresso Nacional, via Emenda Constitucional. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > Não há censura em qualquer hipótese, diz Barroso após decisão que ameaça punir imprensa Voltar
Comente este texto