Poder > Nem a ditadura foi tão ambiciosa quanto o STF ao decidir sobre entrevistas Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Excelente artigo. Mostra como o atual STF é despreparado e perigoso para o Brasil.
Esse tipo de comparação é intolerável. Só comprova o que sempre suspeitamos: a FO.LHA tem saudades dos anos de chumbo, de jornalistas presos, de artistas torturados e exilados. Este panfleto continua, como sempre, apoiando ditaduras.
Wilson, esta sua turma do nem estuda, nem trabalha, nem tem argumentos, cansa. Pesquise
JP metiu demais durante os 4 anos de bolsonaro,a gora descaramente vem mudando de postura,sabia muito bem que estava mentindo,Deveria ter perdido a concessão, mim parece que nem advertência levou a folha põe exemplo censura comentários toda hora.
NotÃcias falsas e difamatórias quando publicadas, podem liquidar com a reputação de pessoas. Como confundir liberdade de expressão com a divulgação deste tipo de notÃcia? O que leva a,Folha a ficar tão enfurecida quando o STF tenta impor limites à divulgação pela imprensa de notÃcias falsas? Na ditadura o que era censurado era a divulgação de notÃcias reais!
O Jornal Nacional em sua Edição de ontem, ao noticiar sobre a Petrobrás foi claro. "Querem fazer de novo" e agora sem a "perturbação" da "imprensa livre" , por obra disto que se pode chamar de AI 5 Judicial. E o mais estarrecedor, é que ainda recebem o apoio dos pseudosintelectuais frustrados de nossas academias, sem nenhum compromisso com o paÃs, só com o partido. Namastê!
Gilmar Mendes, citado no artigo, não mentiu à época. Porém, a dúvida é: a mÃdia também será responsabilizada quando o entrevistado que injuriar, difamar, caluniar e mentir for um ministro do STF?
Bem feito para boa parte da mÃdia que aà está, perseguiu tanto o antecessor do atual, e agora estão aà chorando à s pitangas, fazuéle que passa, bando de militante travestido de jornalÃsta.
Fazuéle que passa, chegamos ao ponto da ditatoga, e diga-se de passagem, apoiada por um monte de companheiros, bem feito povo burro, fazuéle que passa. Em paÃses democráticos é só no Brasil mesmo que acontece algo assim.
Tão demorando demais pra prender essa coisa.
Coluna indissociável da Democracia, a mÃdia, não pode ser intimidada a pretexto nenhum porque a liberdade de expressão é a luz primordial, para revelar matizes de toda sorte, ação escusa e corrupta.
É um escândalo um jornal como a Folha, que sofreu tanto na ditadura, publicar este artigo, corporativismo tem limite, ou vocês querem carta branca para mentir e encana o público.
Nossas palavras aqui nos comentários já sofrem censura. Por que a Folha faz uma matéria contra a decisão do STF nesse mesmo sentido?
Estou tentando dizer que a f o l h a sempre apoiou a d i t d u r a e o comentário não vai
Adoro ver o STF, que não é poder legislador, criando o tão desejado "controle da mÃdia" do L. Não existe, e cabe a imprensa informar os mente captos, verdade absoluta. O que é verdade para uns é falso para outros e sempre assim será. Agora, usar um AI5 requentado para restringir a liberdade de opinião, deve causar as co em qualquer democrata, seja de esquerda ou de direita.
Adenison, Lendo as duas postagens que você fez, concluo que você ainda espera a prometida carne. Vá aguardando. Eu vivi durante o AI5 e, seria esperar demais de gente simples como você o entendimento de que, "AI5 requentado" é uma referência à cen sura e uma projeção do que está por vir.
Muuuuuuuu!
Você tem a mÃnima noção do que foi o AI 5, de uma pesquisada.
Creio que o colunista esta brincado ou com amnésia, ou ainda querendo enganar o eleitor, tal comparação e descabida e ofensiva aja visto o tamanho e a intensidade da censura durante o regime militar, esqueceu que muitas vezes publicavam receitas como protestos contra artigos censurados. TV, Rádio, Revista, propaganda, música, livros escolares, novelas, romance, tudo era censurado. Veiculo de imprensa, como por exemplo, a J.P. deveria ter sido exemplarmente punida.
Não sei se o STF está certo ou não nessa questão da imprensa ou mÃdia tradicional. Sei que quanto as novas mÃdias, as sociais, o Brasil carece de providências. note o que acontece no Mundo, o que aconteceu no Brasil. A rápida ascensão do Coisismo, do Coiso e filhotes com base em mÃdias sociais completamente fakes que estão idiotizando milhões de brasileiros que acreditam naqueles absurdos. São fakes que levam a muitos a completa ignorancia por desinformação que propaga muito ódio caos e morte.
Essa gritaria toda é muito por corporativismo da mÃdia.
A Terra gira e olha o que aconteceu. Um STF auto...ritá...rio. Quando a Terra girar mais e entrar um dita...dor mesmo, daqueles bru...tos, ele ficará muito feliz com a decisão dos pate...tas.... atuais....
Se a entrevista tem indicios d falsidade e crime,e justo
Imagine como isso se dará nas cidades de interior do paÃs. Pequenos jornais, rádios e blogs jornalÃsticos sendo censurados por apresentarem denúncias contra prefeitos, vereadores ou qualquer outro servidor público. JuÃzes amigos de autoridades, beneficiando seus compadres donos do poder. Não sei em que paÃs o senhor vive, mas essa é a realidade brasileira. Calar a imprensa por meio de censura prévia só permitirá os arroubos do poder polÃtico coronelista existentes em nosso paÃs.
Nesse paÃs, o sujeito que é mata, rouba, faz e acontece, com testemunhas e tal, é tratado como "suspeito"; então, minha dúvida é: quem e em quanto tempo vai definir o que é verdade ou não, indÃcios grosseiros ou não?
José Rada - claro que li, você não leu minha resposta direito. Bolsonaro foi o presidente mais democrático que já tivemos. A imprensa o combateu por 4 anos direto e ele nunca falou em censura, ou regular a mÃdia, conforme seu amigo que nem pode ir à s fez.
Você deve estar brincando, né?
Tá viajando, né?! Democrático????
Paulo Bezerra, jamais apago minhas opiniões, mas veja bem, Lula consegue andar nas ruas no Brasil?
O que seria um "indÃcio concreto"? Talvez se enquadre na figura de "crime" impossÃvel no direito, ou em qualquer outra área. Quando se algo se concretiza deixaria de ser indÃcio. Salvo melhor juÃzo.
O que jornais e jornalistas querem é se isentar de qualquer responsabilidade. Pode tudo achincalhar e humilhar ,inventar e mentir. Lembro do caso "escola base". DestruÃram pessoas moral e financeiramente no afã de vender mais. Comprovou-se depois a inocência. Não houve nenhuma preocupação em investigar com um mÃnimo de seriedade.
Manchar a reputação de pessoas e empresas, causar muito prejuÃzo, e ai fingir que nada aconteceu. Tem jornais e programa polÃcias que extrapola muito o limite da ética, divulgam mentira, enganos, meias verdades, colocam a opinião do veiculo de imprensa como verdade, e não acontece nada, nem ao menos dão direito a resposta ou se retratam no mesmo horário, e com o mesmo tempo da divulgação.
Mais uma ação desproporcional da nossa malfada suprema corte. Tal ação constitui-se em censura, não existe outra palavra. Triste Brasil!
Faltou dizer que não só agente público gosta de jornalismo subserviente, pelego com manchetes de desinformação mas também certos grupos de interesse como donos de jornais, ruralistas, banqueiros, empresários adeptos do trabalho análogo a escravidão e pastores evangélicos
Barroso disse que o Supremo reafirma o seu compromisso com a liberdade de expressão, "que no entanto não é o único valor que deve prevalecer em uma sociedade civilizada". Outros valores/proteções CF 88: Vida, saúde, educação, democracia, república, livre acesso a justiça, direitos sociais, civilidade, razoabilidade, harmonia social, .. Parabéns à Suprema Corte!
A imprensa séria já faz tudo isso hoje. Checagem mÃnima daquilo que está sendo veiculado. Os prejudicados serão aqueles que passam notÃcias de impacto sem verificação da origem o que quase sempre é fake news.
Quem cria serpente, colhe f.
Observe ilustre passageiro que aqui só protestam contra o STF os arruaceiros da direita, que já votaram no Bozo. A tese do Dr Carvalho eh legÃtima, mas eh tese, filosofia, discussão para utilitarismo e consequencialismo. Enquanto isso os arruaceiros continuam mentindo em nome da verdade e da democracia. Mas na porta de quartel pedem golpe.
Exatamente!
Ora, um mÃnimo de checagem com o que vai ser dito para milhões de pessoas não tem nada de cerceamento. Boa decisão, principalmente nesse vale tudo que se tornaram os meios de comunicação.
Empresas de comunicação são concessões públicas. Desnecessário argumentar mais sobre a correta e necessária da Suprema Corte!
Na guerra a verdade e a sensatez são as primeiras a serem fuziladas. Em tempos de paz , não se fuzila. Ok. Até aà estamos de acordo. Mas. Sim tem um mas. Mas a direita arruaceira iniciou a guerra das fakenews interneticas, e a imprensa se viu obrigada a imitar , para vender. Se os polÃticos trabalhassem direito, o STF não precisaria tomar essas medidas. Eh como aquele paÃs no o. Médio que passa nas armas em nome da guerra
Exatamente! E a Folha Pan, nesse entrevero de redes sociais, fez propaganda mediante $ de cloroquina e ivermectica enquanto milhares m diariamente. Folha Pan, Reinaldo Azevedo, de quem discordo bastante, está fazendo falta ao bom debate, aqui.
E o frias eh o último a ter crédito nesse protesto da direita. Sabemos o que fizeram no verão de 64
Não se restringe a liberdade senão da verdade. É esta que preocupa e não a mentira. Isso é claro como a luz solar. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Todo apoio ao STF. A ausência desse regramento levou pessoas más e cruéis com interesses escusos a exercer liberdade absoluta. Resultou em mort4s, atentado a democracia e ao estado de direito, terr5rismo, ataque a escolas e retrocesso civilizacional. Novamente, Parabéns ao STF.
Os ministro destruÃram a doutrina do próprio STF instituÃda na ADPF 130, que dava preferência à liberdade de expressão e direito de informação sobre os direitos de personalidade de pessoas publicamente expostas. E ainda enfraqueceram o próprio instituto do sigilo da fonte (art. 5o, XIV, CF), que permite ao jornalista publicar denúncias protegendo a fonte da informação. Quem assegura que o atual STF não permitirá quebra do sigilo no confronto entre direito de informar e direito de personalidade?
Os ministro en terraram a doutrina do próprio STF instituÃda na ADPF 130, que dava preferência à liberdade de expressão e direito de informação sobre os direitos de personalidade de pessoas publicamente expostas. E ainda enfraqueceram o próprio instituto do sigilo da fonte (art. 5o, XIV, CF), que permite ao jornalista publicar denúncias protegendo a fonte da informação. Quem assegura que o atual STF não permitirá quebra do sigilo no confronto entre direito de informar e direito de personalidade?
Ótimo posicionamento do autor. Fato que esse tipo de censura é um monstrengo perigoso que pode gerar perseguições e censura generalizada. Não precisamos desse tipo de mecanismo, até porque as fake news são disseminadas nas mÃdias sociais.
Creio que quem escreveu o artigo.dabe bem que não há nada de censura, nada! É uma decisão do STF que há muito a sociedade esperava. Nós últimos anos a mentira desmedida espalhou-de pelo paÃs. Muitos veÃculos de imprensa, mesmo sabedores, ajudaram a disseminar. Agora pensem duas ou mais vezes
Excelente artigo, muito obrigado. Desde que os poderes do STF se autoexpandiram para impor limites aos abusos do Executivo e do Legislativo em questões de fake news, os ministros perderam a contenção. Estão ultrapassando todos os limites de interpretação da Constituição. Essa decisão de agora, inclusive, destrói a doutrina de liberdade de expressão e liberdade de informação construÃda pela ADPF 130 e faz o paÃs retroagir para a época do medo e da censura.
Faz o L, Folha.
Negligencias grosseiras. Imagino q haverá dif entre negligencias do bem e negligencias do outro lado
Nelson, quem decidiu foram as urnas eletrônicas que só existem no Brasil. A empresa que as fabricou, a pedido e sob inspeção do TSE, nunca fez mais nada parecido para nenhum lugar. É só pesquisar - sei que é complicado para você, mas se puder. Só para comparar. Bolsonaro vai a qualquer lugar e é aplaudido por multidões, o outro não pode ir em lugar nenhum sem ser vaiado. Por isso viaja tanto rs
Que mentira apaga que dá tempo. Duvido o Bozo ir na quebrada e não tomar pelo menos uma ovada rsrs
Evando, vc leu o artigo??? Tá aqui falando de bolsonaro.. que obsessão mano! Vou te ajudar: o tema é o STF e a liberdade de imprensa!
Wilson da turma do nem trabalha, nem estuda e nem tem argumentos e não pesquisa. Acho que não entendeu o que está acontecendo.
Não demorou para que a imprensa tradicional colhesse frutos da glamourização do supremo como "guardião da democracia". Quem planta colhe, estamos vendo somente o inÃcio da ditadura do STF. Espero que ainda existam contrapesos eficazes para a bolivarianização do STF, nesta coligação provisória com o petismo. Perseguiram a direita sob aplausos da esquerda. Agora começaram a perseguir os outros. Pode ser ainda pior que uma ditadura militar, porque estes tem critérios.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > Nem a ditadura foi tão ambiciosa quanto o STF ao decidir sobre entrevistas Voltar
Comente este texto