Poder > Nem a ditadura foi tão ambiciosa quanto o STF ao decidir sobre entrevistas Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2
STF tá de parabéns! Decisão show!
STF tá certo! Imprensa espalhando mentiras concertadas
Em tempos de fakes news generalizada e impotência do cidadão sobre a correta informação, a grande imprensa quer se furtar ao parâmetro mais elementar de se responsabilizar pelo que está informando. Quem decide sobre provas é o juiz, este é o locus de solução de divergências, isto está posto para todo cidadão, que seja também para a imprensa.
O STF já dava indÃcios de seus excessos faz tempo mas como era só contra a Direita, estava ok, correto? Os ventos mudaram...
Melhor que um louco só dois.
Concordo 110% com o brilhante articulista e principalmente com a preguiça da corte.
Demorou ! Liberdade de expressão e de imprensa tem limite. Não é isto que vocês bradam aos 4 ventos ? Pau que da em Chico da em Francisco.
Bem feito ! Acham que podem publicar, replicar , criar , difundir fakenews ao bel prazer . Agora toma !
Quando dessas questões, lembro do caso da Escola Base, quando a imprensa destruiu a vida dos donos da escola, que já morreram aliás, após serem covardemente acusados por abusos sexuais, crimes que nunca aconteceram. Concordo que o Supremo tem extrapolado nos últimos tempos, mas a imprensa também destrói reputações, quando quer, sem qualquer limite. Colocar a responsabilidade apenas sobre o ombro alheio é sempre muito conveniente.
É uma " suprema corte" que dia a dia se desnatura mais e mais e mais se afasta de suas congêneres das verdadeiras democracias. Triste senão deplorável para o Brasil como nação. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Artigo brilhante e memorável escrito por quem, por seu trabalho, adquiriu plena autoridade de crÃtica a respeito do tema. Permito- me, modestamente,acrescentar" "que a pior face de uma ditadura é a que se apresenta como democracia." Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
O articulista chama de bizarra a situação, mas indago onde está a bizarrice se um pasquim como Estadão divulgar, apenas por hipótese, uma matéria mentirosa sobre uma pessoa que assumiu condenada criminalmente quando poderia rapidamente ter feito a verificação e constatado o erro.
É o que vocês pediram. Agora fazê-lo kkk
É o que vocês pediram. Agora fazieli kkk
A diferença é que as decisões do STF são fundamentadas na lei e as decisões da ditadura são tomadas na calada da noite, através de conluios. E a lei, ora a lei, se tornar-se empecilho, muda-se a lei.
Sabe de uma coisa? Se o Congresso tivesse colocado em votação a Lei das Fake News e todo o conteúdo sobre redes sociais, não precisaria do STF legislando. Os parlamentares como sempre fugindo de temas sensÃveis, depois lamentando que o Supremo decidiu. Sobre a decisão em si, nada muda. Só retirar o conteúdo do ar.
A esquerda adora ditadura, vide Venezuela e Nicarágua. Lula, descondenado e não eleito, os adora. Nestes paÃses fizeram o mesmo que está acontecendo aqui. A imprensa, principalmente a Glo-bo, já considerada estatal, aprovou tudo isso. Vocês têm a culpa.
Passarão os céus e a terra , mas o choro dos perdedores, não.
"Descondenado" sim não eleito não, o foi. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Parabéns e endosso. Absurda essa decisão. Duplamente inconstitucional. apena terceiro e censura . O Ministro disse negligência grosseira: oras, isso é culpa ,até, consciente, mas, não é dolo,nem eventual . Se é aleivosia  quem deve responder quem cometeu a falsidade e não terceiro. Nesse julgamento a Corte  se afastou dos PrincÃpios Constitucionais,esculpidos no art.5º.
Marcelo como dizia um professor de Direito há priscas eras, apele para o Bispo de Botucatu!
Se é inconstitucional a quem se apelar?
As empresas de comunicação são concessões públicas e não podem se arvorar o direito de mentir impunemente.
É melhor pesquisar, ler mais. Não se trata disso. É censura. Quando um entrevistado fala besteira ou ofende é processado. O mesmo ocorre com a imprensa. Está no código civil
O colunista, e não apenas ele, foi um dos “juristas” que endossou outras decisões autoritárias do STF, que rebaixaram a liberdade de expressão. Agora, se assusta com o que vem da Caixa de Pandora aberta, aberta sob muitos aplausos, apenas porque a censura então feita atingia o que incomodava os ouvidos do colunista. Em linguagem mais popular: aprovou as asas dadas ao tatu e, agora, assusta-se com os buracos feitos no céu…
Retórica zero. Usar a ditadura para tática defensiva é no mÃnimo ridÃculo. Na ditadura existia censura (=cala boca) e o STF está colocando regras. Sobre a retórica, poderiam explicar porquê tomam lado, por exemplo ? vamos apenas esperar e perceber que nada nesta decisão é o tudo que teremos.
Você está certo, mas aÃ, o outro cara, chorão, responde: é censula e ponto, puiquê eu telo.
É censura pura e simples
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > Nem a ditadura foi tão ambiciosa quanto o STF ao decidir sobre entrevistas Voltar
Comente este texto