Opinião > Capítulo sombrio Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
É de se perguntar: qual a responsabilidade da toptia imprensa em se chegar a esse tipo de medida judicial?
O jornal conseguiu uma opinião unânime contra seu editorial.
O jornal ficou furioso sem razão e se igualou aos supremos quando viram ameaçado seu poder de decidir aa coisas sozinhos. Qual é o problema de checar o que bolsonaro diz antes de publicar? Pensávamos que isso já era feito, inclusive com as notÃcias.
Publicar sem checar, quando é de seu interesse, é muito feio, viram?
Parabéns ao STF, guardião da Constituição e da Democracia.A grande mÃdia reclama porque insiste em se julgar um ilegÃtimo quarto poder.
Por quê. FSP está esperneando? Suas notÃcias são checadas, investigadas e só nos oferecem a verdade. Não há pressão de editor(como naquele outro jornal), há espaço para o bom é sério jornalismo, ainda não entendi a indignação o histerismo. O bom jornal nem se abala!
Receba, FSP.
Folha , dar voz à Bolsonaro e seus seguidores é como produzir fake news 24 horas por dia . Nos últimos anos a grande mÃdia se tornou uma grande produtora e veÃculo de fake news , bem semelhante aos canais bolsonaristas da internet.
A imprensa, de um modo geral, se assume no papel do “prÃncipe eletrônico” que tudo pode em nome da liberdade de expressão, um déspota da informação ao divulgar a fala ou a escrita de terceiros. Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem não pode eximi-la da responsabilidade cÃvel e social daquilo que publica. O STF acertou.
..única fonte de informação em redutos menores, estarão a mercê de interpretações de juÃzes de instancias inferiores.
Coitados dos pequenos veÃculos de comunicação, muitas vezes única fo
Se a folha está preocupada, é só passar a divulgar e fazer seus comentários acerca de notÃcias e fatos verdadeiros e com provas. Simples assim.
O jornalismo sério e profissional não teme.
Não é possÃvel a imprensa publicar mentiras, ou seja, dar visibilidade a mentirosos, enganar o leitor, que no caso do bolsonarismo é dirigido pelo WhatsApp do Carluxo,inventor de "verdades".
No fim das contas, não era "democracia X barbárie". SaÃmos de um buraco para outro pior ainda e sim, veÃculos da grande imprensa como a folha tem uma boa parte de contribuição nesse regime de exceção que está se desenhando em nome do "amor".
Tudo tem limites. Ou só queremos limites para os outros. O limite da liberdade de um é a liberdade do outro. Ou o jornal acha que pode publicar ou entrevistar mentirosos e caluniadores e não ser responsabilizado por isso?
Exatamente isso! Meus direitos vai até começa os direitos dos outros.
FAZ " L " de novo, fsp ( minúscula mesmo). A ditadura chegando.
1º: não é Lula que fez o julgamento; 2º: você vai gostar e bater palmas quando um jornal, uma rádio, uma emissora de TV, um canal de rede social publiquem uma mentira caluniosa contra seu polÃtico favorito (Bolsonaro)? Como por exemplo, que ele se virou comunista, se filiou ao partido comunista, ou resolveu de repente dizer que vacina é solução na prevenção de doenças ou mesmo que Cloroquina é uma enganação?! Claro que não né! Porque isso não é liberdade de expressão, e sim espalhar fake news.
O Mito vai voltar com os milicos, vamos pra frente dos quartéis, profissionais da morte.
Tem razão, vamos pra frente dos quartéis pedir a volta da democracia, com assassinatos tortura como em 1964.
Papo furado da folha. QQ remédio abre brecha pra eleitos colaterais, mas qdo a doença ataca , ele eh necessário. O que a folha liberal propõe?! Cloroquina?!
A Folhinha esta se borraaaando de medo. Por que será? Alguém aqui bota a mão no fogo pela credibilidade desse jornalões?
Kkkkkk...faz arminha, folha, que passa...um jornal que sempre atacou a esquerda de maneira sorrateira, agora tá com medinho de ser processada...#leipratodos
Atacou a esquerda? A esquerda só estar no poder hoje queimando a Amazônia graças a atuação apaixonada que a mÃdia tem pela esquerda
Hugo Chaves e Maduro aparelharam o STF na Venezuela . O modelo aqui do PT é o mesmo. Agora já vem também o Dino. Só agora a Folha está vendo o tamanho da desgraça venezuelana nos contaminado. Esperava outra coisa fazendo o ele?
Essa decisão reforça as redes (in)sociais. A imprensa já tinha mais cuidado na divulgação de notÃcias que pudessem desagradar figuras poderosas. O temor de possÃveis processos aumenta agora.
isso mesmo
A imprensa e o cidadão comum exercem a liberdade de informação com responsabilidade pelo que informam. O contrário não seria direito, seria privilégio.
O jornal coloca no tÃtulo a razão pela qual o STF quer por um freio as matérias sensacionalistas e enviesadas. A lei não tem nada contra liberdade da informação. A única coisa que se procura frear são as notÃcias sem embasamento ou fonte confiável no qual os leitores podem ser levados a equÃvocos. Querem acabar com a preguiça e a má fé de certos veÃculos de comunicação que agem unicamente para elevar o engajamento e a monetização de suas plataformas sem se preocupar com a qualidade do jornalismo
Façam o L!
É pra já. Seu pedido é uma ordem. LLL… e quantas vezes for preciso para manter gente iguais ao Bozo longe do poder.
Com muito prazer: L L L L L
Os ministros do STF acabam de dar um tiro nos próprios pés. Se a imprensa errou, que seja processada e punida. É uma forma de censura, pior, levará à auto-censura e já tivemos isso em medida mais que suficiente durante a ditadura. O STF foi essencial durante o golpismo de Bozo e seus milicos. Parabéns. Não exorbitem. Chega de privilégios, penduricalhos, e juÃzes pra lá de suspeitos, por incompetência ou coisa muito pior. O Judiciário é o mais caro do mundo, lerdo,é cheio de gente incompetente.
Agora Folha ?? Não foi por falta de aviso. Esta escalada autoritária era pedra cantada. Enquanto mirava os outros vocês se fizeram de surdos.
O STF politizou-se e não dá para confiar em polÃtico.
Acho que quem faz jornalismo sério não tem nada a temer.
é o que Dilma dizia, nada a Temer e deu no que deu.
Não é com a mentira que estão preocupados. Esse AI 5 Judicial veio para dificultar a divulgação da verdade. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus? Namastê!
Não é com a mentira que estão preocupados! É com a verdade. É esta que precisa ser escondida. É assim desde que o mundo é mundo.Ficou claro agora? E o pior de tudo é ver os pseudosintelectuais frustrados de nossas academias se colocarem a favor desse AI 5 Judicial, não pelo Brasil mas pelo partido é claro. Namastê!
A Edição do Jornal Nacional de ontem acerca da Petrobrás esclareceu o que querem: fazer tudo de novo e não serem incomodados pela imprensa livre. Por isso conseguiram esse AI 5 Judicial. Como se pode transferir a investigação da verdade dos fatos da PolÃcia Judiciária e do Ministério Público para a imprensa?! No limite será o fim da razão desta existir. A pior face de uma ditadura é a que se apresenta como democracia. Namastê!
Acredito que o que levou a essa decisão,principalmente, são os canais televisivos produtores de fake news e os Youtubes irresponsáveis . Alguém alimenta esses mentirosos e,dessa forma, quem é sério acha-se tolhido.
Confio no discernimento do Tio Rei, o excelente Reinaldo Azevedo, sobre esta matéria. Ele diz, após crÃticas ao STF, haver exageros por parte da grande mÃdia. Mas, como eu, neste espaço, não conseguiria expor melhor (na verdade nem conseguiria traduzir Tio Rei), recomendo a FSP dar-lhe espaço para um contraponto. Faria bem para ajudar a opinião do público.
A decisão do STF é a oportunidade da Folha e de outros veÃculos da grande imprensa deixarem o jornalismo de esgoto iniciado com a Veja e iniciar a prática de um jornalismo honesto. Muitas vezes , deliberadamente, esses jornais, alegandoa tal liberdade de informação, abrir espaço para a divulgação de mentiras que são interesse dos grupos que esses jornais representam, como o mercado financeiro.
Ou seja, tempos ”mefistofelicamente” sombrios…
DaÃ, lembro de casos de joias e caminhões cheios de patrimônio público, denunciados pela imprensa, com sigilo da fonte, e, posteriormente comprovados! Não teriam sido divulgados, porque haveria a probabilidade de conchavos e manipulações (como tentaram fazer em ambos exemplos) a desacreditar as reportagens. Então, os meios de comunicação seriam processados, antes de os fatos serem apurados. É uma inversão. Se os casos fossem julgados como regulares, aà sim, os meios deveriam ser penalizados.
Deixamos o Xandão agir à vontade. Ele tomou gosto. Deu no que deu.
Excelente editorial. Parabéns à FSP que não se omitiu diante de um caso tão grave. De fato, a decisão contém expressões ambÃguas que servirão para limitar e constranger a imprensa em seu exercÃcio de informar eventuais abusos do poder público.
Situação delicada, esperemos que o ministro Fachin deixe as coisas mais claras.
Como seria apreciada a fakenews dos bebês degolados pelo Ha mas, que nem retratação a mÃdia fez? Foi uma fakwnews de estrondo.
Sim. E retratação em páginas mais amplas e esclarecedoras, responsabilizando os autores das falácias e mentiras com exposição nominal dos autores. Alguém sabe quem iniciou a tal estória fake news dos bebês alegadamente degolados pelo há mas? Nada disso é requentado!!!
DaÃ, não comprovado, responsabilizem-se os meios de comunicação! Aplicando sanções relevantes e proporcionais ao dano causado à imagem, inclusive com visão reparadora! Mas, censurar antes? Nunca! Não quero a volta de selo de censura apresentado obrigatoriamente nos eventos culturais (televisivos e cinematográficos).
CapÃtulo sombrio foi eleger um fascista com seu apoio, Folha! Bom parar com a choradeira e se adequar aos novos tempos. Chega de rabo preso!
Blá, blá, blá. A decisão no caso concreto, que tantas crÃticas açodadas estão execrando, trata de calúnia disseminada por órgão de imprensa cujos protagonistas, repórter, chefe de redação e proprietários tinham pleno conhecimento tratar-se de uma acusação falsa. Não há capÃtulo sombrio coisa nenhuma, Folha! Não sabem que calúnia é crime ou será que vocês são coniventes com criminosos? -Creio que não, né? Nenhuma liberdade é ilimitada, nem a de imprensa que defendo e sempre defendi.
Exato! A única coisa que querem acabar é com jornalismo de baixa qualidade e notÃcias falsas ou sem confiabilidade. O mesmo jornal que se diz ter sua liberdade ameaçada é o mesmo que não publicou meu comentário. Acho que se chama hipocrisia não é isso?
Só pra lembrar: A JP que tantos males causou à nação por disseminar mentiras de seus colunistas voltadas para a ruÃna da democracia através de golpe de estado, sem falar das vezes em que posicionou contra o combate à Covid, não teve nenhuma responsabilidade pelos atos de sua redação e direção?
Eles não podem fazer isso.
Podem sim, quando a imprensa com notÃcias falsas sem checagem, julga, condena, interfere em resultados eleitorais e o pior, dá voz a estes trastes sem conteúdo que durante quatro anos só falaram mentiras.
É, Folha....pimenta nos olhos dos outros é refresco, não?
Então, se a Folha publicar uma entrevista de Bolsonaro acusando Lula de ter cometido crimes, ela (a FSP) que vai ser punida?
Ouvir os dois lados já faz parte do jornalismo. E também a checagem. Essa decisão não muda coisa alguma para quem pratica o bom jornalismo. Tem que ter embasamento para fazer uma denúncia. Sempre.
A FSP, como outros órgãos de imprensa(Globo, Estadão)se tornou um tabloide onde publicar fa3kes, asneiras, negacio5nis3mo, virou negócio lucrativo sem responsabilidade nenhuma. Vive de fofocas insuflando pequenas questões polÃticas de governança federal em grandes manchetes para ganhar likes. O tal quarto poder tem sim que ser questionado e responsabilizado , não estão acima da lei. E vive me censurando! Hahaha!
Acabaram as entrevistas ao vivo.
A pior face da ditadura é a que se apresenta como democracia. Estamos diante de um AI 5 Judicial. Como a imprensa poderá substituir a PolÃcia Judiciária e o Ministério Publico na comprovação da verdade dos fatos? No limite é o fim da razão de existir da imprensa. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
A FSP promove censura a seus assinantes/comentaristas à s escâncaras. É, no mÃnimo, paradoxal querer arvorar-se de defensora de liberdade de imprensa, e de liberdade de opinião. Lembrando que o Ministro Moraes, em outro julgamento, já havia dito que a Imprensa também produz fakenews. Não esqueçamos que a grande imprensa se vhendhy a sabidos interesses, tal qual as damas de chorrymão que pululam no Congresso.
A folha não quer responsabilidade pelo que publica.
Jornaleco golpista! Sentiu o baque! Falta vergonha na cara da maioria dos "jornalistas" da folha.... Vendidos! Que aprendam a fazer jornalismo de verdade
A FSP está preocupada porque agora não pode fazer mais aquelas entrevistas hagiográficas dos polÃticos da extrema direita.
É impressionante como os Bozopatas tem uma acriticidade assustadora e uns claramente vivem bem no mundo do Bolsoverso. Eles não conseguem alcançar que o avanço do STF foi por conta da expansão do mundo em que eles acham que é certo, mas que é miseravelmente errado e sombrio. E essa decisão de hoje continua sendo reflexo dessa expansão das trevas sobre o mundo real; temos máquinas de desinformação e fake news e a imprensa vem servindo como instrumento para amplificação desse conteúdo. Acordem.
Quem sabe agora vocês passem a ter mais responsabilidade em dar voz a Bolsonaro e seu entorno através de entrevistas e reportagens onde atacam instituições, atacam vacinas, mentem sobre a pandemia, caluniam adversários polÃticos.São máquina incontroláveis de desinformação e fake news. Esse tipo de decisão do STF demonstra a incapacidade da imprensa e da polÃtica de frear autocratas e a deterioração da sociedade, quem sabe quando voltarmos a nos recivilizar, não precisemos desse tipo de decisão.
Folha, pare de censurar previamente os meus comentários. Sou responsável por eles
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Capítulo sombrio Voltar
Comente este texto