É de se perguntar: qual a responsabilidade da toptia imprensa em se chegar a esse tipo de medida judicial?

O jornal conseguiu uma opinião unânime contra seu editorial.

O jornal ficou furioso sem razão e se igualou aos supremos quando viram ameaçado seu poder de decidir aa coisas sozinhos. Qual é o problema de checar o que bolsonaro diz antes de publicar? Pensávamos que isso já era feito, inclusive com as notícias.

Publicar sem checar, quando é de seu interesse, é muito feio, viram?

Parabéns ao STF, guardião da Constituição e da Democracia.A grande mídia reclama porque insiste em se julgar um ilegítimo quarto poder.

Por quê. FSP está esperneando? Suas notícias são checadas, investigadas e só nos oferecem a verdade. Não há pressão de editor(como naquele outro jornal), há espaço para o bom é sério jornalismo, ainda não entendi a indignação o histerismo. O bom jornal nem se abala!

Receba, FSP.

Folha , dar voz à Bolsonaro e seus seguidores é como produzir fake news 24 horas por dia . Nos últimos anos a grande mídia se tornou uma grande produtora e veículo de fake news , bem semelhante aos canais bolsonaristas da internet.

A imprensa, de um modo geral, se assume no papel do “príncipe eletrônico” que tudo pode em nome da liberdade de expressão, um déspota da informação ao divulgar a fala ou a escrita de terceiros. Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem não pode eximi-la da responsabilidade cível e social daquilo que publica. O STF acertou.

Se a folha está preocupada, é só passar a divulgar e fazer seus comentários acerca de notícias e fatos verdadeiros e com provas. Simples assim.

O jornalismo sério e profissional não teme.

Não é possível a imprensa publicar mentiras, ou seja, dar visibilidade a mentirosos, enganar o leitor, que no caso do bolsonarismo é dirigido pelo WhatsApp do Carluxo,inventor de "verdades".

No fim das contas, não era "democracia X barbárie". Saímos de um buraco para outro pior ainda e sim, veículos da grande imprensa como a folha tem uma boa parte de contribuição nesse regime de exceção que está se desenhando em nome do "amor".

Tudo tem limites. Ou só queremos limites para os outros. O limite da liberdade de um é a liberdade do outro. Ou o jornal acha que pode publicar ou entrevistar mentirosos e caluniadores e não ser responsabilizado por isso?

FAZ " L " de novo, fsp ( minúscula mesmo). A ditadura chegando.

Papo furado da folha. QQ remédio abre brecha pra eleitos colaterais, mas qdo a doença ataca , ele eh necessário. O que a folha liberal propõe?! Cloroquina?!

A Folhinha esta se borraaaando de medo. Por que será? Alguém aqui bota a mão no fogo pela credibilidade desse jornalões?

Kkkkkk...faz arminha, folha, que passa...um jornal que sempre atacou a esquerda de maneira sorrateira, agora tá com medinho de ser processada...#leipratodos

Hugo Chaves e Maduro aparelharam o STF na Venezuela . O modelo aqui do PT é o mesmo. Agora já vem também o Dino. Só agora a Folha está vendo o tamanho da desgraça venezuelana nos contaminado. Esperava outra coisa fazendo o ele?

Essa decisão reforça as redes (in)sociais. A imprensa já tinha mais cuidado na divulgação de notícias que pudessem desagradar figuras poderosas. O temor de possíveis processos aumenta agora.

A imprensa e o cidadão comum exercem a liberdade de informação com responsabilidade pelo que informam. O contrário não seria direito, seria privilégio.

O jornal coloca no título a razão pela qual o STF quer por um freio as matérias sensacionalistas e enviesadas. A lei não tem nada contra liberdade da informação. A única coisa que se procura frear são as notícias sem embasamento ou fonte confiável no qual os leitores podem ser levados a equívocos. Querem acabar com a preguiça e a má fé de certos veículos de comunicação que agem unicamente para elevar o engajamento e a monetização de suas plataformas sem se preocupar com a qualidade do jornalismo

Façam o L!

Os ministros do STF acabam de dar um tiro nos próprios pés. Se a imprensa errou, que seja processada e punida. É uma forma de censura, pior, levará à auto-censura e já tivemos isso em medida mais que suficiente durante a ditadura. O STF foi essencial durante o golpismo de Bozo e seus milicos. Parabéns. Não exorbitem. Chega de privilégios, penduricalhos, e juízes pra lá de suspeitos, por incompetência ou coisa muito pior. O Judiciário é o mais caro do mundo, lerdo,é cheio de gente incompetente.

Agora Folha ?? Não foi por falta de aviso. Esta escalada autoritária era pedra cantada. Enquanto mirava os outros vocês se fizeram de surdos.

O STF politizou-se e não dá para confiar em político.

Acho que quem faz jornalismo sério não tem nada a temer.

A Edição do Jornal Nacional de ontem acerca da Petrobrás esclareceu o que querem: fazer tudo de novo e não serem incomodados pela imprensa livre. Por isso conseguiram esse AI 5 Judicial. Como se pode transferir a investigação da verdade dos fatos da Polícia Judiciária e do Ministério Público para a imprensa?! No limite será o fim da razão desta existir. A pior face de uma ditadura é a que se apresenta como democracia. Namastê!

Acredito que o que levou a essa decisão,principalmente, são os canais televisivos produtores de fake news e os Youtubes irresponsáveis . Alguém alimenta esses mentirosos e,dessa forma, quem é sério acha-se tolhido.

Confio no discernimento do Tio Rei, o excelente Reinaldo Azevedo, sobre esta matéria. Ele diz, após críticas ao STF, haver exageros por parte da grande mídia. Mas, como eu, neste espaço, não conseguiria expor melhor (na verdade nem conseguiria traduzir Tio Rei), recomendo a FSP dar-lhe espaço para um contraponto. Faria bem para ajudar a opinião do público.

A decisão do STF é a oportunidade da Folha e de outros veículos da grande imprensa deixarem o jornalismo de esgoto iniciado com a Veja e iniciar a prática de um jornalismo honesto. Muitas vezes , deliberadamente, esses jornais, alegandoa tal liberdade de informação, abrir espaço para a divulgação de mentiras que são interesse dos grupos que esses jornais representam, como o mercado financeiro.

Deixamos o Xandão agir à vontade. Ele tomou gosto. Deu no que deu.

Excelente editorial. Parabéns à FSP que não se omitiu diante de um caso tão grave. De fato, a decisão contém expressões ambíguas que servirão para limitar e constranger a imprensa em seu exercício de informar eventuais abusos do poder público.

Situação delicada, esperemos que o ministro Fachin deixe as coisas mais claras.

Como seria apreciada a fakenews dos bebês degolados pelo Ha mas, que nem retratação a mídia fez? Foi uma fakwnews de estrondo.

Capítulo sombrio foi eleger um fascista com seu apoio, Folha! Bom parar com a choradeira e se adequar aos novos tempos. Chega de rabo preso!

Blá, blá, blá. A decisão no caso concreto, que tantas críticas açodadas estão execrando, trata de calúnia disseminada por órgão de imprensa cujos protagonistas, repórter, chefe de redação e proprietários tinham pleno conhecimento tratar-se de uma acusação falsa. Não há capítulo sombrio coisa nenhuma, Folha! Não sabem que calúnia é crime ou será que vocês são coniventes com criminosos? -Creio que não, né? Nenhuma liberdade é ilimitada, nem a de imprensa que defendo e sempre defendi.

Eles não podem fazer isso.

É, Folha....pimenta nos olhos dos outros é refresco, não?

Então, se a Folha publicar uma entrevista de Bolsonaro acusando Lula de ter cometido crimes, ela (a FSP) que vai ser punida?

A FSP, como outros órgãos de imprensa(Globo, Estadão)se tornou um tabloide onde publicar fa3kes, asneiras, negacio5nis3mo, virou negócio lucrativo sem responsabilidade nenhuma. Vive de fofocas insuflando pequenas questões políticas de governança federal em grandes manchetes para ganhar likes. O tal quarto poder tem sim que ser questionado e responsabilizado , não estão acima da lei. E vive me censurando! Hahaha!

Acabaram as entrevistas ao vivo.

A pior face da ditadura é a que se apresenta como democracia. Estamos diante de um AI 5 Judicial. Como a imprensa poderá substituir a Polícia Judiciária e o Ministério Publico na comprovação da verdade dos fatos? No limite é o fim da razão de existir da imprensa. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!

A FSP promove censura a seus assinantes/comentaristas às escâncaras. É, no mínimo, paradoxal querer arvorar-se de defensora de liberdade de imprensa, e de liberdade de opinião. Lembrando que o Ministro Moraes, em outro julgamento, já havia dito que a Imprensa também produz fakenews. Não esqueçamos que a grande imprensa se vhendhy a sabidos interesses, tal qual as damas de chorrymão que pululam no Congresso.

A folha não quer responsabilidade pelo que publica.

Jornaleco golpista! Sentiu o baque! Falta vergonha na cara da maioria dos "jornalistas" da folha.... Vendidos! Que aprendam a fazer jornalismo de verdade

A FSP está preocupada porque agora não pode fazer mais aquelas entrevistas hagiográficas dos políticos da extrema direita.

É impressionante como os Bozopatas tem uma acriticidade assustadora e uns claramente vivem bem no mundo do Bolsoverso. Eles não conseguem alcançar que o avanço do STF foi por conta da expansão do mundo em que eles acham que é certo, mas que é miseravelmente errado e sombrio. E essa decisão de hoje continua sendo reflexo dessa expansão das trevas sobre o mundo real; temos máquinas de desinformação e fake news e a imprensa vem servindo como instrumento para amplificação desse conteúdo. Acordem.

Quem sabe agora vocês passem a ter mais responsabilidade em dar voz a Bolsonaro e seu entorno através de entrevistas e reportagens onde atacam instituições, atacam vacinas, mentem sobre a pandemia, caluniam adversários políticos.São máquina incontroláveis de desinformação e fake news. Esse tipo de decisão do STF demonstra a incapacidade da imprensa e da política de frear autocratas e a deterioração da sociedade, quem sabe quando voltarmos a nos recivilizar, não precisemos desse tipo de decisão.

Folha, pare de censurar previamente os meus comentários. Sou responsável por eles