Poder > STF replica conceito do PL das Fake News e eleva risco de judicialização contra imprensa Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
A imprensa tem que ter responsabilidade e não se "blindar" pela hipócrita liberdade de expressão. Aprendam que para todo ato há consequência, porque achar que pode publicar e depois pedir desculpas, não dá. A justiça não é uma ciência exata, portanto a objetividade vai ao caso concreto e não ao genérico.
A imprensa tem o Dever! Além da obrigação de informar a Verdade! Se Houver dúvidas? Corra atrás da Verdade antes de querer dar um "furo" furado. Quanto a censura da opinião do leitor a FSP deve rever a própria opinião em relação a nossa. Senão não haverá liberdade de expressão sem ofensas.
Estou farto de ser censurado pela fsp. Mas para a imprensa falada e escrita tudo tem de poder?
Alberto, mas e seus argumentos? Não os têm? Ok, turma do nem
... quer-se garrotear a imprensa dÃgna!... Quer-se distribuir kits de garrotes, armar a população com garrotes...qualquer canalha/cafajeste poderá judicializar contra a imprensa dÃgna!!!... Quem ganha com isto???... Escritórios de assessoria jurÃdica e os Anhangueras-togsdos com escritórios de ssessoria jus na famÃlia! A cadeia produtiva togada quase perfeita!!!...
Alberto, se não enxerga a realidade da censura...
Lula não tinha uma equivalente feminina ao Flávio Dino, para indicar ao STF. Nese caso fez o certo, ao optar por uma necessidade conjuntural maior.
Comentário referente a outra matéria.
O atual presidente foi conde nado por corrupção; então alguém o chama de corrupto; após 5 anos o STF descondena o atual presidente, como fica aquele que o chamou de corrupto? será processado ? Coisas do Brasil, esse paÃs onde os 3 poderes são uma lástima.
Concordo que são necessários crÃtérios para que a aplicação da decisão não se torne arbitrária. Porém, o que espera é a liberdade de informação e não de desinformação. Por isso, a decisão indica que a nossa sociedade acordou para o problema
O engraçado é ver o gado bolsonarista agora defendendo a imprensa. O mito ladrão de jóias sempre defendeu a ditadura descaradamente. Não havia nenhuma liberdade de imprensa.
Denunciei esse comentário horroroso e ofensivo.
Só sei que o Bozo agora virou o grande defensor da imprensa. Esse mundo dá pra levar a sério?
Existe realmente uma imprensa livre? Ou apenas uma imprensa que defende interesses de a ou b? A Folha é o exemplo clássico deste tipo de imprensa, nos faz lembrar as imagens oferecidas pela edição de um photoshop, a imagem está ali,mas nos induz a aceitação de algo manipulado. Toda imprensa tem lado, e na maioria das vezes, com raras excessões, a dos dono dela.
Bem feito. Apoiaram 'isto aÃ'. Agora paguem na mesma moeda.
Seu mito ladrão de jóias sempre apoiou a ditadura descaradamente. Não existia liberdade de expressão.
Felipe, sério? colocar quase 6 bilhões de reais, como empréstimo avalizado pelo nosso tesouro, na Argentina em uma clara interferência nas eleições de lá e cortar 3.5 bilhões da saúde e educação é pensar nos pobres? Cara, Bolsonaro onde vai é aplaudido por multidões enquanto o não eleito é vaiado e nem pode sair à s ruas. Quer dizer que podem lesar o paÃs à vontade? corrupção nunca foi problema? sério?
Taà a prova, o WhatsApp está livre dessa falta de liberdade que o STF quer impor aos minions.
Alberto, a turma do nem estuda, nem trabalha, nem tem argumentos ataca novamente.
Seria eu? Tem vários com o meu nome que comentam na Folha mas, se for, me inclua fora dessa por favor.
Publicou fake news tem que se responsabilizar, os grandes meios de comunicação tem dono, tem lado e a democracia para estes só vale quando interessa, ninguém está acima da lei, vale para todos
A imprensa está querendo o monopólio das fakenews? Estudem o caso da Escola Base e as entrevistas mentirosas que destruiu vidas e relembrem.
Faço uma comparação com jornalzinho de escola. Um aluno escreve fake news sobre vacina. Eu, professor, vou deixar passar em nome da falsa liberdade? Ou vou moderar, fazer pelo menos um contraponto, para esclarecer os fatos? O que o STF está exigindo é que o jornalista aja com a mesma responsabilidade que o professor.
O Supremo está correto, já vimos milhares de vezes e em todos os meios de comunicação, durante entrevistas combinadas, pagas, patrocinadas e de mentirinhas, jornalistas e repórteres irresponsáveis levantar temas mentirosos só para o cliente bater no adversário polÃtico.
O STF torna obrigatório que a imprensa use de fato o Verificamos e não o use somente quando lhe interessa, como se fosse somente coisa para inglês ver.
A Pressa é inimiga da perfeição: *explicite que não foi verificado. Mas veja só dotô, ai o leitor pode não comprar o peixe da imprensa.
E se for o caso explicite ao leitor que foi verificado. Fazem uma tempestade em copo d'água.
Perfeito! Aplausos.
O adjetivo corporativo não deveria carregar a conotação negativa, já diz o ditado: quem não chora não mama. Mas existem alguns desequilÃbrios, a imprensa possui forte caixa de ressonância A questão é existe algum interesse público, além do corporativo? Creio que não: a imprensa reclama credibilidade, mas quer ter mais liberdade que as Big Tech. Ou seja, quer livrar-se de suas responsabilidades no exercÃcio de seu ofÃcio. Quem não quer?
O supremo emite uma tese que norteia o judiciário de modo vago limitando a ação investigativa da impressa. Fato sabido que um polÃtico de renome usava a técnica de judicializar toda reportagem que mostrava seus desvios, agora todos seguirão este caminho. Logo os emitentes juristas (aspas) vão proibir crÃticas a atuação dos órgãos públicos e seus artÃfices. Tudo em nome da democracia ou será magistocracia?
Não sr. Marco, as alegada provas de autoria não são verÃdicas, ou, o que dá no mesmo, não existem, a não ser na imaginação do ex-juiz mau-caráter. Que muitos na imprensa continuam a incensar. Condenaram as pessoas erradas, com o apoio espalhafatoso da imprensa. E não há censura aqui, podem publicar o que quiserem, não vai ter ninguém validando antes. Como era regre no regime militar.
Senhores isso chama-se censura. Baseado nesta tese vaga e autocrática como ficaria a entrevista do irmão do ex-presidente Collor e a do Roberto Jefferson que levou a investigação do mensalão? Quanto a lava a jato as provas são verÃdicas, o processo foi parcial, mas a corrupção existiu.
Se imprensa sempre investigasse o que publica, não terÃamos passado pela lambança da Lava-Jato. Aliás, sequer precisava investigar, bastaria tomar a sério o que dizia em suas matérias. A intenção da imprensa profissional é conduzir a vida polÃtica do paÃs, ganhar poder e anunciantes. Imprensa investigativa existe mas, se fosse a mesma coisa, não precisava de outro nome. A intenção está errada? Querer todo mundo pode, mas a justiça existe para limitar certos desejos.
A ação investigativa da imprensa não é limitado pelo STF. Pelo contrário, este contribui para aumentá-la pq passa a incluir nesse trabalho a obrigação de verificação de acusações. "Dever de cuidado" só é vago e obscuro para cabeças pouco interpretativas ou interesses escusos.
Vou ri da grande imprensa ate 2030! Vão recorrer a quem? Passaram estes últimos 4 anos passando pano para o sr. Mendes e seus parceiros... Agora aguentem. E já é bom, abrir uma conta no balanço anual, para pagamentos judiciais advindo da decisão do STF, sobre entrevistas. Que coisa boa, hein?
É de amplo conhecimento que alguns canais da impressa usaram e abusaram das fake News. Até hoje alguns deles chegam no limite da margem das fake news, não transmitindo fatos, ou notÃcias, mas opiniões enviesadas que só agradam a turma da dissonância cognitiva!
O que faz o STF é elevar o nÃvel de responsabilidade da imprensa por mentiras publicadas. De nenhum para algum. A Folha e parças conseguiram derrubar o PL, mas vão ter que se submeter ao STF.
Felipe, será que eu faço isso? pesquise nos jornais. Essa turma do nem estuda, nem trabalha, nem lê e nem tem argumentos, chega a ser cansativa.
Perdeu, mané. Aconteça o que acontecer, ter feito o L sempre foi e sempre terá sido a coisa a ser feita. A verdade é que nunca houve governo na corrupção Bolsonaro. Ele nunca teve a envergadura que o cargo de presidente exige. Já Lula é um estadista e democrata reconhecido e admirado mundialmente.
Marli, seu presidente cortou 3.5 bilhões da educação e saúde, enquanto mandou quase 6 bilhões numa clara interferência nas eleições argentinas e perdeu, perdemos, pois somos avais no tal banco que ele pediu para Tabet liberar o empréstimo. Com relação à s vacinas, não fez nenhuma campanha contra, mas à exemplo de outros paÃses, naquela época, deixou como livre arbÃtrio quem quisesse vacinar ou não. Não se pode obrigar, mas lembre-se de que ele tentou impedir o Carnaval e a Glo-bo não deixou.
Cara, o que tem de jacarés andando pelas ruas...
é uma fake news atrás da outra. Impressionte. Evando, repito: se vc acredita em qualquer baboseira contra LUla, o resto do povo é mais inteligente que isso. Seu ódio ao presidente são as cordas que a direita usa para manipula-lo.
Fakenews de vossa parte.
Nenhum dinheiro foi mandado poara a Argentina. O que ocorreu foi que a equipe de marqueteiros que assessorou a campanha Lula foi recomendada ao candidato Massa e este os contratou. Vc acaba de produzir uma fakenews pq cita seis milhões que vc tirou da sua cabecinnha entorpecida e mendaz.
A imprensa não paira acima das demais instituições. Ela está sujeita à lei e tem direito à ampla defesa.
Parabéns ao STF pela brilhante decisão.
A tese de um risco de venezualizaçao continua no ar?
Se os golpistas tivessem êxito em janeiro, aà sim estávamos pior que a Venezuela.
Loves is in the air !!!!
A tese do STF em si não é estapafúrdia, o problema está na qualidade dos juÃzes de outras instâncias, não se confia que terão um bom discernimento e podem descambar para o arbÃtrio.
Que se revoguem todas as leis então!
Faz o L
Fazendo o B do genocida ladrão de jóias defensor da ditadura militar, você acha que resolveria??
LLLLLLLLLL
Com muito gosto e convicção. E vc vai rezar em frente ao quartel, mané!
A liberdade de manifestação está sob risco real, no Brasil de 2023. O STF, em sua sanha "civilizatória" se atribui direitos de mandar no paÃs, acima dos outros poderes e contra a vontade da imensa maioria da populaçao. O Senado é o único que pode barrar. Pacheco é o maior responsável pelo estado em que chegamos. Apenas ele.
Fica frio, a regra não vale para o zap.
Risco zero. Risco havia quando o mytho agredia jornalistas todos os dias!
Vão penalizar a imprensa quando divulgaram a mentira do Lula que tinha 30 milhões de crianças passando fome no Brasil? Ou a Marina 120 milhões de brasileiros passando fome. Todas as entrevistas do Lula são um festival de mentiras.
Tudo indica que este argu mento rola solto nas re des so ciais bol sonaristas. Salete, leia o texto apro vado, quem sabe enten derá um pouco melhor sobre o te ma.
Dona Salete, ninguém precisa ser penalizado. O entrevistado errou? É só o jornalista avisar que aquele número é errado. Simples. Agora é bem mais grave ficar espalhando que não houve ditadura militar, que as vacinas fazem pegar aids e outras mentiras deslavadas do seu adorado mytho. Essas sim podem gerar punição porque ele repete sem parar. Entendeu, dona?
Todo apoio ao STF! A imprensa precisa sim ter responsabilidade e avisar se um entrevistado mente. É disso que se trata, não é nenhuma censura como querem dramatizar os fãs do Rey das Fakenews, o mitológico.
Sejamos justos, ao menos nessa crÃtica ao STF, juntou-se também a maior parte da imprensa que defendeu o Lula. E concordo, o STF tá correto, neste caso.
Milhares de Fake News continuam sendo vinculadas diariamente na imprensa digital, escrita e falada. Alguém precisa barrar essa loucura.
Estado aparelhado para perseguir quem quiser.
Que divertido! Antes, para os outros, uma delÃcia como comemorou uma mulher da mÃdia cooPTada. Agora que deram corda e não calcularam direito o que tinham pela frente, algum medinho?
O cara fala falsidade na entrevista. A folha faz uma nota ou põe parênteses dizendo que aquilo é falso. Não é isso o dever de cuidado? Qual é o problema pra tanta celeuma, seu editor? A folha já faz isso.
Quantas vezes nós, cidadãos de bem, alertamos que a ditadura da toga atingiria a todos. E a imprensa brasileira ficou batendo palminhas para Alexandre de Moraes em todos os atos ditatoriais que ele praticou contra o Bolsonaro e contra os bolsonaristas. Acordou agora?
Vai rezar pro pneu em frente ao quartel, mané!
O STF tinha é que ter votada as questões das mÃdias sociais. A verdade é que vimos uma meteórica ascensão das mÃdias sociais e com elas as fakes, as quais, quando usadas por polÃticos nos trouxeram histriões com o Brexit, Trump e cá o Coiso e filhotes que através dessas mentiras nas fakes idiotizaram milhões de brasileiros criando uma legião de adoradores de Mitos completamente best ializados num discurso de muito ódio e caos. a ignorância por desinformação, o povo cre, está escrito, está lá
Quanto a isso não há dúvidas Moreno, mas veja voce que as fakes na polÃtica são mais velhas que andar para frente. O Coisismo apenas copiou a fórmula PT de negação. A culpa é da globo, da folha do congresso e STF golpistas. Temos uma nação de negacionistas adoradores de mitos e lÃderes. para de pagar pal. pra esses zé ruelas. A corrupção, o histórico, tudo que fizeram, são pessoas que vão pro banheiro e comem arroz feizão que nem qualquer outro. Idolatrar mitos, BaalSonaro, Lulas e afins.
O comentário acima é de um idiotizado por natureza. Certamente tem QI abaixo de 70. Pobre Brasil por ter indivÃduos assim.
Luiz Mendes, quem tem muita intim-idade com o pessoal do C-Ver é o Di-no. Com relação às vacinas, quando Bols-onaro quis impedir o carnaval, foi um escân-alo. Em pandemia o Brasil cresceu e agora desce ladeira.
Vc só vomita as fake news de sempre. Se vc se presta a esse papel ridÃculo se acreditar em tanta mentira, não ache que nós somos obrigados a fazer o mesmo. Vc parece uma metlaladora de melda
Vocês deveriam estar comemorando, pois afinal era isso que pediam achando que era só para os outros ou o “outro”. Reclamando de quê?
A liberdade de manifestação está sob risco real, no Brasil de 2023. Parece inacreditável que tenhamos chegado a esse ponto, mas é verdade. O STF se atribui direitos de mandar no paÃs, acima dos outros poderes e contra a vontade da imensa maioria da populaçao. O Senado é o único que pode barrar. Pacheco é o maior responsável pelo estado em que chegamos. Apenas ele.
A Folha elegeu o presidente anterior comoninimigo da democracia, porque era um grosseirão. E apoiou quem agora aparece como o verdadeiro ditador. Regime está se fechando como um garrote. A Folha achou que golpe era algo imediato, né?
Eu espero, que os cuidados pedidos na decisão tenham sempre sido cumpridos, especialmente depois do caso escola de base.
A liberdade de manifestação está sob risco real, no Brasil de 2023. Parece inacreditável que tenhamos chegado a esse ponto, mas é verdade. O STF, em sua sanha "civilizatória" se atribui direitos de mandar no paÃs, acima dos outros poderes e contra a vontade da imensa maioria da populaçao. O Senado é o único que pode barrar. Pacheco é o maior responsável pelo estado em que chegamos. Apenas ele.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > STF replica conceito do PL das Fake News e eleva risco de judicialização contra imprensa Voltar
Comente este texto