Oscar Vilhena Vieira > Censura nunca mais Voltar

Comente este texto

Leia Mais

  1. DEROCY GIACOMO CIRILLO SILVA

    Os Ministros do STF só deram consequência à objetividade do artigo 186 do Código Civil Brasileiro, combinado com o art, 13§2º e art, 18 do Código Penal , que, há muito tempo, já regulam o assunto e com aplicação generalizada a todas as violações de direitos. Simples assim;: não precisavam elocubrar a respeito das condições especiais do jornalismo, até porque trouxeram mais confusão do que esclarecimentos sobre o assunto.

    Responda
  2. José Cardoso

    Pelo jeito, as notícias de que o cala boca já morreu, dadas pela ministra Carmem Lúcia, eram muito exageradas.

    Responda
  3. Cristiano Kock Vitta

    De fato, existe a possibilidade de autocensura, o que é péssimo. Mas a imprensa se vende como produto com responsabilidade social. O jornalismo deixou de ser crítico e virou fábrica de factoides com manchetes que flertam com o sensacionalismo e o marketing rasteiro. A imprensa a sempre usou artifícios para faturar. Haja vista, o formato tradicional dos jornais: fragmentação da notícia, preferências camufladas, cultura mercantilizada. Tudo isso recrudescido pelo advento da internet.

    Responda
    1. Cristiano Kock Vitta

      Furtado, deixa de ser surtado. Não escrevi nada sobre jornais publicarem só o que me agrada. Prefiro ler opiniões bem alicerçadas a desarvorar-me a espalhar perdigotos que a Folha permite a pessoas com falhas cognitivas, muito democraticamente, aliás, porque a empresa Folha da Manhã S/A não tem obrigação nenhuma de publicar devaneios garatujados de ódio, babaquice e ignorância. Leia mais. Faz bem.

    2. Rui Furtado

      Entao voce prefere uma imprenssa que so escreve o que te interressa da maneira que voce acha correto? Nao existe nada na Constituicao que versa sobre noticias fragmentadas, preferencias camufladas, etc.. ( tu leu o artigo 220?). O que o STF faz e' criar uma nova constituicao, deveriam ser os defensores dela. Me desculpa me esqueci, a Constituicao nao esta acima das interpretacoes individuas (politicas e ideologica) do que e' democracia (ironia). Esse pais e' um circo de tragedias.

  4. HELIO A LOUREIRO

    De fato, Dino pelo que já demonstrou, vai contribuir, e muito, para a implantação da ditadura do judiciário.

    Responda
  5. Ladislau Leite de Oliveira

    O brilhante jurista foi no cerne da questão, o STF arrumou problemas para o futuro. Concordo plenamente.

    Responda
  6. neli faria

    A Augusta Corte, com a devida vênia, naquele julgamento, se equivocou duplamente: criou a responsabilidade objetiva para a imprensa.Transfere a terceiro,imprensa, uma responsabilidade particular, como no julgamento.Uma nova modalidade de censura?A pena, há mais de um século, não passa da pessoa. No julgamento: a pena foi para quem teria praticado a infração e também para a imprensa, duplamente.Tudo bem que é pecuniária para a imprensa, mas, é pena.

    Responda
  7. Delzimar Irineu da Silva

    O STF fez muito bem, haja visto não haver veículo de imprensa parcial ou essa história de ética jornalística, essa jurisprudência vem em muito bom tempo. É difícil em uma entrevista ao vivo? É sim, mas imagina-se que o entrevistador seja profissional, um policial em um tiroteio tem que raciocinar rápido para que tudo corra bem, ou então será punido, um médico se algo começa a dar errado em um procedimento tem que agi rápido ou pode responder por erro médico, só a impressa quer ser café com leite

    Responda
  8. José Augusto Bernabé

    Isso tá cheirando parceria com a Globo para eliminar um a um os concorrentes principalmente os que não entram no Consórcio Nacional de Imprensa cuja intenção foi execrar um presidente e eleger um condenado afeto. A Globo sempre apoiou Ditaduras.

    Responda
  9. Florentino Fernandes Junior

    E o video do aeroporto? Ate hoje ne? O assunto sumiu

    Responda
  10. Florentino Fernandes Junior

    Fake news so o da direita ne?

    Responda
  11. Florentino Fernandes Junior

    O sujeito vai lá e fala q o impeachement foi golpe. E aí? Fake news. Ah nao? Çei

    Responda
  12. Florentino Fernandes Junior

    O redbanho consegue atacar até o vilhena. Fogo amigo

    Responda
    1. josé SOARES

      Atacar não. Deve-se dialogar e discutir civilizadamente quando não se concorda plenamente com uma tese. mas isso os fascistoides desconhecem.

  13. Cassio Vicinal

    Bom artigo, mas sua coerência depende de perspectivas individuais e interpretações jurídicas. Muitos poderão considerar tais preocupações válidas, outros poderão defender um equilíbrio entre a liberdade de imprensa e a responsabilização pela informação divulgada.

    Responda
  14. Igor Cornelsen

    Nada menos democrático do que um Supremo que impõe a censura. Faz tempo que esse Supremo atropela a democracia.

    Responda
  15. Vanderlei Nogueira

    É o "Supremo" que faz Lei?

    Responda
  16. Julio Louzada

    Este remédio do STF pode até ser questionado, mas precisa haver um olhar sobre o choque entre princípios que não são superiores uns aos outros. O princípio da personalidade e o da liberdade de expressão precisam caminhar lado a lado, e a imprensa não pode se portar como expectadora, quando atua ativamente no ataque a um deles.

    Responda
  17. MARCELINO CAVALCANTE PEQUENO

    Se entendi, o articulista concorda com a tese do STF, cita até o julgamento da Suprema Corte, mas que esta merece uma redação mais rígida.

    Responda
    1. Julio Louzada

      Ele concorda, mas quem paga o salário dele não! Então fica essa narrativa titubiante.

  18. Gregorio Amarante

    Aqui nos comentários se vê os manipulados da esquerda 100% alinhados com a censura. Fake news só se for da Gleisi ou Sabatela!

    Responda
  19. Alessandro Finck

    Talvez a imprensa tenha se colocado nesse lugar (notícias caça-clique, e.g). Valeria um mea culpa nos casos mais recentes, como as derrapadas na Lava Jato (notícias vazadas sem grande apuração prévia). Por fim, tanto os conceitos do SFT como da S. Corte americana são subjetivos. Diga lá, o que é exatamente "malicia" na divulgação. Complicado...

    Responda
  20. Gabriel Jackson

    Eu acredito que o Supremo tomou essa decisão tendo em vista a Jovem Pan, que era e é propagadora contumaz de fake news.

    Responda
  21. renato soares

    O mais difícil é definir o que é e o que não é mentira ou injúria. Falar a verdade do que ocorre na suprema corte é definido como crime. Nem o regime de 64 chegou a esse ponto. Estamos indo muito bem para um regime totalitarista. Aqueles foram os tempos de chumbo e os de agora de que forma serão lembrados no futuro?

    Responda
  22. Regina Fonseca

    Lembro do caso da escola infantil noticiada por maus tratos e abusos. Escola foi destruída, proprietários falidos e absolvidos por não terem cometido nenhum delito. O caso recente, Jovem Pan que municiou os bolsominios com inverdades e ataques. O que fazer? Não sei ao certo, mas é claro que do modo como está ……

    Responda
  23. Anete Araujo Guedes

    Não se trata de censura, mas de responsabilização pela propagação de inverdades, pela leviandade de detonar com reputações alheias, como fizeram recentemente servindo de porta voz de Moro e Dallagnol na Lava Jato.

    Responda
  24. Gilberto Rosa

    A imprensa continua livre, mentir descaradamente nào é jornalismo, é capangagem. Se provado que houve clara má fé, deve ser punido, temos que acabar com fake news. O que o Estadão recentemente fez, com a dita jornalista Andrea Matais impondo fake news aos subordinados, deve ser punido.

    Responda
    1. Antônio Augusto Soares

      Fakenews, a palavra pode ter faltado no artigo. Mas será difícil tomar uma decisão jurídica coerente na transgressão.

  25. Wilson Barbosa Soares

    Ôpa! a Folha já tá afinadinha com a censura, gente! Meu comentário, só amanhã de manhã. Talvez.

    Responda
  26. Wilson Barbosa Soares

    Como já mencionei anteriormente aqui, os jornais e revistas passarão a publicar somente o horóscopo, a previsão do tempo, a última receita de linguado do Marcão, os resultados do futebol - sem entrevistas; vai que o jogador menciona que perdeu porque o juiz é ****ão - e uma pesquisa para que crianças escolham o personagem predileto de Maurício de Souza. E nada além.

    Responda
  27. Joao Quadros

    E assim começa o fim de tudo, não com choros, mas com aplausos

    Responda
  28. Nilo Mismetti

    Considerando que já existe a devida legislação (se eu afirmar que o autor do artigo tem cabelo verde, ele pode me processar e fatalmente ganhar) o que temos em pauta é a imposição de uma autocensura, o que contrária a constituição. O problema é que o STF está livre e solto, sabedor do imenso telhado de vidro dos outros dois poderes. Isto, seguramente, não irá terminar bem. Como, ninguém sabe.

    Responda
  29. Jorge De Laurentis

    Qual o real objetivo desta medida do Supremo? Inibir fake News? Inibir os veículos de imprensa? Se proteger de críticas, alegando q protege o cidadão? A quem interessa tal medida?

    Responda
  30. Felipe Vasconcelos

    A mídia parece defender "liberdade de imprensa" só quando lhe convém. Devia se aliar ao bolsonarismo a favor dessa pauta então. Liberdade de expressão e de impressa não são absolutas. Responsabilidade é sim fundamental.

    Responda
  31. alberto carvalho

    Certamente, não será mais comliberdade para mentir.

    Responda
  32. Fernando Alves

    A imprensa está acostumada a ganhar dinheiro para fazer entrevista chapa-branca com políticos da extrema direita que não conseguem ficar 10 minutos sem cometer crime de racismo, homofobia. Agora acham ruim serem responsabilizados. Parecem crianças, querem tudo, não querem se responsabilizar por nada. Distribui o conteúdo de graça, depois reclama.

    Responda
  33. Flávio Guilherme

    A imprensa poderia, então, informar com completude. Bastaria indicar que a informação trazida pelo entrevistado é uma mentira deslavada. Pronto: informou, não calou o entrevistado e não pode ser responsabilizada. Muito mais fácil que comprovar a "malícia" de veículos de imprensa que, sabemos, existe e é farta.

    Responda
    1. Fernando Alves

      Vide o número de entrevistas hagiográficas com bolsonaristas na FSP

  34. Alcides Castro

    A vaidade excessiva dos ministros conduz à extravagâncias dessa natureza.

    Responda

De que você precisa?

Copyright Agora. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página
em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita do Agora.