Para os que sabem ler e reler, os argumentos do Ombudsman são consistentes.

Lamentável o posicionamento do Ombudsman. Deveria criticar a decisão do STF, e defender firmemente a liberdade de imprensa, e não criticar uma palavra aqui, uma oração acolá, uma frase mais adiante, dos jornais. Lamentável.

A decisão do stf é, sob qualquer ponto de vista, uma excrescência. Lembra a história de matar o mensageiro ou tirar o sofá da sala. E em uma declaração em off? Se alguém faz uma declaração criminosa, que seja processado por quem de direito. E ao vivo , como fazer? Nao existe ministro que liberta um traficante na sexta feira a tarde ou juiz substituto que da liminar favorável em crime que mal conhece? Cadê a ideia de controle externo do judiciário? Onde se perdeu?

kkkkkkkk! Cômico ler alguns comentários de pessoas que mal sabem escrever seu nome. Daí se conclui o nível de informação dessas pessoas, o que não os autoriza a fazer comentários a respeito de algo de que nada entendem. Respeito o artigo, mas há muito o que ser discutido a respeito. Não há nada no tema que caiba em um artigo que expressa o pensamento de um só brasileiro.

Buongiorno. O assunto é importante para amplas e necessárias discussões já que estamos em um mundo caótico quanto ao respeito a tudo e todos. Estamos a anos sendo martelados com coisas horripilantes ditas por gente que tem na leitura ou no estudo ou mesmo na investigação de fatos para subsidiar argumentos os seus maiores inimigos. Basta ler e reler alguns comentários aqui mesmo para vê como é raso e infantil os pontos de vista de alguns leitores. Só críticas baratas que empobrecen o debate .

A FSP não faz nenhuma entrevista ao vivo. Não tem do que reclamar. Basta colocar um aviso sobre a declaração controversa. Mas o problema da FSP é que está vendida desde novembro de vinte e dois para a campanha presidencial do Tarcísio e pública sequências de entrevistas hagiográficas com o chorume do Bolsonarismo. A FSP nem deveria se preocupar, pois deixou de ser jornalismo e virou peça contínua de propaganda política, ramo que não está sujeito à decisão acertada do STF.

Lembra a frase do Datena "só no nosso?. Agora a Mídia que ajudou a eleger esse governo medíocre vai sentir também. Vale pra todos em qualquer Ditadura como a de hoje.

A ideia é deixar tudo um pouco frouxo para decidir depois, conforme a circunstância. Interpretação?

O medo da Folha será pelos títulos que tem colocado em vários artigos e reportagens?

Mariante, o senhor x vai no jornal e fala q o impeachement foi golpe. Falso. E aí?

A questão, tão bem levantada por Mariante, exige algumas reflexões à luz da História. Como teria ficado a histórica entrevista de Carlos Lacerda com José Américo que furou a censura da Ditadura Vargas? E os papéis do Pentágono, onde ficou demonstrado o lamaçal da Guerra do Vietnã, se julgados por um STF torto na composição política?

Por outro lado, Imprensa e STF coonestaram as narrativas corruptas do tumor de Curitiba, lancetado por hackers presos e condenados, mediante uma Imprensa alternativa, punível pela nova ótica do STF?. Por outro lado, a Imprensa Americana mergulhou de cabeça na justificativa errada do Governo Bush para a Guerra do Iraque e na destruição de um país,Afeganistão, para caçar um homem, Obama, pavimentando a retaliação descontrolada sobre Gaza?

Vejo dois fatos: de um lado o despreparo das atuais redações para identificar motivações ocultas, se tornando presa de manipulações; de outro lado a tentativa do STF de conter o terrorismo miliciano das redes sociais, jogando a criança fora com a água do banho.

Publicar pelo furo, e pra vender é liberdade de expressao e tudo contra isso é censura. Agora quando se fala em contenção, e responsabilizaçao de erros, assim como o STF, sujeito se faz de vítima!

Quando o coisa afirmou estar com a imprensa ficou óbvio que a decisão do STF, está, salvo alguns ajustes já prometido pela corte, correta!

O "liberou geral" e o vale tudo em nome da liberdade de expressão precisa ter responsabilização dos autores das informações divulgadas, seja onde for. Redes sociais, jornais, enfim, em todas as mídias. A polarização política está aí para mostrar que as informações precisam de provas sob pena de manipulações e mentiras criadas por ambos os lados. E assim nas demais áreas de conhecimento público das informações.

Mariante, tu é o cara. Admiro suas observações.