A Lyginha, como a chamamos aqui em casa, está correta em sua preocupação! A sensação é que o Brasil está involuindo em relação à civilidade democrática! Os Montoro, Covas, Ulisses, Richa ( O Pai ), devem estar se descabelando no Céu! Saudades dos constituintes de 88!

O caso escola Base sempre me vem à memória de como uma irresponsabilidade pode destruir uma vida. A imprensa deve e deve ser livre, assim como qualquer cidadão também deve ser responsabilizada pelo que publica. Quantas vezes a imprensa atendendo a interesses, fora do que seria legal, manipulou informações. O golpe na Dilma,a Lava a jato, a ocupação do Iraque, e outras notícias oficiais que apenas foram corrigidas depois que o mal já estava estabelecido.

Lygia Maria teria a mesma opinião se alguém desse uma entrevista à um jornal fazendo acusações à ela que poderiam comprometer intensamente sua reputação? O jornal deveria simplesmente publicar esta entrevista, em nome da liberdade de expressão? Responda, Lygia Maria.

Quando alguém faz uma acusação à uma pessoa e está acusação será publicada parece-me óbvio que deve ser provado o que será publicado. Provas de corrupção podem ser vagas? Então não publique até que as provas sejam concretas! Vivemos tempos recentes de reputações destruídas, muitas delas de forma injusta, devido à divulgação em jornais de acusações não comprovadas.

O PT e os seus Ditadores atuais agradecem o STF.

Comecei dando tratos à bola para imaginar como seria a vida política de um país como preconizado pela colunista. Onde a imprensa estivesse livre de judicialização, onde teria deixado de ser o quarto poder para ser o supremo! Mas percebi que a coisa é mais séria, a colunista faz um elogio implícito do governo anterior. Vítima que foi do "...histórico recente de suas (STF) decisões e do TSE sobre liberdade de expressão"

Políticos que tem um bom relacionamento com jornalistas , nunca tiveram e nunca terão problemas . Da mesma forma jornalistas com boa afinidade com políticos. O ovo da serpente foi plantado durante a lava jato onde nada era checado , era uma troca de material entre jornalistas , Moro e Dallagnol para atingir um inimigo deles .

Corrigindo: abre-se espaço para a responsabilização da imprensa. É um absurdo que jornais produzam fake news com base em notícias falsas já desmentidas.

Quem mente e divulga mentiras precisa ser punido sim ,como a Jovem Klan .

A articulista, fiel ao ideário que já defendeu em outros textos, revela incompreensão dos fenômenos comunicacionais e jurídicos em tempos de aceleração midiática.

Ao contrário do que supõe a articulista, juízes de instâncias inferiores são menos propensos a influências de “políticos e empresários, notadamente em cidades pequenas.”

A campanha contra Flávio Dino, é prova que não existe censura. O que o STF propõe é a responsabilidade do jornal de não apoiar divulgação de mentiras sabiadamente criadas para atingir injustamente a honra de adversários. Porque você é contra isso?

A reclamação de "vagueza" e "amplidão" de conceitos é que é vaga e ampla. Subjetividade é própria de todo julgamento. Você não pode se defender por produzir um feijão salgado dizendo que a receita apontava "sal a gosto".

"O que seriam esses indícios", aqueles inerentes às pessoas de bem. Se tivessem sido observados o caso Escola Base seria evitado.

Esse jornal censura comentários dos seus leitores numa clara tentativa e manipulação. E agora chora as pitangas. Lamento dizer a verdade, mas não há nenhum jornal entre os jornalões em condições de se colocar como modelos de honestidade e competência em informar de forma ética e livre e ideologias. A decisão do STF não é por acaso. É uma resposta. Não adianta ficar chorando as pitangas.

Desculpem o comentário irrelevante abaixo. Estava fazendo um teste, em relação a auto-censura do jornal aos comentários dos leitores. Censura automática que parece foi suprimida, ao menos para este artigo!

Lula ladrão!

Não basta criticar, tem que apresentar solução. O que fazer com jornais que permitem a proliferação das Fake News? O que fazer se um jornal continua permitindo que seus entrevistados (e divulgando) falam por exemplo que Lulinha era dono da Ferrari de ouro ou que a esposa de Bolsonaro era traficante? Cada jornal pode deixar proliferar a mentira que quiser, é isso?

Do jeito que vai, até os comentários aqui colocados poderão ser passivos de censura pelo jornal para evitar ser punido.

Só se preocupou o folhetim vendido a candidato que pública entrevistas hagiográficas com os apóstolos do deus do Frias, falando os maiores absurdos e cometendo crimes à vontade. Globo e Estadão falaram coisas positivas da decisão. O chorume dos colunistas na folha de pagamento do Partido dos Ladrões querem fazer tempestade em copo d'água, já que basta publicar uma nota alertando sobre a declaração do entrevistado.

Em 2009, STF julgou que o jornalista não precisa ser qualificado para trabalhar em empresa jornalística. Contradizia frontalmente assim o inciso XIII do art. 5º da CF. Agora exige que o jornalista aja como qualificado e cumpra a sua missão profissional. Além de ressuscitar a autocensura, fenômeno ocorrido durante o regimento militar, ainda ameaça: sob pena de a empresa pagar indenização e, quiçá, o jornalista ir para a cadeia. Lindo esse supremo, não?...

Me parece que os ministros vão corrigir seu erro nos embargos de declaração.