Os assim chamados veganos estão reunindo argumentos para fundamentar seu veganismo com pretexto ético. Se antes o faziam por razões biológicas, a emenda saiu pior que o soneto. Isto porque o terreno da ética é uma areia movediça que torna impossível você embasar qualquer coisa nela, senão por motivos religiosos. (continua)

(continuação) Toda moral é transcendente. Como reconhece Yuval Harari, ateu, por sinal, a moral não está no nosso DNA. É bom usar suas próprias palavras: "As ideias centrais do humanismo são apenas invenções humanas, basta pensar na ideia de que todos têm direitos iguais à vida e à liberdade, e assim por diante –são histórias que inventamos, não está nas leis da natureza ou no DNA." (continua)

(continuação) Logo, mesmo que haja relativa coincidência em parte dos critérios éticos no mundo contemporâneo, ainda há muita subjetividade quando pretendemos julgar o próximo. Do ponto de vista da cultura secular, temos uma visão de mundo eurocêntrica. Isto merece repúdio por parte dos antropólogos porque incorre na falha do etnocentrismo.

Questão cultural. Cada um come o que quer.

Tudo se a resume ao porco ter mais carne que o cachorro. Se os cães tivessem mais carne que os porcos a hipocrisia humana estaria defendendo os porcos. O tadinho do porco só é venerado quando doa um rim ou coração para tentativa de transplante em humanos. De uma coisa todo mundo tem certeza: qual é o mais repugnante moralmente de todos os animais.

Se as justificativas do vegsejalaoquefor não se restringirem à ideologia pura e simples ou à tomada de uma decisão pessoal serão risíveis por falaciosas quando usadas pata fazer proselitismos.

Sr. Rogá, a dentição dos herbívoros não é parecida nem de longe com a humana humana. Não é. Nossos dentes não são feitos para triturar fibras como os deles. E também nao há nada de parecido com o trato digestivo e o estômago dos dois grupos: só para comparar, o do porco, que é onívoro, é de longe mais proximo ao digestivo do cavalo que o do nosso. Nós estamos na ponta da escala do onivorismo mais próxima à dos carnívoros.

Indiretamente o Marcão no conta sobre sua busca pela comida coreana raiz em São Paulo, por Bom Retiro e arredores. Se for ao Glicério, indico não levar seu copo Stanley.

Comer carne tá no DNA dos humanos. O córtex pré-frontal, responsável pelo pensamento racional, não consegue dominar por completo o tronco encefálico, que produz os impulsos e desejos por todas as necessidades básicas. São 300.000 anos da espécie humana na Terra como onívoro. O consumo de carne sempre fez parte da dieta humana. Isso em todas as partes do planeta, ao longo da história da humanidade. No popular: a natureza fala mais alto.

Sabemos o quanto mal os bois são tratados até serem mortos para virar alimento. Só de se falar ,mortos para virar alimento já dá frio na espinha,e frango então,nem vivem direito e já vão pra panela ou pra padaria e serem o deleite junto com uma cervejinha . É se pensarmos viramos veganos mesmo

Penso que o problema não é tanto comer a carne de cachorro mas sim as más condições a que os animais são mantidos até o abate, presos em gaiolas. Cachorros gostam de ficar soltos e interagir com humanos e outros cães, para ganhar carinhos e brincar.

Pois então, eu tinha uma leitoa de estimação na fazenda do.meu avô, que era, portanto, intocável; mas o resto da leitoada virava bacon e quejandos. Conclusão; se porcos e outros bichos podem ser tanto de estimação quanto comestíveis, os coreanos não estão errados; trata-se de mero costume: lá, cachorro quente não é mero sanduíche de pão com salsicha...

Interessante os veganos apregoarem a salubridade do seu "modus vivendi" sob o fundamento de que comer carne é uma violência, querendo passar uma lição à humanidade de que eles são mais civilizados do que os carnívoros. Esquecem que a natureza é a mais violenta. É uma verdadeira besta! (continua)

(continuação) Por outro lado, essa fina flor da civilização, os veganos, defendem a abolição do casamento, a promiscuidade e toda forma de amor, sob o pálio da natureza pura, desde que os animais irracionais não têm esse "problema" de casamento, bem como as relações sexuais livres estão presentes em suas vidas, sendo, portanto, totalmente natural. Os animais carnívoros são, por óbvio, carnívoros e não veem nenhum problema nisso.

Seria cômico se não fosse trágico.Mas sei que os ecologistas e veganos são assim sem noção mesmo.É falta de ter o que fazer. Naturalmente são ateus.A falta de sentido na vida faz com que façam qualquer coisa para dar sentido.Quem não tem problema arruma. Isso me lembra os puristas da língua com sua febre de correção, ou hipercorreção, tipo "risco de morte", ao invés de "risco de vida". Entrando no clima, sugiro que façam como os monges tibetanos: deixem seus cadáveres serem comidos por abutres.

Há ± 300.000 anos que o Homo Sapiens surgiu na face da Terra. Em todos os recantos do planeta, em todas as civilizações existentes, em todas as épocas, o homem sempre foi onívoro, tendo a carne feito parte de sua dieta. Então, segundo o conceito dos veganos, tudo isso estava errado e só agora, neste momento infinitesimal na escala cosmológica da humanidade, eles descobriram que são os detentores da verdade quanto à dieta do ser humano.

Qual é a diferença entre comer carne de cachorro ou de jumento? Tudo é carne.

Como carne sem pensar, porque se eu pensar, viro vegano.

Por que comemos porcos, mas não cães? Porque desenvolvemos um relacionamento diferente com estes animais: no campo, o cão é pastor e guardião; na cidade, é nosso amigão. Quanto ao porco, na cidade ele já vem separado em pedaços apetitosos; no campo, eventualmente pode ser animal de estimação. Para mim, comer carne canina é inconcebível e se eu morasse numa fazenda, jamais comeria carne alguma, pois tomaria amizade por tudo que se movesse...

Não é a primeira vez que o colunista demonstra entender a questão ética sobre comer porco e mimar cachorro, ainda mais numa sociedade de fartura alimentar vegetariana. Mas pelo que entendi ele está esperando o coletivo achar que comer porco é errado. Aí ele vai vir aqui se gabar de que "sempre soube", assim como supostamente ele "se incomodou" porque há mais de década havia "predomínio de homens" num festival de cerveja (rs). Tá bom, herói papudo.

Se eu estiver passando fome, comerei até anel de pomba moído. Do contrário, consultarei o que me resta de racionalidade.

vegetais , arvores, cogumelos são seres vivos ?

Rara honestidade intelectual neste excelente texto de Nogueira. Sim, por que proteger cachorro e comer porco? Pode-se acrescentar: por que o Ocidente arvora-se evoluído já que sua moral supostamente tão superio é seletiva? Podemos acrescentar: não apenas porcos demonstram afeto e deveriam entrar em círculo de proteção. Todos aqueles com capacidade de sentir deveriam ser incluídos, portanto todos os alvos da culinária ocidental, bois, galinhas e até peixes. Até quando a tradição sufocará a ética?