Não tem nenhum significado a medição da popularidade do STF. Se até para quem tem curso superior e dificil entender as decisões do STF, de tão complexas que são, como a maioria da população semi alfabetizado vai avaliar os ministros.

Eu acho estranho o jornal ficar aferindo a popularidade do STF. Os ministros do STF não são e nem devem ser avaliados pela popularidade como celebridades do futebol ou da música.

Quem já bateu palmas para a ditadura militar, para as peripécias de Moro na Lava Jato, para o Posto Ipiranga do inelegível, está sendo coerente em bater, dia sim, dia também, em Lula, no PT e no Supremo.

Juízes e promotores se dizem agentes políticos. O stf já decidiu que o juiz é um agente político. Grandes juristas discordam. Mas sendo agentes políticos, e como são nós últimos tempos, acabou o único dos poderes que não se pauta por votos, por ideologias da moda e por desejo de mudar o mundo... O judiciário perdeu o que mais o distinguia, o que lhe dava maior respaldo: distância da política de plantão e julgamento técnico

Sou um crítico de muitas ações do STF, a exemplo da Lava Jato, mas não fosse o Supremo teríamos ido para uma ditadura estilo Maduro!

O que é verdadeiramente preocupante na atuação do STF nos últimos tempos é o assédio à Justiça do Trabalho. Isso não vai dar boa coisa.

Enquanto foi politicamente conveniente, a imprensa alimentou a fera. E agora? Apelos patéticos como esse vão fazê-la retornar ao cercadinho que lhe cabe?

Considero que o último parágrafo do texto seja pertinente, porém a atuação do STF na defesa da democracia foi vital.

Negativo! O STF não tem que ficar agradando maiorias de ocasião. Tem, sim, que ser contramajoritário todas as vezes em que isso for necessário. A Justiça não pode ser um lugar de covardes.

Ricardo , há uma diferença entre criticar e pedir o fechamento

Quando li o título "Saliente e impopular" pensei que ia ler das peripécias vergonhosas que o Bolsonaro está fazendo na Argentina desmerecendo o país dele. Mas...

Nos anos 80, a folha defendia a democracia. Hoje defende o neofascismo. Condenar o STF, que atuou para preservar direitos democráticos atacados pelos neofascistas, é concordar com estes. Se houve excessos, foram resposta firme a quem queria instalar uma ditadura. Mas os editorialistas não estão interessados em democracia. Está cada vez mais evidente o desejo deles de afagar os neofascistas ora instalados no governo estadual. Ridículo e nefasto.

Imagina se o STF fosse popular! O Brasil hoje seria um estado fascista como desejava os 30% de evangélidos e outros gados pingados.

Não como não ser impopular com ataque de todos os lados.1ºo STF diz que a Justiça Federal era competente para a ação dos corruptos e após anos muda de ideia, anula tudo e diz que é a Justiça Eleitoral dai prescreveu ação para muitos. pelo menos ficaram presos por alguns anos parte da Elite, dezenas de empresários dentre 3dos dez mais ricos. Elite política como Presidente do Congresso, Senadores, Governadores, deputados, Ministros, líderes de governo. pagaram um pouco por seus enormes crimes.

A maioria que crítica o STF é bolsonarista .insatisfeitos com por ser o STF o guardião da lei . Deveriam ir para o Afeganistão onde tem tudo o que querem .Podem andar armados, mulheres não tem direitos e não existe STF

Este editorial e a manchete em letras garrafais - o foco poderia, ou deveria, ser o Congresso, já que tem números ainda mais negativos na pesquisa; chegar a quem, agradar a quem: qual é a real intenção desse jornal?

Mera coerência é o mínimo que se espera da voz oficial de um "grande" jornal, com quantas aspas se deva colocar aqui. O editorial cobra do STF (vide o título) aquilo que, concede sem muita convicção, aquele órgão não deveria buscar; e colocar aprovação ou desaprovação na conta da mera "polarização", omitindo o ataque cerrado a que o STF, e através dele, a democracia, foi submetido nos últimos anos beira à desonestidade intelectual.

"Sa liente e im popular é você Folha! O Supremo foi a nossa única trin cheira contra os des vai rios do mi liciano gol pista. Defendeu nossa democracia com u nhas e den tes. Por isso estamos aqui trocando opiniões agora Fo lha. Foi salva a nossa liberdade pela nossa mais alta corte. Portanto não seja in grata!

Quem tem que privilegiar a autocontenção é você Folha! Sua posição "saliente e impopular" contra a única instituição brasileira que defendeu com todo o aparato jurídico a nossa democracia, incluindo voces, quando um desqualificado foi ungido a presidência da República e isuflou a dis córdia e a de sordem em níveis jamais vistos,a mais alta corte foi nossa última linha de defesa contra a bar bárie que teimava em se instalar aqui.Mor da a lín gua antes de criar fa ctoides, Folha! Não seja ingrata.

O STF é um dos poderes que se equilibram numa democracia e a torna melhor. Não se nega a importante atuação do STF nos eventos próximos - passados, onde defendeu a democracia e a saúde, mas isso não significa, que no momento atual, esteja acima do Congresso ou do Executivo. O Supremo ideal deveria falar apenas nos processos, estar longe das câmeras de TV, não fazer política e não ter opinião. O bom Supremo é discreto e respeitado pela sabedoria e não por militância.

A Folha segue flertando com o abismo…

Seremos eternamente gratos pela atuação do supremo durante a pandemia, durante o período eleitoral,, no julgamento dos crimes cometidos por Moro e Dallagnol na operação Lava Jato…

A mão pesada é dos que querem destruir a democracia, armar a população, partir para o confronto, a violência, a autocracia…

O Supremo não necessita ser popular, não necessita de aprovação , de pesquisas, de votos, de torcida, de ser amado, aplaudido, de ouvir o clamor das ruas e da mídia corporativa… mas apenas de ter coragem de fazer o que tem de ser feito, de julgar com imparcialidade, sem ceder ao apelo dos poderosos, seguindo apenas a constituição.

E vem ai agora um elefante na lj de cristais

E todos preocupaddissimos com a desigualdade social e a democracia