Não resisto à uma provocação. Não há contradição em afirmar que o sol (e tudo o mais) gira em torno da terra. Apenas as equações de movimento de Newton não seriam tão facilmente aplicáveis, dado o referencial ser não inercial. Já a terra é localmente plana, como sabe qualquer pedreiro ao nivelar um contrapiso. Como isso vale para todos os locais...

Interessante o pensamento. Um dos motivos pelos quais sempre gostei da folha é que vemos várias linhas de pensamentos, até porque Toda unanimidade é bu. (rá). O brasileiro nunca lá foi de ler muito e com o advento das mídias sociais as pessoas cada vez mais fechado em seu mundinho, ficando impossível de Abrir a mente e ver coisas diferentes. ú cara passa dia todo vendo mídia dirigida tipo corintia, novela, parmera, Coisismo, Petismo e a mente fica cada vez mais blindada e curta

Xiiiiiii, meu caro, eu tenho uma modesta hipófise, que seria preciso complexificar com algumas boas análises das estratégias comunicacionais da reaça Mundial - ocorre que tô intelectualmente preguiçoso e sem a necessária energia e disciplina. Desconfio que estamos próximos de uma generalização dos comportamentos supersticiosos, no sentido skinneriano da atribuição incorreta, que cria uma falsa relação entre fatos. Entendeu-se como usar uma meia-verdade pra criar uma falsidade e meia, deglutível.

Hobbes, no Leviatã, também fala do estado primordial, mas que teria sido uma guerra de todos contra todos. Sua afirmação não era que de fato houve uma época assim. Mas uma alegoria para a guerra civil em seu país. Steven Pinker diz que Rosseau e Hobbes estão falando do que não sabem, nenhum deles conhecia nada sobre a vida antes da civilização; não havia esse conhecimento empírico. Como um jornalista poderia determinar se de fato houve o estado de natureza? Propondo uma teoria? Pinker está certo

A ciência não é neutra; alguns cientistas são engajados. É possível o jornalismo ser neutro e os jornalistas não engajados? Isso é realista? Rosseau supunha que grupos pequenos eram igualitários; há razão para supor que tais grupos tenham mais probabilidade para serem igualitários ou isso é um preconceito fantasiado de fato ou lei da história. O próprio Rosseau dizia que o inocente Estado de Natureza era um experimento intelectual, não era um fato. Determinar fatos para um jornalista é difícil

Fatos são fatos ,mais nesse mundo que vivemos, verdades e fatos são distorcidos ,é a tal da dubiedade, que é o capim da extrema direita !

A escola de jornalismo sempre ensinou que o jornal deve ser imparcial na descrição dos eventos, ou seja, não esconder nada por conveniência do jornalista. É a aspiração da objetividade não assinada. Ensinou, também, que o jornal deve debater os eventos, o jornalista pode se posicionar em textos assinados, ao mesmo tempo que dê espaço para o contraditório. Mas isto tudo exige compromisso democrático.

"dois terços dos americanos acreditam que anjos e demônios atuam no mundo" você dúvida disso? Geralmente acontece de forma bem sutil. Tem que estar preparado para perceber.

Entre os intelectuais , e de certa forma entre as classes políticas, há uma espécie de consenso que os níveis de desigualdade social saíram de controle. O modelo de Hobbes diz que somos sórdidos e egoístas; o de Rosseau que saímos da inocência igualitária para a desigualdade. Há consenso sobre esse fato: o 1% mais rico da população mundial detém 44% da riqueza do mundo? Esse é um fato da democracia?

Uma unanimidade que nunca existiu. Sempre foi e será uma construção. Não há nada de novo nisso. O que entendendo é que a dificuldade é ter clareza quanto a nossos alinhamentos e engajamentos. Não existe conteúdo isento seja lá do que for.

O sistema ocidental é uma Plutocracia, não é democracia. Sugiro pesquisar Eric Li da China e Fukuyama de Stanford. O sistema do PCC é muito mais democrático do que o ocidental se considerar o do povo, pelo povo, para o povo. O sistema americano possui forte corrupção corporativa, típica de plutocracias. Setores de armamentos, farmacêuticos, financeiro etc. são evidências claras. Singapura e China são os melhores exemplos para serem estudados.

será que um dia a gente vai se livrar do lula e seus blue caps?

Podemos chegar a um consenso em torno dos fatos? A ciência pode ajudar? A ciência não é neutra; os cientistas são engajados. Os valores interferem; interesse econômico em certas pesquisas e desinteresse em outras. Só valores epistêmicos contam na escolha da melhor teoria para determinar os fatos. Na democracia há uma conotação política e ética; nesse aspecto fica difícil determinar os fatos. Mill dizia que o liberalismo político assentado só no intuicionismo não bastava.