Hélio Schwartsman > Flertes constitucionais Voltar

Comente este texto

Leia Mais

  1. Carlos Amorim

    Curioso que o Hélio diz que o Chile cresceu apesar da constituição vinda de Pinochet. Dada a história da A. L. talvez seja o inverso, e uma constituição que nasceu com poucos direitos e muitos deveres, tornou mais fácil crescer e ampliar os direitos com gradação, a medida em que se tornou possível garantí-los. Adiante o que escrever no papel vários direitos e não garantir nenhum deles. Nem monopólio da força pelo estado temos aqui.

    Responda
  2. Hercilio Silva

    Constituintes costumam ocorrer quando regimes caindo de podre se veem diante de manifestações populares tão grandes que as apresentam como solução, dão fim nas manifestações para ganhar tempo. Quando da eleição dos Constituintes o humor político pode ter mudado. E as reivindicações fixam para as calendas. Este é o cenário que pode favorecer aos outsiders da política, não se encontrou solução no caminho normal.

    Responda
  3. José Cardoso

    Os chilenos fazem um bom uso do plebiscito. Foi por um que o Pinochet saiu, e agora por 2 vezes reformas um pouco sectárias foram rejeitadas. É uma prática que pode também ser desvirtuada por ditaduras, mas que lá funciona.

    Responda
  4. Ricardo Pereira Ignacio

    Nosso STF respeita demais a constituição SQN

    Responda
  5. osmar Carneiro

    Democracias são assim mesmo. Consenso total só nas ditaduras

    Responda
    1. Ricardo Arantes Martins

      E toda Unanimidade é bu. Rá.

  6. Ricardo Arantes Martins

    Essa é a vantagem da consituição brasileira. A parte que resguarda as instituições democráticas são "imexíveis" , intocáveis chamadas de cláusulas petreas. não cabe emenda a Constituição. tem outras cláusulas petreas como por exemplo o art.5ºda Constituição e lá consta por exemplo que não haverá pena de morte. por isso sempre que vejo um político defendendo tal expediente não serve eis que impossível e ele é ignorante, não serve. não é questão de debate ou lei.

    Responda
    1. Ricardo Arantes Martins

      não sei se é boa ou ruim. O debate dela não vale a pena. a única forma de debatermos seria com um golpe de Estado e a quebra desta Constituição. Dai haverão debates muito maiores e escabrosos.

    2. Nelson Franco Jobim

      O problema da pena de morte é o erro judiciário incorrigível. A Constituinte foi convocada depois da ditadura. Anos depois, houve uma revisão constitucional. Fazer uma carta totalmente nada é dar chance ao azer. Não tivemos nenhuma ruptura que justifique.

    3. Ricardo Arantes Martins

      Veja Fauzi a Constituição proibe uma constituinte originário ou qualquer forma de descaracterizar as cláusulas pétreas.

    4. fauzi salmem

      Acho que Constituição está uma colcha de diminutos retalhos, que a direita vem moldando aos seus interesses gradativamente, através destas dezenas de emendas constitucionais. A revisão dessas clásulas depende da eleição de uma Assembleia Constituinte, com proibição de candidatos processados criminalmente em razão da função. Eu votaria pela permissão da pena de morte como único meio de nos livrarmos de políticos corruptos.

    5. Paulo Araujo

      Não existe oficialmente...

  7. Tadêu Santos

    AQUI NO BRASIL, A CARTA SÓ SERVE PRA POLÃTICOS... Temos apontado insistemente que a "classe partidária brasileira" como responsável pela conduta dos políticos, prioritariamente em busca de altos ganhos salariais, emendas parlamentares com verbas públicas e blindagem dos cargos...além do fundo partidário que financia as campanhas eleitorais. É muita mamata, muito dinheiro público fácil e o povo passando fome e sem saneamento básico... OBS. ISTO NÃO VAI ACABAR NUNCA!!!

    Responda
  8. Pedro Luis S C Rodrigues

    Helio tira uma conclusão ruim do fato. O que importa no acontecido é algo que legisladores e judicíario cada vez mais ignoram no Brasil: as leis constitucionais ou não, devem emnar dos costumes do povo e não o contrário. O Brasil tem tradição, agora engrossada pelo STF, de querer educar o povo via legislação. Pra todo problema nossa solução é uma nova lei. O resultado é o que se vê

    Responda
    1. FLAVIO CALICHMAN

      Discordo, sua proposta representa caminho para o imobilismo ou até para o retrocesso. Se fosse assim, os EUA na teriam aprovado a legislação importantíssimo dos direitos civis nos anos 1960, impulsionada pelas decisões históricas da Suprema Corte nos anos 1950.

    2. silvia ramos

      Nosso Direito não é consuetudinário.

  9. Gilmar Maghenzani

    Ter ou não uma CF não impede do País crescer só depende do povo

    Responda

De que você precisa?

Copyright Agora. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página
em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita do Agora.