O Brasil perdeu muito PIB nos últimos anos ao não se integrar direito no comércio global. Um país fechado ao comércio mundial inibe a competição e a inovação da indústria interna além de manter vivas as ineficientes, inibindo também o potencial das que sobreviverem de serem exportadoras e competitivas com os players externos. A Coreia do Sul fez política industrial mas soube retirar todo o protecionismo das indústrias e se inseriu no comércio global, mas o Brasil e AL, não.

Portanto, para o Brasil e américa latina no geral as razões pelas quais muitas indústrias multinacionais deixaram a região foi o que eu citei no meu primeiro comentário e não porque o regime de modelo fechado é o melhor. Tem que levar isso em consideração. Se não fosse as várias crises que o Brasil veio passando, além de um péssimo sistema tributário e alta carga tributária para um país ainda em desenvolvimento, talvez não haveria uma forte desindustrialização no país.

Continuando: ...para países onde há o inverso do que se vê no Brasil e américa latina, como é o caso do sudeste asiático. O mesmo aconteceu para os países desenvolvidos com a globalização, indústrias saíram destes países e foram para o sudeste asiático por causa dos altos impostos (não pela burocracia tributária como no Brasil) e mão de obra mais cara, as principais razões. São indústrias como têxteis, carros, celulares (Apple), etc., em geral manufatureiras que exigem pouca qualificação.

Tattiana. Acho que você está esquecendo que o Brasil e boa parte da América-Latina passaram, e ainda passam, por grandes crises econômicas nos últimos 40 anos somado ainda, no caso do Brasil, a tremenda burocracia tributária que deixou de ser reformada por anos com sucessivos aumentos da carga tributária nos anos seguintes após a redemocratização. Isso deixa claro que, com a globalização, as indústrias preferem sair de países com altos impostos e mão de obra mais cara...

análise lúcida e realista. muitos mas muitos mesmo poderiam ter uma análise similar mas estão embotados por questões de paixões partidárias ou de negacionismo. direta e precisa, parabéns.

Foi um prazer, Manoel.

Só para informá-lo de que os dados sobre a renda per capita de Taiwan e Coreia do Sul em relação a renda per capita dos EUA - que mencionei abaixo - foram obtidos do Fundo monetário internacional (FMI).

Na verdade, no caso deles, trata-se de uma riqueza perene. Ou, se você preferir, uma mediocridade 5 vezes mais rica que a nossa, perene.

e inacreditavelmente ainda com renda per capita de 20% da dos EUA, poderíamos ser muito mais que isso se não fosse os erros de política econômica que culminaram em várias crises nas últimas décadas. (Também já vai aparecer meu segundo comentário). Espero que eu tenha conseguido deixar claro o porquê ainda somos 20% da renda per capita americana, já fomos mais que isso tempos atrás, mas conseguimos regredir, com tantas crises, de volta a esse patamar.

Meu primeiro comentário já vai aparecer. leia-o primeiro para você entender este. E o que significa os dados do primeiro comentário ? significa que Taiwan e Coreia do Sul também cresceram consideravelmente nos últimos 40 anos, cresceram mais até que os desenvolvidos e hoje apresentam uma renda bem elevada, quase igual ao padrão de vida dos EUA. Já o Brasil, apesar de alguns períodos bons de crescimento nos anos 2000, teve muitas recessões em 40 anos, permanecendo como renda média.

Respondendo a sua pergunta, Manoel. Não. Na verdade é 20% do PIB per capita dos EUA. O Brasil nos últimos 40 anos apresentou muitas recessões econômicas comparado aos países desenvolvidos, como os EUA, que apresentaram poucas recessões, mas cresceram consideravelmente. Taiwan tinha um PIB per capita de menos de 30% da dos EUA em 1980 enquanto a Coreia do Sul, menos de 20%. Hoje, Taiwan e Coreia do Sul possuem 90% e 70% do PIB per capita dos EUA, respectivamente.

PIB per capita é 20% do americano; PIB do Brasil 10% do PIB dos Estados Unidos. Nós medíocres; Estados Unidos, não. Tinham um PIB per capita cinco vezes maior que o nosso e continuam cinco vezes mais ricos do que nós. Eles continuam no grupo dos melhores e nós no grupo dos medíocres(medianos).

Perfeito. É isso que esse Pessôa sempre foi: guri de banco. O mais patético é que não há um economista sério (não importa o campo ideológico a que pertença) que cite ou leve em consideração o que esse cara diz. Guri de banco, isso é o que ele é.

Visualizar o crescimento econômico no longo prazo nos dá informações muito relevantes de como anda, ou foi, o desenvolvimento de países: o quão rico ou pobre o país está, anos de grandes taxa de crescimento ou recessões, entre outros. No caso da Argentina, o quão pobre o país ficou e do Japão, da ascensão econômica até a sua estagnação de 90 para cá. Portanto, não fale bobagens se você não conhece direito a importância desta perspectiva de tempo na análise de crescimento dos países.

...e quando nossos descendente, cuja maioria hoje tem visão socialista retrógrada, e' que pagaram pelo nosso endividamento via dívida pública!

Tem razão, Ricardo. O país poderia ter aprovado essa reforma já no início da redemocratização, nos anos 90. Mas por causa de várias divergências e interferências de setores da sociedade, a reforma empacou por vários anos. Estamos atrasados em quase tudo que o país precisa para voltar ao crescimento sustentado. Um exemplo disso é a abertura comercial que o Samuel mencionou. Brasil e América-latina são os mais fechados para o comércio global, exceto o Chile - que está bem a nossa frente.

Paulo, vc está correto. Confundi os gráficos do cenário apocalíptico. A dívida pública foi a 67% do PIB. A carga tributária nos anos de FHC saiu de 26% para 32,5%.

Ora Paulo, se o custo do plano Real via carga tributária passou de 30 para 67% significa que na administração militar só pagavamos apenas 30% de carga tributária, então foi um péssimo negócio para o nosso bolso a tal da democratização?

Paulo, a estabilização dos preços foi alcançada por uma dolarização disfarçada da economia (1 real=1 dólar), engenhoca dependia d montanhas d capital externo, o q só foi possível com a elevação dos juros a 45%. Resultado: a dívida pública dobrou de tamanho (detonou os Estados tbm). Crescia dívida, impostos, déficit comercial, mesmo privatizando até a mãe. 1999 abandonam fake monetária, aí nem tripleta de socorro do FMI impediu a tragédia social do segundo mandato.

O senhor escreveu " E o custo do plano real (carga tribut de 30 pra 67% em 4 anos, dívida explode)?". Pode esclarecer de onde tirou esse números?

vejam se há alguma diferença intelectual para com o nível dos bolsonaristas.

Olham o nível intelectual deste assinante, pessoal.

Problemas estruturas do nosso baixo crescimento econômico que podem ser resolvidos por estas reformas que citei. Um país sério reforma o seu estado e sua economia para ter crescimento de longo prazo, não gastando dinheiro como esse PAC do governo, uma política fiscal expansionista, como o objetivo de gerar crescimento de longo prazo pois não gera, apenas gera voo de galinha, isto é, crescimento de curto prazo seguido de uma grande recessão econômica.

Reformas macro (trabalhista, tributária, previdenciária etc) e micro (Garantias, ferrovias, óleo e gás, startups etc) são feitas para surtirem efeitos no médio a longo prazo. E também as grandes reformas (Trabalhista e previdência) aprovadas em governos anteriores não fazem milagres sozinha, o país tem ainda muitas reformas a fazer para melhorar o nosso péssimo crescimento econômico das últimas décadas, que são problemas estruturais.

Da próxima vez vão convidar você, sabichão.