Concordo em gênero, número e grau. Parece aquela história da roupa nova do rei. A propaganda russa e árabe querem nos convencer que só os muito sensíveis e inteligentes conseguem vê-la. Só que estão nus.

O pobrema tá no lugar do ponto, compadre: se acabasse pelaí, tava inequívoco, o pobrema tá no Hhhaamas (Pppaalestinos, generalizando). Só que, ao invés de ponto final, segue um ataque despropositado, matando um porrilhão de gente, com forma, cheiro e espírito de vingança. Daí não dá, meu caro.

A relação homem bom x homem mau não é de 1:1. É de 1:±1.000. Ou seja, um homem bom equivale a milhares de homens maus.

Entendi. Se as consequências do comportamento são boas, mesmo que tal conduta seja movida por interesses egocêntricos, tá justificado? Não dá pra mim. No popular, isso é paparicação e puxa-saquismo. Saber que em qualquer virada do jogo o famigerado melhor amigo do homem me abandona, não é comigo.

Quanto à questão de "alguns humanos", mesmo supondo verdadeiro, a relação não é puramente aritmética: um ato bom de um homem cobre a falta de uma multidão de homens maus. A justiça divina não opera a partir de um modelo contábil de débito vs. crédito, no qual as contas são zeradas. Afinal, "a misericórdia triunfa do juízo."

Uai, Joel, cê gastou tanta energia, não posso deixar de avisá-lo: o comportamento é modelado por suas consequências, sejam estomacais, cerebrais ou no bilau. Isso se chama, de modo geral, de condicionamento operante - em oposição àquele do pavlov, do cachorro babando pra campainha. E, um 'cadinho além, *alguns humanos* perdoam quem lhes estapeia; a absoluta maioria quer que o chão se abra sob o adversário (com estalagmites embaixo): sei não se dá pra usar isso como argumento geral

Todo veterinário e adestrador de animais sabe que eles são adestrados a partir de seus estômagos. Todo mamífero tem o sistema de recompensa e aversão (núcleo accumbens), o qual todo adestrador usa. Dá uma guloseima para incentivar uma conduta aceitável e castiga-o para reprimir a inaceitável. Animais não valoram as coisas de uma perspectiva moral. Fazem-no meramente de uma visada utilitária, tendo como meta o seu bem-estar e a satisfação dos seus estômagos. Tão egoístas quanto seus donos.

Você parte de uma premissa errônea para chegar à conclusão de que os animais irracionais são melhores do que nós. O humano consegue amar quem lhe faz o mal; consegue amar seus inimigos. O ser humano perdoa. Animais irracionais, não: faça mal pra ele. Não voltará a se aproximar de você. Se o fizer, ele o atacará. O relacionamento afetivo entre humanos e animais, ditos "pets", se trata apenas de uma jogo de interesses para sobrevivência, chamado em biologia de simbiose por mutualismo.

Eu já tive essa visão romântica sobre animais, Benassi. Quando eu falo animais maus, falo sobre indivíduos, pois animais também têm personalidade. Isso está nos vastos documentários do Animal Planet e do canal Discovery. Um entusiasta do ambientalismo,Timothy Treadwell, foi devorado por um urso. Ele prenunciou sua própria morte por esse urso mau em um dos seus vídeos. Exemplo bastante corriqueiro é o gato, que fica brincando, malvadamente, com o rato, até devorá-lo.

"Uai, não era "Top Gun" que tava passando na tv?"

Caro Braulio, "lendo" - só passei os olhos, porque revira meu estômago - o editorial de hoje, pensei até algo positivo acerca da dinâmica da folha: um jorná capaz desses editoriais estúpidos, mas que mantém tanto articulista bom e contrário à lobotomia do veículo, acho que pode ser taxado de "democrático". Muita coisa aqui municia reaça, sim, mas outras tantas fazem pensar e são contrários às entranhas ZuConas do periódico. A refletir sobre, creio.

Seu Hélio, se o articulista quis dizer o que você alega, matar a si mesmo, trata-se de um caso de "non sequitur", uma falha no raciocínio lógico na exposição do artigo, o que não creio que aconteceu. Não faz nenhum sentido a explicação dada por você. Repito, diante do contexto, só cabe a interpretação que dei: autodestruição refere-se a destruir outro ser humano. A não ser que o articulista diga o contrário. Existem limites na técnica interpretativa.

Cara, nada a ver, autodestruir é matar a si mesmo. Animais não criam uma arma que vai dizimar a si e a própria família. Defender a fome e o território é sobrevivência!

Sei não, Joel: um lobo defender seu território é supinamente diferente de um humano caçar um lobo por prazer. Soder com o outro, lato sensu, pra acumular mais riqueza - que nem a quinta geração de descendentes será capaz de utilizar, bem entendido. Torturar um igual para obtenção de seu intento. Ao roubar, matar - mesmo tento atingido seu objetivo. Acabar com o futuro da espécie (e de sua própria prole!) a despeito de todas as evidências nesse sentido. Somos qualitativamente distintos e piores.