Perfeito! Vivemos tempos bicudos. Todo mundo escreve sobre o que não seja, não conhece … As pessoas são condenadas perpetuamente sem que se tenha conhecimento pleno do que ocorreu. A mídia tem muita culpa nisto!

Sim. Vai concorrer á presidência do Arrais F.C. kkk

A menina morreu, e daí, não? Faz parte do pensamento machista esse tipo de argumento. Descobriram sêmen dele no exame. Ela o reconheceu em um momento. Tão pior quanto isso, caso não tivesse participado, não impediu o ato contra uma criança. Defender um tipo assim demonstra o nível do caráter de quem o apoia. E são muitos leitores da FSP, pelo jeito. Lamentável. Ao menos a torcida do Corinthians mostrou fibra.

Florentino, não floreie...não tem nada a ver...estude um pouco...vai doer um pouco seu cérebro...acontece quando não é usado há muito tempo.

Exato! É a mesma situação: duas pessoas que não tiveram o devido processo legal observado em seus respectivos processos. Processos nulos, condenações nulas. Ambos são inocentes, portanto.

Ta bem mais pro caso do Lula. Sem julgamento de merito, nao pode ser considerado culpado.

E a pessoa insiste no erro. Isto tem nome: bu rri ce!

As situações de Cuca e Bolsonaro são incomparáveis. Se o processo de Cuca foi anulado, presume a sua inocência. Assim que funciona o estado de direito. Essa regra é absoluta. E não vale para a conveniência de quem é o réu

Infelizmente é verdade. A liberdade e imprensa e a desregulamentação da profissão permitem abusos não albergados pela Constituição e pelos princípios da Comunicação Social, e, de outro lado, abrem espaço a pessoas mal formadas. Observo que haters infelizes fizeram comentários ofensivos baseados no seu nome. São os mesmos que se acham corretos e justos, mas que também são candidatos ao pagamento de danos morais.

Deveria ler só Pato Donald pra não te estressar tanto Turquinho ...

Turcão: por que não te calas?

Vai não! De acordo com a lei só é culpado quem teve uma sentença condenatória transitada em julgado, portanto é inocente até prova em contrário. Pelo relato da reportagem parece que tais provas não existem, portanto nem extra judicialmente poderemos afirmar que cometeu o crime do qual foi acusado. Já no caso das rachadinhas do O1 foi comprovada a autoria do crime porém foram anuladas as provas por terem sido obtidas ilegalmente, portanto podemos dizer que o crime ocorreu e que o O1 é autor.

Na verdade, tecnicamente, é como se nunca houvesse existido processo. E, sem o devido processo legal, como é que pode haver condenação? Portanto, à luz do Direito, Cuca é tão inocente quanto eu, você ou o Papa Francisco.

Na verdade não existe condenação. Em outras palavras não perdeu a condição de inocente visto que a obrigação é do Estado em provar a culpa e não do cidadão provar que é inocente.

Gente mas ele não é inocente, se anularem o processo da Suzane Von Richtofen ela não teria matado os pais?

Lula é tão inocente quanto Manoel Gonçalves. A não ser que ...

Mas é inocente mesmo. Quem diz o contrário está cometendo crime contra a honra do Presidente. Aceita!

Para o Sr. "Mantega", aqui embaixo: acho que o senhor leu a matéria com o viés dos "garantistas". Onde está escrito, na decisão, que o processo foi anulado "de cabo a rabo"? O que foi anulado foi um júri e não o mérito. Releia antes de atacar.

Mas o Cuca nunca fugiu. Deixou a Suíça aurorizado pela Justiça e, no Brasil, nunca ostentou a condição de foragido. Quem anulou o processo de cabo a rabo foi a justiça da Suíça, não a brasileira. Seu comentário, já que a matéria trata do caso do Cuca, é sem pé nem cabeça.

O senhor "Mantega Derretida" está comentando vários comentários (tentando lacrar de causídico). Estaria tentando uma boquinha para defender a Cuca arrependida?

O Cuca deveria processar mesmo. Toda essa tchurminha de Alicia Klein, Milly Lacombe, Casagrande, Juca Kfouri, entre outros. Igualmente, o Presidente Lula deveria processar criminal e civilmente todos os que a ele se referem como criminoso, ex-presidiário ou descondenado. É a lei.

Agora, os lacradores utilizarão a mesma argumentação utilizada por seus antípodas reaças/conservadores no caso do Lula: "Ain, mas ele não foi inocentado, apenas teve a condenação anulada."

Não sei exatamente no caso do Cuca mas no do Lula sequer havia provas para sua condenação, além do que quem o fez agiu com total parcialidade e ilegalidade. Nenhum julgamento com tais características tem valor algum. No caso do Cuca a inocorrencia do exercício do direito de defesa é mais do que suficiente para anular uma decisão que ninguém sabe se ocorreria se ele tivesse exercido o seu direito. Portanto maus juízes não promovem justiça e até ajudam eventuais criminosos.

Não seja um analfabeto ignorante! Tinha esperma dele na menina. Ponto!

Eduardo de Alencar, meu filho, no Direito nem sequer existe a figura do "inocentado", uma vez que todo mundo é presumido inocente. O que pode haver é a absolvição, quando se é mantido o status de inocente, ou a condenação, quando se perde esse status. Mas, para uma ou para outra situação, é preciso que tenha havido o devido processo legal, observadas todas as suas garantias. Nos casos de Cuca e Lula, não houve devido processo legal. Ambos são, portanto, inocentes.

Aos que passaram recibo (deve ter doído), saibam que fato é fato, o Lula NÃO foi inocentado. Nem vcs têm coragem de afirmar isso. Se acharam ruim, chorem na cama, em posição fetal, mordam a fronha e vão catar coquinhos.

Incrível como os "traumatizados" continuam assombrados pela vitória do Lula. Recomendamos sempre aquela cloroquina batida com Anita. Deve ajudar.

casos diferentes

No caso do Lula foi um golpe a democracia orquestrado pela extrema direita terrorista.

Em outras palavras não perdeu a presunção de inocência....

No caso de Lula houve "julgamento" por um Juiz incompetente para a causa e parcial na decisão, coisa bem diferente do caso de Cuca. Informe-se corretamente antes de opinar com bobagens.

Desde que não seja no meu time, o único que o expulsou e expulsará de novo se tentar entrar mais uma vez.

vc já viu lacradores de plantão deixar passar batido