O demônio disse "Não um, somos uma legião". Umberto Eco foi o primeiro qconstatou: o idiota da aldeia, o ignorantão, q ficavam com vergonha de expressar sua opinião, ou expressava num butiquim depois d algunas doses de cachaça, hoje encontra outros nas redes sociais q pensam ou deliram como ele. Conheço uma senhora alienada em politica, dona dcasa, qnem sabe ir ao banco, depois das redes virou fanática extremista, até pró escravavidão,claro Bolzo é Mito,pra ela.

As redes contribuem com o reforço de posições do indivíduo. Quaisquer que sejam elas. Aparece para você no youtube ou tiktok mensagens mostrando como você tem razão em suas ideias políticas. Não é à toa que a polarização se acentuou e se congelou, no Brasil e diversos outros países.

"É ilusão imaginar que a contenção do extremismo doméstico e a estabilidade da democracia possam ser garantidos com a regulação das redes sociais." ,"regulação das redes sociais, como parecem crer algumas de nossas autoridades". É nas entrelinhas que se entende a coluna, ao invés de justificar, dizendo que existem coisas piores, para frear a iniciativa de regulação, ela deveria dizer o que é proposto e como melhor. Coluna de puro sofisma embusteiro. Não duvido recebeu o script pronto.

Foi ao que nos levou o patão amarelo, os ´´não vou bancar o pato`` e ´´somos todos Cunha. Agora mais conhecidos por camisas amarelas.

Essa colunista, com este mesmo tipo de manipulação e sofismas, quis defender o genocídio em Gaza, faz pouco tempo. As redes sociais americanas e o genocídio tem uma interligação muito maior do que se pode imaginar, vale ver o documentário The Lobby no youtube para entender.

Censura!

Devo agradecer o leitor Daniel Barbosa abaixo por me alertar sobre o editorial de 9/1. Nele fica dito que: cabe à Justiça punir os responsáveis pela divulgação de conteúdo julgado ilegal —após o devido processo, com espaço para acusação e defesa. Entenderam? Nada errado com o esquema bolsaonarista de impulsionamento profissional via WhatsApp, os 4 anos de desgoverno são um mal menor. Mas discordo do Daniel sobre o que quis dizer a professora. Ela mais concorda do que discorda.

Só posso concordar com a senhora, dona Hermínia. Ajudará, sem dúvida, mas não é suficiente. Precisamos de consequências no mundo real: cana, demissão, esculhambação pública dos envolvidos. Como já enfatizou seu colega Conrado Hübner, cana para além das largatixas: havemos de enquadrar os jacarés.

De onde vem esse gosto pelo argumento tortuoso? Como cravar que as redes não ameaçam a democracia? Ou mesmo que essa já esteja condenada, independente do que fizermos? A liberdade de expressão é vital, ou não teremos mais os debates que são a razão de ser da democracia. Isso não impede que se proíbam campanhas. Impulsionar conteúdos ofensivos a coletividade ou injúrias. Cabe observar também a posição de visibilidade do emissor, decoro do cargo não podem ser palavras vazias. Medo bobo do embate?

Não podemos esquecer de nossa soberania, ameaçada pelas ferramentas de mídia do decadente império da guerra esua geopolítica. Não podemos esquecer da já conhecida manipulação das primaveras Árabes, que levaram a destruição de países opositores ao império, como Síria, Líbia, Ucrânia de 14 e tantos outros, como Brasil com a eleição do monstro amigo do Trump.

Alguém disse que bastaria? Não vi isso. Mas ajudará, sem dúvida.

Só a informação é capaz de reduzir as fake news, hoje nossa sociedade de baixa renda é movida pelo whatsapp,face e outra redes.

Eu acho que se nenhum país do mundo, nem a China, nem Cuba, e nem governos ditatoriais, consegue impedir as fofocas e conluios criminosos, não será o Brasil, com severas e constantes tentativas frustradas durante os 21 anos de ditadura militar, que conseguirá. Isso posto sugiro que desistam desse negócio de censura e limitem-se a investigar e punir de forma severa, não leniente, os que cometerem crimes. E fim de papo.

Regular sim, censurar (como faz a Folha de São Paulo) não. Combater as fake news em massa, disseminadas pelas grandes redes é um excelente começo.

Neste momento de impressão de certezas, é preciso expandir as dúvidas: é isso que retiro deste texto. A Profa. não se coloca contrária à regularização. E este é o ponto: estamos presos nos prós e contras, precisamos sair disso que a própria cultura digital e os paradões de BBB nos colocaram: pensar para decidir se sim ou se não. É pouco. Regularizar tudo é civismo, mas basta?

Se as mídias tradicionais, a imprensa tem algum limite legal passou do tempo das mídias sociais terem seu limite. em nível político vemos a rápida ascensão dessas mídias em nível de proliferação do ódio e caos. Elas idiotizam milhões muito rapidamente, massificação do ódio. todos Riram quando Trump foi participar das prévias, todos riram quando Bolsonaro saiu candidato ou Milei ou outros histriões e estão ai.Há que se ter limites da disseminação de tanta mentira e ódio que culmina sempre em caos

"É ilusão imaginar que a contenção do extremismo doméstico e a estabilidade da democracia possam ser garantidos com a regulação das redes sociais." Que ninguém se engane com a clareza do que ela afirmou nesta frase, é mais uma tentativa de empurrar com a barriga e deixar como está a indústria financiada de fake news, que gera bilhões a instagrans da vida, sob o pretexto de que existem coisas piores.

Os editorialistas da folha deveriam tomar vergonha na cara e fazer desse texto o seu editorial, em vez daquele editorial de ontem defendendo as fakenews.

Não matarás, diz o texto bíblico desde Moisés, repercutindo regra encontradiça em todos os tempos da História humana. No entanto, até hoje e por muito tempo governos matam em guerras inúteis e cruéis, pessoas matam outras por futilidades. É, pois, preciso que a ordem jurídica reproduza a proibição e puna os que pratiquem a conduta vedada. O mesmo deve aplicar-se às redes sociais.

Excelente texto. Sabemos que na realidade quando se discute regular redes sociais, sem uma discussão serena como sugere a autora, estamos no campo da censura - temos como exemplo extremo a China.

Que coluna tacanha, deveria falar pra Folha parar de censurar comentários, não seria o mesmo?

Acabar com mentiras reiteradas, financiadas, com propósitos claros, feitas de forma proposital, não é censura. Ou a colunista escreve a mando do intagram, google e meta ou é a favor da liberação da propagação do nazismo e racismo em nome da liberdade. Também é favorável a liberdade do 8 de janeiro, da indústria de fakes dos filhos do Bolsonaro, com milhares de celulares preparados por equipes para espalhar mentiras, além de outros grupos financiados para o mesmo.

Cada um de nós é capaz de discernir o que é bom ou ruim, verdadeiro ou falso, sem a tutela do estado. Às vezes erramos, mas aprendemos com os erros. Hoje, desconfiamos de tudo o que se publica. Depois de tantas mentiras, aprendemos a desconfiar. Naturalmente, por nossa própria percepção.

Regulamentação das redes não é censura! É evitar comprometimentos graves à sociedade brasileira com a ação da disseminação de mentiras, fatos e uso extremista dos acontecimentos, perturbando mentes e gerando instabilidade no seio da sociedade.

Quer censura? Vá pra Cuba, China, Venezuela. Você vai adorar.

Texto bom, mas discordo do último parágrafo apenas. A sobrevivência da democracia depende também (e sobretudo!) do combate às fake news e discurso de ódio nas redes. O Xandão está certo!

Jornalista q quer censura , vai trabalhar na Rússia . Ou é só pros outros . Vergonha nenhuma .

Jornalista q quer censura , vai trabalhar na Rússia . Ou é só pros outros . Vergonha nenhuma .

Que opinião mais sem nexo e desconectada dos fatos. A essa altura todos sabem o quanto o extremismo passou a usar as redes para maximizar seus tentáculos e potencializar malfeitos, mas a autora tenta fundamentar atenuantes. Que desastroso..

Regulação ( normas civilidade ) redes sociais é tão necessária quanto normas ao vivo , temos ter limites a nossa agressividade no real e virtual . Não vai resolver o extremismo , mas que vai ajudar ajudar muito , vai sim , pq rede sociais foi poderoso fermento para extremismo da última década.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Pode não ser a solução, mas já será o primeiro passo.

Um Ministério da Verdade provavelmente agradará à colunista. Desde que, claro, seja comandada por um “progressista”, uma “pessoa do bem”. É preciso que o Estado, controlado pelas pessoas certas, defina o que pode ou não pode ser debatido pela sociedade.

Mas se há regulação de conteúdo em todos os espaços públicos e privados, pq a choradeira? O mundo inteiro tá legislando sobre o assunto. Os EUA não são modelo, lá eles comem massacre em escolas com caramelo no almoço e manifestações supremacistas com um belo assado no jantar.

Os extremistas de direita sempre existiram, mas as redes sociais contribuíram para seu fortalecimento e captação dos que necessitam de um mito, ao qual se submetem, e os livra da penosa e incômoda necessidade de pensar antes de agir, de efetuar escolhas. As redes se tornaram uma terra sem lei, uma terra de ninguém, onde tudo é permitido, tudo pode ser dito. Lugar das fakes, da desinformação, da.distorção dos fatos, do ódio, do ressentimento.