Marcos Augusto Gonçalves > Vale a pena acabar com a reeleição? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Um dos maiores crimes contra o Brasil foi a reeleição.
Reeleição é uma doença. Um cidadão ao se eleger presidente (com mandato de 5 ou 6 anos) deve fazer tudo o que prometeu de uma vez, e não passando verniz nos fatos para se reeleger. E mais, nunca mais será candidato ao cargo, tendo sido bom ou mal gestor.
O sistema atual não é ruim, exceto pelo casuÃsmo inicial de beneficiar FHC. DeverÃamos apenas seguir o sistema americano de evitar um monarca disfarçado mesmo que benevolente (como foi o caso do FDR, ou em nosso paÃs do luiz 19) limitando à uma reeleição. O Obama por exemplo, embora mais jovem que Trump ou Biden, não pode voltar e disputar um terceiro mandado.
Aqui deveria copiar os EUA. O polÃtico eleito para o Legislativo e vai ser Ministro :deve renunciar. Lá não existe senador sem voto: em caso de morte ou renúncia, o governador do Estado indica um e em seguida eleição para suprir a vagar. Lá dois senadores por Estado e o Vice desempata no Senado; lá quatrocentos e trinta e cinco deputados,aqui: quinhentos e treze. Lá não tem fundo partidário e eleitoral. Lá o PaÃs não existe só para sustentar polÃticos.
Concordo plenamente. Já passou da hora de copiarmos os norte-americanos em algo que valha a pena ser copiado.
Problema não está na reeleição, está na cultura polÃtica do paÃs. O que vai mudar será apenas o nome a ser bombado. Ou muda a cultura, ou se fará de tudo pra reeleger o candidato da situação.
Que otimismo Gilmar. Sem ele teria outro da mesma categoria no lugar dele.
melhorar a cabeça do povo é utopia, sim precisamos acabar com a reeleição pq veja como seria tranquila a ultima sem o bozo lá
Onaireves Moura q o diga
Sou a favor de até no máximo dois mandatos de cinco anos para Presidente, Governadores e Prefeitos, com interstÃcio da próxima eleição, porém, sem reeleição. Para legisladores até três mandatos da mesma forma. Creio que esse modelo é salutar para renovação e afasta o domÃnio familiar de polÃticos sobre o estado.
Um cartão corporativo de milhões/ano, sem necessidade de justificar nada, é um atrativo forte. Governar é apenas um detalhe, ao se apossar do cartão.
FOLHA:Qual é a sua maior preocupação hoje?BARBOSA LIMA SOBRINHO:Em todas as constituições republicanas, pelo menos nas legÃtimas, sempre se considerou inelegÃvel o presidente da República à sua sucessão. Esse é um dispositivo fundamental!FOLHA: Por quê?BLS: Porque ninguém pode ter ideia do gasto que vai fazer um presidente que se candidate à reeleição, além das concessões que tem que fazer.FOLHA:O sr. está decepcionado com FHC? BLS: Eu sou imune a esse sentimento".(26/12/1996 - ENTREVISTA FOLHA)
A discussão deveria ser sobre PolÃticas de Estado e PolÃticas de Governos.
O maior crime contra o PaÃs foi a reeleição. Por ser contra deixei de votar para o fhc. Que ganhou no primeiro turno. Antes o Oportunista quebrava um banco para eleger seu sucessor, hoje os oportunistas, todos sem exceção, quebram a cidade, o estado e o PaÃs. Torram dinheiro público em propagandas laudatórias das suas péssimas gestões.E o povo,como não pensa, reelege os Oportunistas .O pt era contra, quando foi para o poder deveria ter tirado, mas, e o Poder? Idem boiadeiro anterior.
Só aprendemos andar de bicivleta, caindo! Se ficarmos mudando o sistema eleitoral a todo momento, a população nunca terá chances de aprimoraer o seu voto por erros cometidos.
O voto existirá mas este modelo de governo já mostrou que não é bom
Faltou dizer que os tucanos compraram parlamentares para aprovar a emenda da reeleição no Congresso. O fato foi revelado pela própria Folha, em uma série de reportagens de Fernando Rodrigues. A imprensa depois, salvo exceções, preferiu esquecer esse detalhe.
foi o primeiro mensalão
Acho meio ilusório. O próprio presidente não poderá se candidatar, mas fará de tudo para eleger seu sucessor (que provavelmente é do mesmo partido). Então dá na mesma.
O sistema alternativo é uma incógnita ? Como ? Pela Constituição de 1946, o mandato presidencial era de cinco anos, sem possibilidade de reeleição. Assim foram eleitos Getúlio Vargas, em 1950, Juscelino Kubitschek em 1955, e Jânio Quadros, em 1960.
Quatro anos sem reeleição e 4 anos pra senadores
O Instituto da reeleição ao Executivo é sumamente deletério em qualquer paÃs. O inquilino no poder sempre fará tudo para perpetuar-se, inclusive malfeitos.
A bem da verdade, FHC nunca fez um "mea culpa". Disse que estava errado quanto à conveniência da reeleição em geral, e não da legitimidade de ter legislado em causa própria. Ainda bem que o golpe deu certo. Duvido que o real resistisse à eleição de Lula naquele momento. O mal da reeleição é que o erro pode ganhar uma perigosa sobrevida. Mas, sem ela, projetos de longo prazo não têm muita chance. Corrigimos os erros, mas não temos a oportunidade de acertar o suficiente. A vida é difÃcil...
Sob FHC a dÃvida externa triplicou
FHC deixou um paÃs cambaleando - inflação em dois dÃgitos, refém do FMI, alto desemprego - e Lula quem colocou-o nos eixos.
O voto distrital, aquele em que o candidato ao legislativo só poderia receber votação em uma determinada região, seria mais interessante.
Tenho minhas dúvidas sobre voto distrital. Teremos no mÃnimo 300 deputados eleitos por rincões. Os representantes do agronegócio e dos conservadores de pequenos centros nadarão de braçada. Se perpetuando no poder. A renovação será mÃnima
Para o congresso concordo mas para Presidente não e mais tem de ser parlamentarismo
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Marcos Augusto Gonçalves > Vale a pena acabar com a reeleição? Voltar
Comente este texto