Pode dispensar a hipocrisia, vc não tem me tem respeito, nem um mìnimo de educação. O divertido é q, além de não entender nada de ciência, vc também não entende o significado da palavra ironia.

O relato acima é de quem se beneficiou da terapia, e não de quem tem formação em psicanálise ou atua como psicanalista. Eu tive acesso à psicanálise por uma amiga, que me indicou uma sociedade de psicanalistas, na qual passei por uma triagem, a partir da qual me indicaram uma profissional, que se revelou a pessoa certa, com a qual me tratei durante vários anos. Estava em profundo sofrimento psíquico quando a procurei, e experimentei um desconforto no início, e não o conforto das religiões.

Caro Pastor Feliciano, o Sr. já rezou para Freud hoje? Tem pago o dízimo pontualmente ao seu psicanalista? A propósito, é difícil saber se a verdade de hoje será a mentira de amanhã. De fato, só saberemos amanhã. Mas o mais importante nesta discussão é reconhecer q a mentira de ontem permanece sendo mentira hoje e ainda será mentira a manhã. A insistência e o poder dos mentirosos não muda isso, embora convença muitos.

Não à toa, Freud esteve tão próximo à Literatura.

Haveria alguns experimentos possìveis, mas nem Freud, nem Lacan, nem qquer outro teórico importante da psicanálise fez nenhum. Karl Popper, no entanto, argumentou q alguns conceitos centrais da psicanálise não podiam ser testados, o q os tornavam não científicos. Propostas não testáveis não fazem parte da ciência, mas da ficção.

O cientificismo não contribui para a ciência.

ESperimento, com certeza, não tem

Sim, e é por isso que quem deve descer do pedestal sou eu. Bom que nos entendemos.

Com certeza não vai, lhe falta estatura para isso.

Pode deixar que não vou pisar em você

Agora entendi. Cuidado com o salto alto enquanto estiver descendo do pedestal!

Eu! Quem mais?

Quem?

E depois mais gente tem que descer

A parte positiva do seu comentário é admitir q psicanálise não é ciência, pois seria algo não relacionado q teria q descer do pedestal antes da psicanálise. É um avanço, em relação a outros q comentaram o artigo.

Heidi, seu comentário lembra muito discursos religiosos, inclusive pela desqualificação sumária de quem discorda. De fato, a psicanálise não é mais do q uma seita, baseada em conceitos ditados pelo profeta Freud, q nunca foram submetidos a testes experimentais. Aliás, vários conceitos freudianos já foram refutados, algo q vc saberia se tivesse o hábito de ler e se informar antes de criticar.

Não juntar lé com cré é a base para um bom trabalho psicanalítico.

Procure o conceito de "recalque" em psicanálise (acreditando que voce seja capaz de ler sobre algo antes de criticar). Daí talvez possa começaaaar a percorrer um longo e angustiante caminho: conhecer a você mesmo. Boa sorte!

Na entrevista, Dunker tbém foge da discussão sobre o mérito das críticas de Popper, não toca no assunto, apesar de diretamente questionado a respeito. O dócil entrevistador se satisfaz com a não-resposta. Fica a impressão de q a entrevista era uma matéria publicitária e não uma matéria jornalística. Só faltou o entrevistador desejar boas vendas ao livro.

Para saber mais sobre a tragédia do pseudo-tratamento psicanalítico do autismo na França, veja no site da BBC o artigo - France's autism treatment 'shame' - o título do artigo já diz muito, mas a sua leitura causa tristeza e indignação. Vale lembrar q quando pseudo-ciências se estabelecem, é difícil se livrar delas, pois formam-se grupos de lobby poderosos, dados os interesses econômicos e de prestígio intelectual envolvidos.

O livro é também do Carlos Orsi que não tem uma voz estridente, se é essa sua grande objeção ao livro.

Seus ataques ad hominen são vergonhosos, vc nem tenta parecer q tem algum argumento científico. As várias escolas de psicanálise são apenas seitas, q impressionam as pessoas pelo modo rebuscado e aparentemente erudito de suas formulações. Infelizmente faz parte do viés do ser humano médio se deixar impressionar por discursos exóticos e herméticos. Muitas pessoas sentem q se elas não entendem, é pq é algo válido e superior. Tragicômica ilusão.

De fato Anete, é preciso muito estudo para conhecer a psicanálise a fundo. Também é preciso muito estudo para conhecer bem astrologia, Tarô, frenologia e homeopatia. Porém não é preciso se aprofundar muito para perceber q nenhum desses saberes tem qquer base científica. E no caso da psicanálise, vem exclusivamente da imaginação de um homem com sérios problemas psicológicos.

E muito estudo…

Claro que não. É preciso ter dinheiro...

Jane, leia o livro que você vai mudar de opinião. Concordo que o título é bombástico, e pode parecer ofensivo, mas o conteúdo é muito bom. A psicanálise só ocupa um capítulo, o livro é bem mais que isso.

É para lá de lamentável vc defender uma pseudo-ciência misógena e homofóbica e q tanto mal já causou a pessoas autistas.

O artigo no Guardian "France is 50 years behind': the 'state scandal' of French autism treatment" apresenta a escandalosa opressão do Estado frances sobre autistas e suas famílias, induzida por psicanalistas q impunham tratamentos não científicos às crianças, ameaçando retirar a guarda dos pais caso não se submetessem. Nos USA, todas as universidades de renome tiraram a psicanálise de seus currículos. É vergonhoso q a USP continue ensinando Freud, Lacan e Winnicott, entre outros.

Entre os perigos da psicanálise, está a forte dependência paciente-analista, atravës da chamada transferência. Não há estudos científicos sobre efeitos de longo prazo dessa dependência, mas no mínimo causa enorme dano financeiro. O p conhecido como Wolf-man foi muito prejudicado por Freud, q o proibiu de se casar e cuidar de seu patrimônio em período crítico. Sua então amante teve q abortar e ele perdeu o patrimônio familiar. Morreu sofrendo das mesmas doenças, apesar de Freud ter lhe dado alta!

Vc não tem ódio, só é um pouquinho mentiroso...

Ódio expresso e confirmado. É uma porta que Christian Dunker abre e indica reflexões, inclusive sobre o ódio. A barreira imposta pelo discurso contrário é criada com o tijolo do ódio, com a argamassa da violência verbal contínua. Não posso replicar seu discurso. Posso ver diferente. Sem ódio.

Rárárárá... Adalto, vc é pândego em sua previsibilidade! Estou rindo, pois toda vez q critico Freud tem sempre um "criativo" q me sugere fazer psicanálise. Trata-se obviamente de um ataque ad hominen, sugerindo q eu seja doente e q meus argumentos não devam ser considerados. Exemplo claro de desonestidade intelectual: critique o sujeito, ignore seus argumentos! Vc já havia mostrado sua estatura moral ao fazer seu comentários maliciosos contra Pasternak, não esperava nada diferente de vc.

Seu discurso de ódio é excludente como qualquer discurso de ódio. Freud é reconhecido mundialmente por sua contribuição no campo da saúde mental. Aliás cultivar ódio com certeza é desaconselhável para a sua saúde mental. Aconselho que faça psicanálise pra refletir sobre o problema.

Dada a sua dificuldade de compreensão, tentarei ser bastante objetivo. Psicanálise ë uma pseudo -ciência, sem qquer base científica, que pode causar muito mal à saúde mental da população. Causou por exemplo uma crise de não tratamento de autistas na França. Além disso, é misógoena e homofóbica, estimula o preconceito e o ódio contra mulheres e gays. Vá às obras de Freud, Lacan e Winnicott verifique por si mesmo. Deixe de hipocrisia e se tiver um pouco de hombridade, desculpe-se com Pasternak.

A inversão ficou patente agora. Não há mais nada pra comprovar. Quem usou o expediente grosseiro de atacar sistemas e práticas tradicionais, inclusive reconhecidas pela OMS foi Pasternak. Pergunto novamente. Onde você quer chegar?

Se o seu objetivo fosse discutir a psicanálise, não teria feito os ataques grosseiros à Pasternak e insinuado q ela só quer ganhar dinheiro e chamar a atenção para si mesma. Alëm disso, não há um ùnico argumento científico em seu comentário , só insinuações ad hominen. Então, menos hipocrisia! Se quiser saber onde eu quero chegar, leia meus outros comentários.

Dunker não é o centro do debate aqui. O centro do debate é a psicanálise. O foco do comentário é o ataque frequente à psicanálise e Dunker não é o unico psicanálista do mundo. Onde você quer chegar?

Dunker sempre ganhou dinheiro com seus livros sobre a psicanálise, e agora com a controvérsia, lançou mais um para surfar na onda e faturar mais algum. Sempre buscou chamar atenção para si, com seus vídeos no YouTube e sua argumentação sarcástica contra os críticos da psicanálise. Pq sua crítica só a Pasternak? Aliás, ela não escreveu o livro sozinha, pq a crítica só a ela e não ao coautor? Seria vc um misógino q não aceita considerar argumentos e críticas feitas por mulheres?

Entendi, segundo vc, tratamentos de saúde mental não precisam ter base científica. Qquer sujeito desequilibrado como Freud é confiável, mesmo sabendo q tinha tara pela própria mãe (o q generalisou para toda humanidade), psicanalisava a si próprio (ouviu falar em objetividade do pesquisador em relação ao objeto pesquisado?), mentia sobre ter memórias dos seus dois anos de idade (crianças dessa idade não tem memória de longo prazo) e mentia sobre a cura de pacientes como Anna O.

Vc no entanto não hesitou em usar suas poucas letras para desacreditar Pasternak pessoalmente, não é mesmo? Mas visto q vc reconhece a sua própria ignorância científica, permita-me explicar q existem princípios de metodologia científica q qquer cientista de fato conhece. Pasternak não precisa conhecer a mente humana para reconhecer q Freud não usava nenhum mëtodo além da sua imaginação doentia.

Cara Maria, vc se sente insultada, embora eu não a tenha de modo algum insultado, não há nenhuma palavra sobre vc, a crítica foi ao seu comentário. É curioso q vc parece achar q não insultou Pasternak gratuitamente, apesar de dizer q ela não tem competência, credibilidade e q é oportunista. Ataques gratuitos, vc não apresenta argumentos para tais afirmações. Sobre a França, se vc não entendeu ser um exemplo de como a psicanálise pode ser nociva, não me resta muito a fazer.

Caro Ricardo, não tenho motivo para bajular Dunker, não fui e não sou aluna dele, não tenho hábito de bajular ninguém e considero que vc me insultou. Tampouco vejo o que isso tenha a ver com a França e seu sistema de saúde. O viés é seu. E não acho que Pasternak tenha sido corajosa, foi oportunista, porque não teria a mesma visibilidade se não tivesse juntado a psicanálise a outras bobagens que escreveu, sobre a Acunpuntura, por exemplo. Dunker tem outro bom podcast sobre depressao, recomendo.

O q vejo em seu comentário é bajulação a Dunker e ataque gratuito a Pasternak. Perdeu a credibilifade pq, qual seu argumento? Para mim, aumentou sua credibilidade, pois teve a coragem de discordar de um influente grupo de pseudo-cientistas (dominam a Psicologia da USP!) e expor um potencial problema de saúde pública. A França vive hoje uma epidemia de autismo sem tratamento adequado, graças à força da psicanálise no seu sistema público de saúde.

Dannielle, você leu o livro 'que bobagem?' Embora o título seja provocativo, o conteúdo é sereno, metódico e bem documentado. Acupuntura, como astrologia ou homeopatia, sempre terá seus praticantes e defensores, mas realmente seus efeitos não diferem de um placebo, e sua teoria de meridianos é uma fantasia.

Prezada Dannielle, como eu disse no comentário abaixo, um procedimento pode ser eficaz sem ser científico. A bióloga está equivocada. Esta também é a opinião de um professor da USP, filósofo da ciência. Verbas do SUS seriam retiradas da psicanálise, homeopatia e acunpuntura. Seu tratamento com o acunpunturista da USP teria cessado se não fosse eficaz. O critério de demarcação proposto por Popper é muito forte. Larry Laudan em seus livros propõe o modelo reticulado de racionalidade científica.

Endosso seu comentário.